Решение по делу № 12-733/2020 от 23.09.2020

Дело №.

(у мирового судьи №)        Мировой судья Анцанс А.С.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 27 октября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. на 10 км. а/д Новоселицы - Папоротно в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при том, что такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что сомнения виновности ФИО2 были истолкованы мировым судьей не в пользу ФИО2, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. В постановлении содержится ь безосновательный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта движения транспортного средства. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела с нагрудного видеорегистратора Дозор-77, и стационарного видеорегистратора Патруль-видео этого также не подтверждает. Факта движения не зафиксировано. Если инспектор остановил ФИО2 жезлом, тогда нагрудный видеорегистратор должен был зафиксировать это. Представленное видео, где ФИО2 сидит в транспортном средстве, не доказывает факт управления им транспортным средством. Согласно регламента производимых действий (Инструкции по работе с видеорегистратором) инспектором, при составлении административного материала должен быть вслух проговорен весь спектр проводимых с водителем процедур, а также съемка должна быть произведена с момента приближения к машине. При производстве административных действий в отношении водителя, съемка на регистратор должна производится с самого начала движения транспортного средства. Установление данных юридически значимых обстоятельств влияет на определение наличия состава административного правонарушения по делу. Таким образом, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и нахождение его в машине не является основанием для привлечения его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что собранные материалы дела не могут быть положены в основу виновности ФИО2, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах управления им транспортным средством. Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами.

В нарушение процессуальной нормы п.2 ст.28.2 КоАП РФ графа объяснений, которая должна быть заполнена лично водителем, заполнена инспектором ДПС, а не ФИО2 Полагает, что данное нарушение является существенным, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения №<адрес> допущено исправление инспектором ДПС времени - с 27 на 28 минут и в материалах дела отсутствует соответствующий рапорт исправления данной ошибки. Исправление произведено без участия водителя ФИО2

Мировой суд в своем постановлении указал, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, однако мировой суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что инспектором ДПС не исполнено требование водителя и ФИО2 не был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, как того требуют нормы КоАП, что подтверждается протоколом об административным правонарушении. Очевидно, что инспектор ввел ФИО2 в заблуждение, не объяснив водителю последствия отказа от прохождения. Инспектор ДПС, как должностное лицо, должен был составить рапорт, который устранил бы сомнения и противоречия во взаимоисключении одновременного согласия и отказа водителя в прохождении мед.освидетельствования, после чего доставить ФИО2 к врачу в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. Окончательный отказ ФИО2 мог быть зафиксирован только в медицинском учреждении иным должностным лицом, и в материалах дела тогда имелась бы выписка из журнала медицинского учреждения о согласии или отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В имеющемся в материалах дела видео в момент использования прибора Юпитер инспектор ДПС не продемонстрировал на камеру наличие или отсутствие пломбы на приборе Юпитер. Опломбировка могла быть нарушена или вовсе отсутствовала. Есть основания полагать, что результаты, произведенные на приборе, также подлежат по этому основанию исключению как доказательство из материала административного дела в связи с невосполнимыми противоречиями.

В фабуле вмененного ФИО2 правонарушения инспектор ДПС обязан был указать обстоятельства, послужившие законным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела допущено множество процессуальных нарушений, на которые полно указано в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения защитника, полагавшего возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО2, нахожу возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 10 км. а/д Новоселицы - Папоротно в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут он (ФИО2), находясь по адресу: на 10 км а/д Новоселицы - Папоротно в <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено должностным лицом с применением видеофиксации. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в ходе данных процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 управлял автомобилем, были предметом рассмотрения мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было истребовано объяснение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО6, из которого следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заступил на маршрут патрулирования. На автодороге Новоселицы - Папоротно ими была остановлена автомашина Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при общении было установлено, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления и было предложено пройти освидетельствование на месте, продуть сертифицированный алкотектор. ФИО2 согласился. Перодув одноразовый мундштук, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,232 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинские освидетельствование в медицинском учреждении <данные изъяты>». ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 сделал запись собственноручно.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ФИО6 суд не усматривает, поскольку они последовательны и подтверждаются остальными исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе – видеозаписью, представленной в материалы дела, отражающей последовательность процессуальных действий с участием ФИО2

Факт управления автомобилем ФИО2 при составлении процессуальных документов не отрицался.

Все доводы стороны защиты о допущенных инспектором процессуальных нарушениях, а также об отсутствии доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством были предметом рассмотрения мировым судьей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов зашиты, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полагая, что они обусловлены позицией защиты и стремлением ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности в полном объеме отражена на видеозаписи, из видеозаписи также с очевидностью следует факт управления ФИО2 транспортным средством и остановки его инспектором ГИБДД.

Довод защиты о том, что только отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении влечет ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на неверном толковании положения КоАП РФ.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектору ОГИБДД, влечет административную ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и отказ, заявленный в медицинском учреждении.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на мед.освидетельствование и видеозаписи.

Последующее указание в протоколе об административном правонарушении на то, что он (ФИО2) просит провести мед.освидетельствование, не исключает квалификацию его действий по части 1 ст.12.26 КоАП РФ при наличии первоначального отказа от прохождения мед.освидетельствования, заявленного инспектору ОГИБДД.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе объяснения лица записаны инспектором ОГИБДД, не влечет признания протокола об АП недопустимым доказательством.

ФИО2 при составлении протокола об АП был с ним ознакомлен, поставил свою подпись, возражений не указал.

Доводы защиты об имеющихся исправлениях в протоколе об АП и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование в части исправления времени с «27» минут на «28» минут, также не являются обоснованными, поскольку не изменяют существа установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2,    3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: запах алкоголя изо рта, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте ДТП, а после выраженного ФИО2 несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                            Л.В.Васильева