Решение по делу № 2-2039/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-2039/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк" к Барановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Татфондбанк», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Барановой С.Н. с требованиями:

о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них:

- просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.,

- просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Барановой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 22,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Истец указывает, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что претензия истца о добровольной уплате суммы долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ПАО «Татфондбанк» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд представителя не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд не явился, представителя не направил, ранее представленным письменным заявлением сообщил о несогласии с исковыми требованиями и желании предъявить встречное исковое заявление. Суд предоставил ответчику время для подготовки встречного иска, однако Баранова С.Н. встречное исковое заявление в суд не предъявила, дополнительные документы не представила. Судебное извещение по месту регистрации ответчика возвращено в суд с отметкой: «возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Барановой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 22,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора истец уведомил ответчика об условиях представления, использования и возврата кредита, а также в индивидуальных условиях кредитного договора указал полную стоимость кредита на дату заключения кредитного договора. Баранова С.Н. подписав договор, согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

В настоящее время заемщик от погашения кредита уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям:

Во-первых, со ссылкой на ст.4 и ст.422 ГК РФ ответчик считает, что применительно к указанным фактическим обстоятельствам если не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

Во-вторых, ответчик указывет, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договора являются типовыми. Заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договоров, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что истец нарушил Указания ЦБР №2008-У.

В-третьих, ответчик заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении ставки процентов. Указала, что предъявленные к взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредитам, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

В-четвертых, со ссылкой на ст.168 ГК РФ указала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Просит суд отказать в удовлетворении иска.

С доводами ответчика суд не согласен и считает их несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

1. При рассмотрении настоящего дела суд оценивает правомерность фактов и ситуаций, которые имели место между сторонами по настоящему кредитному договору, исходя из буквального содержания текста данного договора и представленных сторонами доказательств в соответствии с действующим законодательством. Ссылку ответчицы на ст.ст.4, 422 ГК РФ в настоящем случае суд считает несостоятельной ввиду того, что ею не указаны конкретные нормативные правовые акты, на которые она ссылается.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

2. В части доводов Барановой С.Н. об ущемлении её прав, ввиду того, что форма договора займа, использованная ответчиком, является типовой, а условия определены банком в стандартных формах, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд также считает данный довод несостоятельным, так как из документов настоящего дела следует, что Баранова С.Н. согласилась на получение денежных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае не согласия с условиями отказаться от получения кредита.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Также суд считает, что требования ответчика о признании незаконными действия истца, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ России №2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и несостоятельными ввиду следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в письменной форме. На первой странице данного договора во исполнение требований Федеральных законов «Озащите прав потребителей», «Обанках и банковской деятельности», «Опотребительском кредите (займе)», указана полная информация обо всех существенных условиях договора (сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, срок кредитования). Вместе с тем указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» утратило силу 1 июля 2014 года и на момент заключения кредитного договора не действовало. В силу ст.6 ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо питаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Данное требование истцом было выполнено. Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что заявление о предоставлении кредита и кредитный договор были подписаны ответчиком лично, что подтверждается собственноручной подписью Барановой С.Н. под заявлением и на каждой странице кредитного договора.

Следовательно, в настоящем случае суд не усматривает нарушений истцом действующего законодательства при заключении данного кредитного договора, и считает требования ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора необоснованными.

3. Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом в части установления несоразмерной неустойки, то суд, рассмотрев их, приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение суммы неустойки по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойки по процентам в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. суд считает не целесообразным, так как по отношению к сумме просроченной задолженности по кредитному договору начисленная истцом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части применяемой ставки процентов по настоящему кредитному договору суд считает, что ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с размером процентой ставки и полной стоимостью кредита, и принял все условия кредитного договора. При сложившихся обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения процентой ставки и взыскиваемых истцом процентов.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. В нем учтены фактически произведенные ответчиком платежи. Данные расчеты составлены в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Ответчик не представил суду доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также свои возражения по расчету. Также ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы процентов и неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

4. В части ссылки Барановой С.Н. на ст.168 ГК РФ и доводов того, что согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), суд считает, что они являются необоснованными и несостоятельными и не применимыми в настоящем случае, так как при рассмотрении материалов дела нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. Доказательств того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, Барановой С.Н. суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд считает, что поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику возвратов, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с Барановой С.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Во исполнение ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Барановой С.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них:

- просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.