Решение по делу № 33-13609/2019 от 21.10.2019

Судья Денисов Я.Ю.	Дело № 33-13609/2019
УИД 52RS0004-01-2018-000873-74

Дело № 2-2/2019, 15-328/2019 (первая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Кочетковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭКЦ «Независимость» на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

31.07.2019г. ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. обосновывая требования тем, что на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г.Н.Новгорода к Крюкову В.М., Даниловой А.А., Крюковой Т.С., Даниловой Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности проведена судебная экспертиза, ООО «ЭКЦ «Независимость» выполнено заключение эксперта № от 21.11.2018г.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы определением суда возложены на ответчика Данилову Е. А. Стоимость проведенной судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда, составила 15 000 рублей. По настоящее время оплата судебной экспертизы не проведена, в связи с чем заявитель просит взыскать с надлежащей стороны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства в сумме 15 000 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» удовлетворено, с администрации города Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе администрацией г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г.Н.Новгорода к Крюкову В.М., Даниловой А.А., Крюковой Т.С., Даниловой Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика Данилову А.А.

Согласно счету N №/с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы N № было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации г.Н.Новгорода к Крюкову В.М., Даниловой А.А., Крюковой Т.С., Даниловой Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

28.12.2018г. ООО «ЭКЦ «Независимость» было составлено заключение эксперта №, приложен счет на оплату № /с от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «ЭКЦ «Независимость» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и счет №/с от 07.05.2018г. с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации г.Н.Новгорода расходов за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи