Решение по делу № 33-4641/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-4641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гезибейкова Виталия Шалвовича, представителя ответчика Гезибейкова В.Ш. – Дягилева Р.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабурова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пелевину Денису Геннадьевичу, Гезибейкову Виталию Шалвовичу об устранении нарушений прав собственника путем освобождения нежилых помещений удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Пелевина Дениса Геннадьевича, Гезибейкова Виталия Шалвовича освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <.......>: помещение площадью 111,6 кв.м (кадастровый номер <.......>) и помещение площадью 14,2 кв.м (кадастровый номер <.......>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелевина Дениса Геннадьевича, Гезибейкова Виталия Шалвовича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300,00 рублей - по 150,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Гезибейкова В.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Жамолова Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабуров Н.Н. обратился в суд с иском к Гезибейкову В.Ш., индивидуальному предпринимателю Пелевину Д.Г. об устранении нарушений прав собственника путем освобождения нежилых помещений площадью 111,6 кв.м, площадью 52,7 кв.м, площадью 14,2 кв.м, расположенных по адресу: <.......> и передачи их истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что Сабуров Н.Н. является собственником спорных нежилых помещений. Ответчики путем смены замков на входных дверях и осуществления предпринимательской деятельности препятствуют пользованию имуществом, ведение переговоров по освобождению нежилых помещений не привело к результатам. Истец неоднократно направлял уведомления об освобождении нежилых помещений, однако ответа на них не поступило.

    Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик Гезибейков В.Ш., представитель ответчика Гезибейкова В.Ш. – Дягилев Р.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Сабуров Н.Н. ранее уже обращался с иском к ООО «ФасадСтрой» об освобождении занимаемых спорных нежилых помещений, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2- 3993-10 и кассационным определением от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска Сабурову Н.Н. было отказано, в том числе по тому основанию, что между ООО «ФасадСтрой» и ООО "Н.Н.Н." (единственным участником и генеральным директором которого являлся Сабуров Н.Н) был заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2005 года, согласно которому ООО «Фасад Строй» были переданы в собственность 14/100 доли нежилого строения по адресу <.......> виде нежилого помещения 125,8 кв.м. В данном договоре речь идет именно о спорном нежилом помещении, которое ранее, до выделения доли в натуре, идентифицировалось как 14/100 доли нежилого строения по адресу <.......>. Судом было установлено, что данный договор является основанием для возникновения обязательств у сторон (ООО «ФасадСтрой» и ООО «Н.Н.Н.»), а также что Сабуров Н.Н. обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что спорное нежилое помещение было приобретено ООО «ФасадСтрой» (в лице Гезибейкова В.Ш.) у ООО «Н.Н.Н.» (в лице Сабурова Н.Н.) возмездно, за приобретенное нежилое помещение ООО «Фасад Строй» оплатило 1200000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. С 2010 года Гезибейков В.Ш., как учредитель и директор ООО «Фасад Строй» неоднократно обращался к Сабурову Н.Н. с требованием обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения (на 14/100 доли в строении по адресу <.......>) на ООО «Фасад Строй». Однако, Сабуров Н.Н. под различными предлогами препятствовал регистрации перехода права собственности. В настоящее время ООО «Фасад Строй» ликвидировано, имущество и обязательства перешли к учредителям, в том числе к Гезибейкову В.Ш.. Из решения по настоящему делу стало известно, что Сабуров Н.Н. использовал время для того, чтоб незаконным путем, заведомо зная, что спорные нежилые помещения фактически им проданы, произвести выдел доли в натуре и зарегистрировать на себя право на данные нежилые помещения 07 сентября 2017 года. Ответчик Гезибейков В.Ш. до начала рассмотрения дела № 2-2962/2019 о данном факте не знал. Полагает, что в действиях Сабурова Н.Н. усматриваются признаки недобросовестной реализации прав.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Дягилев Р.В. приводит аналогичные доводы, также просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что истец Сабурова Н.Н. явно допускает злоупотребление правом, однако судом первой инстанции этим обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 февраля 1995 года, актом приема - передачи от 21 февраля 1995 года, соглашением о расчете доли от 15 апреля 1997 года, регистрационным удостоверением от 15 сентября 1997 года Сабуров Н.Н. являлся собственником нежилого кирпичного строения общей площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере 14/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года.

На основании вышеуказанного договора и соглашения, а также соглашения о распределении долей и выделе доли в натуре от 12 января 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Сабурова Н.Н. на нежилое помещение площадью 111,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> и на нежилое помещение площадью 14,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Также, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 мая 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Сабурова Н.Н. на нежилое помещение площадью 52,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже вышеуказанного здания (л.д.6-8, л.д.9-11, л.д.12-14).

Спорные помещения находятся во владении ответчика Гезибейкова В.Ш., который распорядился ими, передав в пользование ИП Пелевину Д.Г.

Ранее нежилое помещение площадью 111,6 кв.м, и нежилое помещение площадью 14,2 кв.м занимало ООО «Фасад Строй», которому эти помещения были переданы по акту приема-передачи от 15 декабря 2005 г. в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 15 декабря 2005 года (л.д.102-104).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями об осуществлении деятельности ИП Пелевина Д.Г. по адресу: <.......>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года (л.д.19).

Возлагая на ответчиков обязанность по освобождению нежилых помещений расположенные на первом этаже по адресу: <.......>: помещение площадью 111,6 кв.м (кадастровый номер <.......>) и помещение площадью 14,2 кв.м (кадастровый номер <.......>), суд исходил из тех обстоятельств, что Сабуров Н.Н., являясь собственником имущества, имеет права по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом, а также на защиту нарушенного права и устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд указал, что переход права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи между ООО «ФасадСтрой» и ООО «Н.Н.Н.» не зарегистрирован, деятельность ООО «ФасадСтрой» прекращена 02 ноября 2017 года, право собственности Сабурова Н.Н. на нежилые помещения не оспорено, отсутствующим не признано.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса (в частности, на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что требование об устранения ответчиками нарушения права собственности заявлено на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, норма указанной статьи предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае собственник лишен владения, фактически иск направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года Сабурову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Н.Н.Н. и Т», ООО «ФасадСтрой» об истребовании имущества было отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из действительности сделки и указали, что на момент заключения 15 декабря 2005 года      договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между ООО «Н.Н.Н. и Т» и ООО «ФасадСтрой» гражданин Сабуров Н.Н. не являлся его собственником (л.д.114-116, 117-120).

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения истца, судебной коллегией был вынесен данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик Гезибейков В.Ш. настаивал на наличии в действиях Сабурова Н,Н. злоупотребления правом.

По мнению представителя истца оснований полагать поведение истца недобросовестным не имеется. Также он обратил внимание, что расчет по договору был произведен не полностью.

Между тем договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

При этом невозможность в течение длительного времени зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 г. обусловлена, в частности, тем, что в обход данного договора зарегистрировано право собственности истца (л.д.83-85).

Как усматривается, являясь генеральным директором ООО «Н.Н.Н. и Т» и достоверно зная об отчуждении имущества по возмездной сделке, Сабуров Н.Н. совершил действия для регистрации за собой права собственности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) и влечет отказ в судебной защите.

То обстоятельство, что ООО «Фасад Строй» ликвидировано (л.д.89-99), не свидетельствует о незаконности владения имущества Гезибейковым В.Ш., являвшегося учредителем данного общества, поскольку в силу п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворенного требования нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Пелевина Дениса Геннадьевича, Гезибейкова Виталия Шалвовича обязанности освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <.......>: помещение площадью 111,6 кв.м (кадастровый номер <.......>) и помещение площадью 14,2 кв.м (кадастровый номер <.......>), отменить и приять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить решение в следующей редакции:

«Сабурову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Пелевину Денису Геннадьевичу, Гезибейкову Виталию Шалвовичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <.......>: помещение площадью 111,6 кв.м (кадастровый номер <.......>), помещение площадью 14,2 кв.м (кадастровый номер <.......>), помещение площадью 52,7 кв.м (кадастровый номер <.......>), путем освобождения и передачи их собственнику – отказать полностью».

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                        Хамитова С.В.