Решение по делу № 33-21308/2019 от 26.11.2019

Судья Золотых В.В. № 2-1874/2019 (1-я инст.)

№33-21308/2019 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Романа Владимировича к ООО «Ответ-Решение» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Касимова Романа Владимировича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Касимов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Ответ-Решение» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на определенные юридические действия.

Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется от имени за счет средств доверителя совершить следующие юридически действия: представительство интересов в суде первой инстанции по спору о расторжении договора долевого участия в строительства с ООО «Рубин».

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 50000руб. и выплачивается доверителем следующим образом: при заключении договора 25000руб., остальную сумму 25000руб. оплачивает в срок до 19.07.2017г.

Касимов Р.В. выполнил свои обязательства по оплате договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на определенные юридические действия в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком 29.01.2018г. заключен дополнительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 19.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на определенные юридические действия.

Согласно п.1.1 договора поверенный обязуется от имени за счет средств доверителя совершить следующие юридически действия: представительство интересов в суде первой инстанции по спору о признании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» для долевого участия в строительстве с ООО«Рубин» недействительным.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 100000руб. и выплачивается доверителем следующим образом: при заключении договора 25000руб., остальную сумму 25000руб. оплачивает в срок до 05.02.2018г., а 50000руб. по вынесению решения суда.

Истец выполнил свои обязательства по оплате по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на определенные юридические действия в полном объеме.

Однако оплаченные услуги как по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком ООО«Ответ-Решение» не оказаны.

Касимов Р.В., будучи обманутым дольщиком, обратился в ООО «Ответ-Решение» для оказания ему максимально полной юридической помощи для урегулирования сложившейся негативной ситуации, связанной с нарушением его прав. Ответчик обещал истцу составить грамотные, юридически обоснованные документы, а также отстаивать его права в суде первой инстанции, гарантируя прекращение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, однако, прописанная в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуга в суде так и не была оказана.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договоры от 19.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО «Ответ-Решение» сумму оплаты по договорам в размере 150000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11989,22руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года исковые требований Касимова Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ответ-Решение» в пользу Касимова Р.В. оплаченные по договору поручения на определенные юридические действия от 29.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 080 рублей, а всего взыскать 42 080 рублей.

Расторгнуть заключенный между ООО «Ответ-Решение» и Касимовым Романом Владимировичем договор поручения на определенные юридические действия от 29.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ответ-Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Определением суда от 19 августа 2019 года исправлена арифметическая ошибка в описательно-мотивировочной части решения вместо суммы «25500» заменено «50 000». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Взыскать с ООО «Ответ-Решение» в пользу Касимова Р.В. оплаченные по договору поручения на определенные юридические действия от 29.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6160рублей, а всего взыскать 82660 рублей.

Касимов Р.В. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворить требования иска о полном возмещении денежной суммы в размере 100 000руб. по договору от 29.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о частичном исполнении ответчиком условий договора от 29.01.2018г., полагает, что выполнение носило формальный характер, услуга не была оказана качественно.

ООО «Ответ-Ростов» поданы возражения на доводы жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено сведениями почтового идентификатора (л.д.149), извещениями (л.д.152,153); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Касимова Р.В. – Аргунову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017г. между ООО «Ответ-Решение» (Поверенный) и Касимовым Р.В. (Доверитель) заключен договор поручения на определенные юридические действия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца совершить перечисленные в приложении №1 к договору юридические действия по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о расторжении договора долевого участия в строительстве с ООО «Рубин», а именно: ознакомиться с документами доверителя (10%), определение и подбор нормативно-правовой базы по поручению доверителя (20%), подготовка и подача документов в рамках досудебного регулирования спора (20%), подготовка и подача искового заявления (10%), представление интересов в суде (40%). Процентное распределение объема оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору.

Касимовым Р.В. оплачены услуги ООО «Ответ-Решение» по договору от 19.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в предусмотренном п.3.1.1 размере 50000руб., что подтверждается квитанцией-договором от 19.06.2017г., кассовым чеком от 24.07.2017г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от 24.07.2017г. ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором от 19.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуги: ознакомление с документами доверителя, определение нормативно-правовой базы, подготовка и подача документов в рамках досудебного урегулирования.

Из пояснений истца, копии решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2018г. об удовлетворении исковых требований Касимова Р.В. к ООО «Рубин» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 25.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что неуказанная в акте от 24.07.2017г. часть услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по спору о расторжении заключенного с ООО «Рубин» договора ответчиком выполнена.

То обстоятельство, что исковые требования Касимова Р.В. к ООО «Рубин» о расторжении договора судом удовлетворены, свидетельствует об оказании ответчиком услуг по договору от 19.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащего качества. Доказательств обратному суду не представлено.Давая оценку представленным доказательствам в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Касимова Р.В. о расторжении договора от 19.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании оплаченных по данному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что между ООО «Ответ-Решение» (Поверенный) и Касимовым Р.В. (Доверитель) 29.01.2018г. заключен договор поручения на определенные юридические действия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца совершить перечисленные в приложении № 1 к договору юридические действия по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции по спору о признании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» для долевого участия в строительстве с ООО «Рубин» недействительным, а именно: ознакомиться с документами доверителя (10%), определение и подбор нормативно-правовой базы по поручению доверителя (20%), подготовка и подача документов в рамках досудебного регулирования спора (20%), подготовка и подача искового заявления (10%), представление интересов в суде первой инстанции (40%). Процентное распределение объема оказываемых услуг согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

Касимовым Р.В. оплачены услуги ООО «Ответ-Решение» по договору от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в предусмотренном п.3.1.1 размере 100000руб., что подтверждается квитанцией - договорами от 08.02.2018г., от 25.06.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту выполненных работ от 19.03.2018г. ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуги: ознакомление с документами доверителя, выработка правовой позиции, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача документов в суд, представление интересов в суде (мировое соглашение).

Между тем, исковое заявление к ПАО Сбербанк от имени Касимова Р.В. в суд предъявлено не было, судом не рассматривалось, мировое соглашение не заключалось и судом не утверждалось.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк погашение задолженности по кредитному договору от 25.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Касимовым Р.В., Касимовой О.А. производилось вплоть до 15.06.2019г., что подтверждает отсутствие обстоятельства признания кредитного договора недействительным.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.5.5 договора от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно доверитель обязан в письменной форме уведомить об этом поверенного не менее чем за пять дней. При расторжении договора денежные средства, выплаченные доверителем в кассу поверенного, возврату не подлежат.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализируя приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что истец имел необусловленное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что условие п.5.5 договора от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничивающие предусмотренное ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат оплаченных услуг по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и не подлежат применению судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что Касимовым Р.В. ответчику направлена претензия о возврате оплаченных по договору от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2019г.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направлением данной претензии истец реализовал право на односторонний отказ от договора, а договор от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии в предусмотренном ст.ст.450.1, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5.5 договора порядке.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковое требование Касимова Р.В. о расторжении договора поручения на определенные юридические действия от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из акта выполненных работ от 19.03.2018г. следует, что к моменту отказа Касимова Р.В. от договора ответчиком были оказаны услуги по договору за исключением услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в суде.

Таким образом, ООО «Ответ-Решение» подлежит возврату часть оплаченных истцом денежных средств Касимовым Р.В. (100000руб.) с учетом процентного распределения объема оказываемых услуг, согласованного сторонами в приложении №1 к договору.

Суд указал, что со стороны ответчика ООО «Ответ-Решение» доказательств фактически понесенных расходов по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительству интересов истца в суде представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, с учетом исправления описки в решении суда, в размере 50 000руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что предложение Касимова Р.В. о расторжении договора от 29.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 14.03.2019г., суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.03.2019г. является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений приведенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, и исходил из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя в результате не полного исполнения обязательств по договору. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2018 установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание все фактические обстоятельства данного дела, пригцип разумности и справедливости и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа, который складывается из суммы взысканной оплаты по договору и компенсации морального вреда и составляет 25500руб. (с учетом исправления описки)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги по договору от 29.01.2018г. выполнены не были, акт о выполненных работах носил формальный характер, со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение относительно выработки правовой позиции, в связи с чем имело место оказание некачественной услуги, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суд, с учетом оценки представленных доказательств в рамках указанного договора, пришел к правильному выводу, что со стороны исполнителя ООО «Ответ-Решение» часть работ в рамках указанного договора была выполнена, а именно ознакомление с документами истца, выработка правовой позиции, проведение досудебного порядка урегулирования спора, что составило сумму 50 000руб. То обстоятельство, что в последующем истца не устроил правовой результат выполненной работы, не может являться основанием для возврата в полном объеме понесенных в рамках договора от 29.01.2018г. денежных сумм. Оснований считать, что объем выполненных работ носил формальный характер, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения составлен 19.12.2019г.