Решение по делу № 2-3947/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3947/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичева Я.И. к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Еремичев Я.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 07 августа 2014 года на покупку ноутбука LENOVO U530 (FHD/ Touch) i7 4500U (1.8)/8192/SSD 256/NV ПЕ730M 2Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1 (далее ноутбук) и взыскать в свою пользу 564900 рублей, из которых стоимость ноутбука 42490 рублей, разница между покупной и текущей ценой некачественного товара 15510 рублей, убытки в размере 39000 рублей связанные с необходимостью аренды другого ноутбука, неустойка 229100 рублей, а также компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 37 000 рублей, судебные расходы по получению справки 3500 рублей и штраф в размере 188300 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 07 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука по цене 42490 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены производственные технические недостатки, которые сделали невозможным дальнейшую эксплуатацию товара. 11.06.2015г. он обратился в ООО «ДНС Трейд» в претензией в которой просил договор купли-продажи расторгнуть и возвратить уплаченную денежную сумму за товар, на которую получил отказ 22.06.2015г. В результате действий ответчика он вынужден был нести расходы на аренду другого ноутбука, которые составили 39000 рублей по 3000 рублей в месяц, а также обратиться за защитой своего права в суд, в связи с чем, просит взыскать разницу между покупной и текущей ценой товара по ст.13 в размере 15510 рублей согласно акту экспертизы №015-05-00065 от 11.04.2016г. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также просит компенсировать понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и сведений о текущей цене.

В судебном заседании истец Еремичев Я.И. и его представитель Балыкина Н.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени в добровольном порядке требования Еремичева Я.И. не исполнены, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи некачественного товара ответчиком в адрес истца не возвращены. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «ДНС Трейд» Останина А.А. (по доверенности от 29.02.2016г.) исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что, действительно, приобретенный 07.08.2014г. Еремичевым Я.И. ноутбук имеет производственный брак и является некачественным товаром, однако, сам истец отказался от заключения мирового соглашения, при этом, в настоящее время аналогичный ноутбук данной серии снят с производства, в связи с чем разница между покупной ценой и текущей стоимостью отсутствует и ее установить невозможно, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, спор не является сложным, данный представитель вступил в процесс позднее, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых расходов в данной части, кроме того, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что не качественность товара была установлена только в ходе самого судебного спора истцу было предложено заключить мировое соглашение от которого он отказался.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.28 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.13 Закон, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Как следует из ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между Еремичевым Я.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука LENOVO U530 (FHD/ Touch) i7 4500U (1.8)/8192/SSD 256/NV ПЕ730M 2Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1, стоимость которого составила 42490 рублей и была в полном объеме уплачена покупателем в день приобретения товара. Гарантийный срок товара составил 1 год. Указанные обстоятельства помимо объяснения сторон, также подтверждаются копией товарного чека №Б-06580346 от 07.08.2014г. (л.д.6).

В ходе эксплуатации в июне 2015 года истцом были обнаружены ряд недостатков приобретенного товара – ноутбука, о чем 11 июня 2015 года в адрес ООО «ДНС Трейд» направлена претензия (л.д.8), которая была оставлена без удовлетворения, при этом экспертиза товара и установление причины возникновения недостатка во внесудебном порядке за счет средств продавца произведено не было, что подтверждается ответом от 20.06.2015г. (л.д.5) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14.08.2015г. была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза (л.д.37-39).

Согласно заключению эксперта №696 от 22-29 октября 2015г. ноутбук LENOVO U530 (FHD/ Touch) i7 4500U (1.8)/8192/SSD 256/NV ПЕ730M 2Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1, имеет дефект крепления петли левого шарнира, дефект явно носит производственно технологический характер, квалифицируется как критический дефект. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено. Дефект является существенным, устранение потребует несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с конструктивной особенностью крепления петли шарниров дисплея данного модельного ряда ноутбука возможно неоднократное проявление данного дефекта после его устранения. Ноутбук на момент проведения экспертизы не пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Причина проявления выявленного дефекта – производственно-технологическая недоработка производителя продукции (л.д.47-49).

Факт наличия выявленных экспертов существенных недостатков, делающих товар не пригодным к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению до настоящего времени ответчиком согласно положениям ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения и эксперта не имеется. Эксперту были надлежащим образом разъяснены права и он (эксперт) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается советующей подпиской, и соответственно, у суда каких-либо сомнений представленное письменное доказательство не вызывает.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в добровольном порядке договор купли-продажи не был расторгнут, денежные средства за некачественный товар не были возвращены истцу, исковые требования Еремичева Я.И. в части расторжения договора купли-продажи от 07.08.2014г. в связи с продажей некачественного товара, имеющего существенные недостатки, и возврата уплаченной стоимости товара в размере 42490 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что с ООО «ДНС Трейд» в пользу Еремичева Я.И. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором (42490 рублей), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (58000рублей) в размере 15510 рублей, исходя из представленного истцом Акта экспертизы №015-05-00065 от 11.04.2016г., согласно которому с учетом ограничительных условий и допущений по определению средней рыночной стоимости ноутбука LENOVO U530 (FHD/ Touch) i7 4500U (1.8)/8192/SSD 256/NV ПЕ730M 2Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1, на рынке г. Красноярска по состоянию на апрель 2016г.составляет 58000-65000 рублей. При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно разница рассчитана исходя из низшего предела определённой рыночной стоимости. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время указанная серия ноутбуков снята с производства, не свидетельствует об отсутствии указанного товара на рынке и невозможности определения его стоимости на текущий момент, в частности на апрель 2016г. как определено в акте Торгово-промышленной палаты, имеющей соответствующую аккредитацию.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации ему убытков связанных с необходимостью аренды ноутбука на основании договора, заключенного с Ануфриевым С.С. в общем размере 39000 рублей исходя из стоимости аренды 3000 рублей в месяц согласно представленным распискам, за период с 27.06.2015г., поскольку объективных и достоверных доказательств принадлежности арендуемого ноутбука на праве собственности данному лицу (Ануфриеву) как стороне по договору, не представлено в суд, сведения о среднерыночной стоимости аренды аналогичного приобретенному истцом ноутбука, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не приведены, следовательно разрешить вопрос о соответствии указанной арендной платы среднерыночной стоимости аналогичного арендуемого товара не представляется возможным, кроме того, с требованиями о проведении гарантийного ремонта и устранении дефектов истец к ответчику не обращался, от проведения ремонта отказался, о чем свидетельствует акт (л.д.7), в связи с чем, оснований предоставлять аналогичный товар в пользование на время не имелось, помимо того, соответствующей компенсацией убытков истца служит взыскание разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, согласно ответу на претензию (л.д.5) требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный 10-ти дневный срок удовлетворены не были, до настоящего времени, стоимость товара не возвращена. Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 176320 рублей (58000*1%*304 дня).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства принимались меры для урегулирования спора, с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 42490 рублей, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Еремичева Я.И. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив его требования в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Еремичева Я.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51245 рублей (50%*(42490 рублей(стоимость товара) + 15510 (убытки)+ 42490 рублей (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договорам №б/н об оказании юридических услуг от 13.01.2016г, 22.06.2015г., 12.04.2016г., 05.06.2015г., заключенных между Еремичевым Я.И. и ООО «Бизнес и право» в рамках представления интересов истца по настоящему делу, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, которые были им оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.01.2016г, 22.06.2015г., 12.04.2016г., 05.06.2015г в полном объеме в день составления договоров за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, двух дополнений к иску по 6000 рублей за каждое.

Кроме того, между Еремичевым Я.И. и Балыкиной Н.Г. был заключен договор об оказании услуг по сопровождению искового заявления и поддержанию позиции истца в судебном заседании на сумму 15000 рублей, которые также были плачены истцом по расписке в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проведенной работы (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в предварительном, а также судебном заседании), а также учитывая доводы ответчика об их чрезмерной завышенности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, однако их стоимость является чрезмерной, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя частично, в размере 18000 рублей.

Кроме того, также Еремичеым Я.И. были понесены расходы по составлению акта экспертизы определения рыночной стоимости товара от 11.04.2016г. в размере 3500 рублей, которые не были оспорены ООО «ДНС Трейд» и следовательно, подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3209,80 рублей (2909,80 за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремичева Я.И. к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO U530 (FHD/ Touch) i7 4500U (1.8)/8192/SSD 256/NV ПЕ730M 2Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1, заключенный между ООО «ДНС Трейд» и Еремичевым Я.И. 07 августа 2014 года.

Взыскать с ООО «ДНС Трейд» в пользу Еремичева Я.И. стоимость приобретенного товара 42490 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 15510 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 42490 рублей, судебные издержки 21500 рублей и штраф в размере 51245 рублей, всего 175235 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Трейд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2016

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко