Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1219/2022 от 29.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

УИД 66RS0029-01-2022-001466-79

Дело № 2-1219/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                       г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Камышловский районный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору № LT_3000_584128 от 13.08.2013 в размере 68 262,62 руб. за период с 13.08.2013 по 06.11.2020, в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2 247,88руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2013 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор № LT_3000_584128 о предоставлении кредита на сумму 50 000 руб. под 48 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в том числе, по истечении срока кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф по которому АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к ответчику по указанному договору. В дальнейшем, 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило право требования по договору ФИО1 ЛИМИТЕД, 12.11.2021 ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования к ответчику по указанному договору истцу. После совершенной уступки права требования гашение ответчиком имеющейся задолженности в пользу истца не производилось. В настоящее время истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 262,62 руб. за период с 13.08.2013 по 06.11.2020, а также просит взыскать в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2 247,88руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила письменные возражения против исковых требований, в которых указала на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, просила его применить. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «Связной Банк», указала, что кредитной картой перестала пользоваться в 2014 году, предварительно пополнив её до кредитного лимита, вследствие чего в дальнейшем карта автоматически прекратила своё действие по истечении срока своего действия, указанного на карте. О состоявшихся уступках прав требования ни к одному из последующих кредиторов она не была уведомлена, при этом ни один из кредиторов к ней не предъявлял каких-либо требований о возврате какой-либо задолженности в пределах срока исковой давности.

Третьи лица АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание своего представителя не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2013 между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор № LT_3000_584128 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по процентной ставке 48 % годовых с лимитом 50 000 руб. На имя заемщика открыт счет №, выдана кредитная карта MasterCartWorld №хххххх1468 со сроком действия по 02/2015. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему, в порядке, предусмотренном договором.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф по которому АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к ответчику по указанному договору. В соответствии с актом приема-передачи договор исполнен.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф по которому ООО «Феникс»    уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к ответчику по указанному договору. В соответствии с актом приема-передачи договор исполнен.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ответчику по указанному договору ООО «Региональная Служба Взыскания». В соответствии с выпиской из акта приема-передачи договор исполнен.

29.09.2022 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, ссылаясь на неисполнение им своих обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности – 3 года необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем срока погашения задолженности по кредиту.

В данном случае срок действия банковской карты, выданной заемщиком – февраль 2015 года. Доказательств того, что договор с заемщиком пролонгировался, был осуществлен перевыпуск карты, суду не представлено.

Как указала ответчик, она перестала пользоваться картой в 2014 году. Соответственно, срок исковой давности в случае задолженности по кредитной карте, необходимо исчислять с марта 2015 года.

Судом установлено, что срок исковой давности в дальнейшем не прерывался, в том числе, состоявшейся уступкой права требования, истек в марте 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении пропуска истцом исковой давности, учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что с момента нарушения заемщиком обязательств по договору № LT_3000_584128 от 13.08.2013 с 01.03.2015 в течении установленного 3-х летнего срока исковой давности им предпринимались попытки восстановить своё нарушенное право, а также то обстоятельство, что мировым судьей судебный приказ выносился только 18.11.2020 (л.д. 47), т.е. уже по истечении срока исковой давности, суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░