Решение по делу № 33-6959/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урамаева Р.И. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в лице руководителя Степичева Петра Николаевича, действующего на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 1738-л от 13 августа 2010 года, к Урамаеву Р.И. о взыскании пени за не вывоз древесины (за период с 02 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года) по договору купли-продажи древесины от 02 марта 2015 года №2015/Д-07 в размере <.......>, удовлетворить.

Взыскать с Урамаева Р.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области пени за не вывоз древесины (за период с 02 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года) по договору купли-продажи древесины от 02 марта 2015 года №2015/Д-07 в размере <.......>.

Обязать Урамаева Р.И. исполнить обязательства по договору купли - продажи №2015/Д-07 от 02 марта 2015 года, а именно: произвести вывоз древесины.

Взыскать с Урамаева Р.И. в доход Тобольского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Урамаева Р.И. и его представителя Пескина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту Территориальное управление либо истец) обратилось в суд с иском к Урамаеву Р.И. о взыскании пени за не вывоз древесины за период с 02 апреля 2015 года по 20 июня 2016 года в размере <.......> рубля.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2015 года между сторонами заключен договор купли - продажи древесины №2015/Д-07. Пунктом 1.2 договора предусмотрен вывоз покупателем имущества с места нахождения в течение 30 дней со дня подписания договора. В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2., последний уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки. Согласно акту осмотра (обследования) территории лесного участка от 17 марта 2016 года на объекте «Зимняя автомобильная          дорога Лайтамак-Топкинская» в квартале 7 выделе 30 (16) Иртышского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области древесина не вывезена. 06 апреля 2016 года истец направил письмо ответчику об уплате пени за период с 02 апреля 2015 года по 17 марта 2016 года в размере <.......> руб., требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства в федеральный бюджет не поступали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Урамаев Р.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что им был вывезен только тот объем древесины, который был оплачен по договору. Отмечает, что договором купли-продажи не предусмотрено очистка лесных участков от древесины, в связи с чем, излишняя древесина им не вывозилась. Настаивает, что приобретенная древесина вывезена в полном объеме. Обращает внимание, что акты приема-передачи древесины, обследования лесных участков, на которых находилась спорная древесина, с его участием, по истечении 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины истцом не составлялись, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что перечисленная в акте от 17 марта 2016 года, составленном по истечении более 11 месяцев со дня исполнения обязанности по договору, древесина является именно той древесиной, которую должен был он вывезти, не представлены. Указывает, что в ходе работ по вывозке древесины им было установлено, что реальный объем древесины находящейся в местах, указанных в договоре, намного превышает объем подлежащий вывозу, в подтверждении данных доводов суду были представлены доказательства: письма в прокуратуру РФ от 28.10.2015 г., 11.01.2016 г.; ответы Департамента лесного хозяйства по УрФО от 31.12.2015 г., от 11.01.2016 г.; ответ прокуратуры Тобольского района от 11.01.2016 г., оценка которым судом не дана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 53 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Порядок реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года №604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43-46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее – Правила).

Согласно пп. 24, 25 Правил передача древесины осуществляется без акта приёма-передачи; покупатель древесины обязан вывезти приобретённую древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины. Ответственность покупателя за не вывоз древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи древесины.

На основании подп. д) п. 5 упомянутых Правил Территориальное управление Росимущества в Тюменской области выступило продавцом древесины - расположенной в <.......> (выд. 27) (9, 16-19, 25, 26)), №4 ( выд. 59 (23, 36, 37, 39, 40)), №7 (выд. 30 (9, 16, 18, 19, 24, 27-29)), №8 (выд. 35 (1, 15, 16)).

Урамаевым Р.И. 02 марта 2015 года подписан договор купли-продажи древесины №2015/Д-07, по условиям которого ответчик приобрел древесину в объеме: берёза <.......> куб.м (ликвидной - <.......> куб.м), осина <.......> куб.м (ликвидной - <.......> куб.м), ель <.......> куб.м (ликвидной - <.......> куб. м) и липа <.......> куб.м (ликвидной - <.......> куб.м). Место нахождения - <.......> 3 (выд.27 (9,16-19,25,26), 4 (59 (23,36,37,39, 40)), 7 (выд.30, (9,16,18,19,24,27-29)), 8 (выд.35 (1,15,16)); качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем; подписание настоящего договора означает отсутствие у Покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре; право собственности на имущество переходит к покупателю после 100 процентной оплаты; покупатель вывозит имущество с места нахождения, указанное в приложении к настоящему договору в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора; в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2. последний, уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки (л.д.8-11).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Чеком-ордером №6060 от 03 марта 2015 года подтверждается оплата ответчиком древесины по договору №2015/Д-07 от 02 марта 2015 года (л.д.112).

Согласно акту осмотра (обследования) территории лесного участка от 17 марта 2016 года, составленному государственным лесным инспектором, начальником Тобольского межрайонного отдела ФГЛН управления ФГЛН Департамента лесного комплекса Тюменской области Желенговским М.Ф., на объекте «Зимняя автомобильная дорога Лайтамак-Топкинская» в квартале 3 и в квартале 7 выделе 30 (16) Иртышского участкового лесничества Тобольского лесничества Тобольского района Тюменской области древесина не вывезена (л.д.19-20, 21-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что Урамаев Р.И. свои обязательства, предусмотренные договором от 02 марта 2015 года, не исполнил, древесину из в квартала 7 выделе 30 (16) не вывез, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> руб. (1% от цены договора за 445 дней просрочки) с возложением на него обязанности по вывозу древесины.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на значительное превышение ее размера цены договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Изложенным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем вырубленных лесных насаждений не соответствовал условиям договора, он вывез приобретенную древесину в полном объеме, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, которые объем заготовленной к продаже древесины с достоверностью не подтверждают.

Так, характеристика и объем проданной ответчику древесины определены продавцом на основании информации от 05 декабря 2014 года об объемах и породном составе вырубаемой древесины, представленной        ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - лицом, использующем леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (л.д. 14,15).

Между тем из информации от 05 декабря 2014 года следует, что предоставлялись сведения о планируемом объеме заготавливаемой древесины, указан срок завершения рубки лесных насаждений – 21 декабря 2014 года.

Сколько к указанному сроку было вырублено фактически, материалы дела не содержат, осмотр территории лесного участка перед заключением договора не производился, тот факт, что в перечисленных в Договоре выделах находилось только такое количество древесины: береза - <.......> куб.м., осина - <.......> куб.м., ель - <.......> куб.м, липа - <.......> куб.м, документально не подтвержден.

При этом усматривается, что задолго до предъявления к нему претензий по несвоевременному вывозу древесины ответчик обращался в различные инстанции и информировал, что леса вырублено больше, чем было необходимо.

Из ответов Департамента Лесного хозяйства по УрФО от 31.12.2015 г. и прокуратуры Тобольского района Тюменской области от 11.01.2016 г. следует, что рубка в районах, где проводились работы по устройству автозимников и где была складирована древесина, проводилась с нарушением лесного законодательства, материалы по отводу леса под рубку в контролирующие органы представлены не были (л.д.139-145, 148).

Доказательства ответчика: договор дарения древесины ИП Урамаевой Р.А. от 04 марта 2015 года, договоры купли-продажи дров между ИП Урамаевой Р.А. и различными бюджетными учреждениями, акты приемки дров, товарные накладные, справка о наличии древесины (л.д.80-99, 113-135) отклонены судом как не доказывающие факт вывоза всего количества купленной древесины, однако, общий объем указанный в этих документов древесины с учетом допустимой погрешности соответствует объему, предусмотренному договором купли-продажи №2015/Д-07 от 02 марта 2015 года, истцом не опровергнуты, доказательств иного источника приобретения ответчиком древесины, отчужденной в пользу ИП Урамаевой Р.А., не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в обязанности ответчика по договору купли-продажи №2015/Д-07 от 02 марта 2015 года не входила очистка лесных участков от древесины, то наличие на них определенного объема древесины само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что предусмотренная договором древесина ответчиком не вывезена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года отменить и принять новое решение.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в удовлетворении иска к Урамаеву Ринату Ильясовичу о взыскании пени по договору купли-продажи древесины от 02 марта 2015 года №20-15/Д-07 – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Урамаева Р.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: