Решение по делу № 1-85/2019 от 20.03.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 09 сентября 2019 года         

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО18, помощнике судьи ФИО19,

с участием:

-государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Тян Л.Д, помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО20, заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО21,

-подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО35, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула Новая <адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> «а», зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей высшее юридическое образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – 2004 и 2012 года рождения, не судимой, не имеющей почетных, воинских, специальных званий, государственных наград, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила четыре эпизода мошенничества, то есть четыре эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности оказание услуг в области права на возмездной основе оказывала юридические услуги.

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она оказывала юридические услуги как физическое лицо.

На основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в пользу АО «Альфа-банк» по кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 участвовал в судебном заседании и признал заявленные к нему исковые требования, т.е. знал о наличии у него обязательства перед банком по погашению взысканной с него задолженности.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу № по иску АО «Альфа-банк» к Потерпевший №1, последний являлся должником перед АО «Альфа-банк» еще по одному кредитному платежу в размере <данные изъяты> рублей.

В конце 2014 года Потерпевший №1, к которому поступали требования о погашении задолженности от банка и судебного пристава-исполнителя, не имея реальной возможности незамедлительно погасить задолженности по кредитным договорам, обратился к ФИО2 по поводу оказания ему юридической помощи по вопросу снятия либо погашения долгов.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решила завладеть денежными средствами Потерпевший №1, не поставив Потерпевший №1 в известность относительно содержания юридической услуги, которую она якобы была намерена оказать Потерпевший №1, заявила, что сможет решить вопрос о погашении долгов перед АО «Альфа-банк», потребовав в качестве оплаты своих услуг денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В декабре 2014 года ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного в а.Тахтамукай, <адрес>, где проживал Потерпевший №1 со своей семьей, получила от супруги Потерпевший №1 - Свидетель №6, действующей по поручению Потерпевший №1, денежные средства в размере ФИО52 рублей.

Впоследствии ФИО2, пытаясь придать видимость оказания юридических услуг для Потерпевший №1, получила справку в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отношении Потерпевший №1 исполнительных документов и сообщила Потерпевший №1, что она выполнила обещание, он ничего не должен платить взыскателю и в подтверждение передала ему указанную справку.

Однако в 2016 году Потерпевший №1 получил извещение о наложении ареста на его домовладение в связи с требованиями о погашении задолженности по кредиту перед АО «Альфа-банк», это сообщение было передано ФИО2, получив сообщение ФИО2 стала уклоняться от общения с Потерпевший №1, на требование возвратить переданные в счет оказания юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей ответила отказом.

Получив путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №2 имела задолженность по кредиту ПАО «Сбербанк России»- Адыгейское ОСБ № в размере 297 056,10 рублей, а также по кредиту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 296 379,12 рублей.

Её мать- ФИО22 имела задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» - Адыгейское ОСБ № в размере 414 675,30 рублей.

На основании исполнительных документов – исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> были возбуждены и приняты на исполнение исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 296 379,12 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № задолженности в размере 297 057,10 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № задолженности в размере 414 675,30 рублей.

Не позднее июня 2015 года Потерпевший №2, не имея реальной возможности в незамедлительном погашении образовавшихся по кредитным договорам задолженностей, по рекомендации судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Свидетель №3 для получения юридической помощи в решении вопроса о возможных вариантах снижения образовавшейся задолженности по кредитным платежам обратилась к ФИО2

В ходе состоявшейся встречи и беседы ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №2, заверив её, что она сможет оказать ей юридическую помощь и положительно разрешить ситуацию, сложившуюся с долгами перед банками, при условии, что ей Потерпевший №2 заплатит 45 000 рублей.

Так, ФИО2 не объяснила Потерпевший №2, каким образом она намерена решить проблему с имеющимися у Потерпевший №2 и ее матери ФИО22 долгами перед банками, заверив последнюю в том, что все будет хорошо и решено законным путем.

Потерпевший №2, поверив ФИО2, согласилась и несколькими платежами в период июнь-июль 2015 года, около своего дома, расположенного в пгт Яблоновский, <адрес> Республики Адыгея, передала ФИО2 денежные средства всего в размере 45 000 рублей.

ФИО2 не позднее конца июля 2015 года передала Потерпевший №2 два постановления об окончании исполнительных производств в отношении неё и постановление об окончании исполнительного производства в отношении её матери ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные якобы от имени судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №12 и Свидетель №3

В сентябре 2015 года Потерпевший №2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 за разъяснениями причин удержаний с пенсии, если исполнительные производства были окончены, предъявила судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 указанные постановления об окончании исполнительных производств, в результате в ходе проверки выяснилось, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставам-исполнителями Свидетель №3 и Свидетель №12 не выносились, а в отношении Потерпевший №2 и ФИО22 продолжаются исполнительные действия в рамках действующих исполнительных производств.

ФИО2 уклонилась от общения с Потерпевший №2 по вопросу происхождения трех постановлений о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась вернуть переданные ей денежные средства в размере 45 000 рублей.

Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в размере 45 000 рублей, ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В декабре 2015 года Потерпевший №3 обратилась к ФИО2 для оказания юридической помощи её отцу ФИО3 по оспариванию в суде договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Между Потерпевший №3 и ФИО2 было заключено соглашение о представлении ФИО2 интересов ФИО3 в суде.

За оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 оплатила ФИО2 20 000 рублей.

Однако ФИО2, преследуя цель хищения чужого имущества под предлогом передачи взятки должностному лицу, путем обмана, действуя умышленно, убедила Потерпевший №3, что за принятие решения по гражданскому делу в пользу представляемого ею истца ФИО3 судье, рассматривающему делу, необходимо заплатить 100 000 рублей, при этом она не имела никакого намерения передавать денежные средства судье.

Согласившись на данное предложение, в январе 2016 года, Потерпевший №3 в пгт. <адрес> Республики Адыгея, на <адрес>, вблизи продуктового магазина «ФИО15», в салоне автомобиля под управлением ФИО2, передала последней почтовый конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Завладев путем обмана указанными денежными средствами, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала был заключен кредитный договор на сумму в 300 000 рублей.

В 2013 году в связи со сложным материальным положением, утратой заработка и невозможностью выплачивать ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов у Потерпевший №4 по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк требовал погасить во внесудебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение о взыскании с Потерпевший №4 задолженности по кредитным платежам в размере 53 265,36 рублей по другому кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Потерпевший №4

Потерпевший №4, не имея материальной возможности погасить задолженности по указанным кредитным договорам, в декабре 2014 года обратился к ФИО2 за юридической помощью по вопросу приостановления погашения кредита либо отсрочки платежей по кредитным договорам.

ФИО2, выслушав Потерпевший №4, решила путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя Потерпевший №4 в известность относительно содержания юридических услуг, которые она якобы была намерена ему оказать, в ходе личной беседы заверила Потерпевший №4, что она может решить его проблемы, что стоимость её услуг будет составлять 33 000 рублей.

Потерпевший №4, поверив заверениям ФИО2, согласился на её условия и передал ФИО2 денежные средства в декабре 2014 года – 20 000 рублей, находясь в своем домовладении, расположенном в а.Тахтамукай, <адрес>, а в марте 2015 года - 13 000 рублей, находясь у калитки домовладения Потерпевший №4, расположенного в а.Тахтамукай, <адрес>.

Впоследствии ФИО2 сообщила Потерпевший №4, что она смогла решить его проблему, долг по кредиту с него не будет взыскиваться.

Однако впоследствии решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 411, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Потерпевший №4 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, находится в производстве, с Потерпевший №4 продолжают удерживаться денежные средства в счет погашения долга.

ФИО2 от дальнейшего общения с Потерпевший №4 уклонилась, денежные средства в размере 33 000 рублей не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленных ей обвинениях не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ранее данных ею показаний в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, подтвердила их содержание. Ранее она указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель на платной основе оказывала юридические услуги гражданам и юридическим лицам. До регистрации индивидуальным предпринимателем также оказывала юридические услуги на основании выдаваемых ей доверенностей. Она заинтересована иметь хорошую репутацию, никогда не обманывала клиентов, обратившихся к ней за юридической помощью, всегда выполняла взятые на себя обязательства.

Заявила суду, что потерпевшие по уголовному делу её оговаривают, она не обманывала потерпевших и не получала от ФИО23 50 000 рублей, от Потерпевший №2 45 000 рублей, от Потерпевший №3 100 000 рублей, от Потерпевший №4 33 000 рублей.

Выслушав подсудимую, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по всем эпизодам мошенничества объективно доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По эпизоду Потерпевший №1

-Подсудимая ФИО2 вину по данному эпизоду не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, при этом ходатайствовала об оглашении данных ею показаний в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела. Будучи ранее допрошенной подсудимая пояснила, что в декабре 2014 года к ней обратился Потерпевший №1 для оказания ему юридической помощи по наследственному спору с сестрой, на что она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал ей нотариальную доверенность для участия в гражданском деле о признании права собственности на наследство. ДД.ММ.ГГГГ она составила и сдала в суд исковое заявление, принимала участие как представитель Потерпевший №1 в рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции решение суда оставлено в силе. За оказание юридической помощи ФИО24 оплатил ей 15 000 рублей, больше она от него никаких денежных средств не получала. В этот же период, декабрь 2014-январь 2015 года, ФИО24 показал ей письма от АО «Альфа- Банк», из которых следовало, что у Потерпевший №1 перед Банком имеется задолженность в размере более 600 000 рублей, которую он не погашает, заявлялись требования о погашении долга. В беседе ФИО24 пояснял, что он оформлял кредиты в банке, но его никто не извещал о судебном разбирательстве, он попросил её узнать, имеется ли судебное решение, возбуждены ли в отделе УФССП в отношении него исполнительные производства и на какие суммы. Имея на руках доверенность на право представления интересов Потерпевший №1, она обратилась в Тахтамукайский отдел РОСП УФССП по <адрес> с целью ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными по заявлениям АО «Альфа-Банк» в отношении Потерпевший №1 В отделе судебных приставов ей пояснили, что каких-либо исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 не имеется. В подтверждение отсутствия исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 ей выдали соответствующую справку. Она поехала в отделение АО «Альфа- Банк», офис которого находился в <адрес>, представители банка ей пояснили, что Потерпевший №1 получал кредиты, но судебных решений о взыскании с Потерпевший №1 долга не имеется, а сведения, указанные в письмах в адрес Потерпевший №1 о наличии возбужденных исполнительных производств, являются способом оказания на Потерпевший №1 воздействия по оплате кредита. Полученную информацию она сообщила Потерпевший №1, передала справку об отсутствии исполнительного производства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что никаких денежных средств от Потерпевший №1 за выполненную ею работу по выяснению состояния дел по кредитным долгам перед АО «Альфа- Банк» от Потерпевший №1 она не получала, так как фактически оснований для оказания Потерпевший №1 юридических услуг не было, не было судебного решения, не было возбуждено исполнительное производство. Она не давала и не могла дать Потерпевший №1 каких-либо обещаний в положительном решении вопроса, касающегося полной ликвидации задолженности по его кредитному договору в АО «Альфа-Банк» без взыскания с должника суммы долга, 50 000 рублей от Потерпевший №1 не получала. Считает, что Потерпевший №1 её оговаривает, так как решение суда было не в его пользу.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО47 свою вину не признала, объективно её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности, опровергают доводы ФИО2

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он взял кредит в АО «Альфа- банк» на сумму около 400 000 рублей, кроме того в том же банке он оформлял кредитную карту на сумму около 50 000 рублей, но в связи с тем, что потерял работу, не мог оплачивать долг и проценты. Ему звонили из банка с требованием погасить долги, банк обратился в суд, решением суда с него была взыскана сумма задолженности, он получил решение из суда, всего общая сумма долга по двум кредитам была около 600 000 рублей. Он обратился к ФИО2, которая, со слов его знакомой Свидетель №7, может посодействовать в решении вопроса о снятии либо погашении долга по кредиту. Он обратился к ней, при первой встрече объяснил проблему, она сказала, что поможет ему, но нужно будет оплатить ей сумму в размере 50 000 рублей. Он подумал, что она в этом деле профессионал, юридически подкована, он ей поверил, так как о ней хорошо отзывалась его знакомая, каким образом она должна была решить проблему с его долгом, он не знал. Деньги в размере 50 000 рублей передала ФИО2 его бывшая супруга Свидетель №6 на <адрес>, в а.Тахтамукай, где они в то время совместно проживали. Точно обстоятельства передачи денег ФИО2 его бывшей супругой и дату произошедшего он не помнит, так как не присутствовал при передаче денег. Переговоры с ФИО2, в основном, вела его бывшая супруга Свидетель №6 Эти деньги они совместно с бывшей супругой Свидетель №6 занимали, какие-либо договоры с ФИО2 не подписывались, расписки она не составляла. Спустя примерно неделю после передачи ФИО2 денег она принесла какую-то бумагу от судебного пристава-исполнителя, что он ничего не должен, эту бумагу он передал своей бывшей супруге Свидетель №6 Однако впоследствии выяснилось, что долг с него не сняли, на его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, до сих пор исполнительное производство не окончено. Он пытался связаться с ФИО2, но она не отвечала на телефонные звонки. Ущерб в размере 50 000 рублей для него является значительным, даже в настоящее время, на момент их передачи ФИО2 он не работал официально, подрабатывал случайными заработками, его бывшая супруга Свидетель №6 не работала, на иждивении у него была малолетняя дочь. Денежные средства ФИО2 не вернула, свои обещания не выполнила, гражданский иск в размере 50 000 рублей он поддерживает, просит взыскать ущерб с ФИО2

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, с целью уточнения времени произошедшего события. На стадии предварительного следствия Потерпевший №1 при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что о своем долге перед АО «Альфа-Банк» он рассказал ФИО2 в октябре – ноябре 2014 года, примерно в январе 2015 года он передал своей бывшей супруге Свидетель №6 50 000 рублей, которые попросил передать ФИО2 в качестве оплаты ее услуг за закрытие вопроса по имеющейся у него задолженности.

Свои показания в указанной части Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, заявленный гражданский иск о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей поддержал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад у ее бывшего супруга Потерпевший №1 была задолженность около 450 000 рублей по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк», которую он не мог погасить, об этом стало известно из решения суда, которое получил ее бывший супруг. Она по просьбе бывшего супруга обратилась к ФИО2 за помощью, она сказала, что может помочь решить проблему с банком, чтобы ее бывший супруг не был ничего должен. За свои услуги она попросила 50 000 рублей, деньги он просила у бывшего супруга, но так как он был на работе, то по его просьбе деньги передала ФИО2 она, точную дату передачи денег она не помнит, деньги передавались по месту их жительства по <адрес>, в а. Тахтамукай. ФИО2 за деньгами приезжала сама. Каким образом ФИО2 должна была помочь решить проблему с банком, чтобы ее бывший супруг не был ничего должен банку, ни она, ни ее супруг не знали, так как ФИО2 считали адвокатом, т.е. лицом, компетентным разрешить этот вопрос. ФИО2 говорила, что привезет документ, по которому, если придут судебные приставы-исполнители, бывший супруг ничего не должен, эту справку нужно было показать. Спустя некоторое время ФИО2 привезла ей справку от судебных приставов-исполнителей, которую она впоследствии выдала следователю. Однако впоследствии по почте пришло письмо на имя бывшего супруга об аресте на принадлежащий ему дом, это письмо было с Управления Росреестра. Она позвонила ФИО2, сообщила ей об этом, ФИО2 подъехала к ней домой, забрала это письмо, но после этого перестала выходить на связь. Деньги бывшему супругу ФИО2 не вернула, по ее мнению, она совершила обман, ввела в заблуждении человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия, с целью уточнения времени произошедшего события. На стадии предварительного следствия Свидетель №6 при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в январе 2015 года ее бывший супруг попросил ее передать ФИО2 50 000 рублей за решение вопроса по кредитному договору с АО «Альфа-банк», спустя две-три недели в конце января ФИО2 привезла ей справку об отсутствии задолженности у бывшего супруга.

Эти показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила в судебном заседании, указала, что деньги передавала ФИО2 в декабре 2014 года, а в январе 2015 года она привезла ей справку об отсутствии задолженности.

Оценив в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 суд приходит к выводу, что передача денег ФИО2 в размере 50 000 рублей происходила в декабре 2014 года, поскольку денежные средства передавались именно Свидетель №6 по поручению ее бывшего супруга Потерпевший №1, именно на этой дате свидетель Свидетель №6 настаивала в судебном заседании. Кроме того, по состоянию на декабрь 2014 года в отношении Потерпевший №1 имелось вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Альфа-банк» задолженности всего в размере 562 465,19 рублей, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу № по иску АО «Альфа-банк» к Потерпевший №1, где последний являлся должником перед АО «Альфа-банк» еще по одному кредитному платежу в размере 53 169,58 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что примерно 4 года назад у супруга ее подруги Свидетель №6 – Потерпевший №1 были проблемы с банковскими кредитами, им звонили по поводу оплаты кредитов, она предложила им обратиться к ФИО2, с которой общалась. ФИО2 пообещала Свидетель №6 решить все проблемы, но спустя какое-то время Свидетель №6 пожаловалась ей, что проблемы не разрешены, ФИО2 своих обязательств не выполнила, хотя ей заплатили. Свидетель №6 говорила, что ФИО2 принесла какую-то бумагу об отсутствии долга, однако им с супругом продолжаются звонки, приходят письма с угрозами, что они должны, наложен арест на имущество.

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса № по <адрес>, в пгт Яблоновский, занимаемом ФИО2, изъят мобильный телефон марки «Sony Mobile Xperia E C1505» с imei: №, принадлежащий ФИО2, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с применением технического устройства «ЮФЕД». В ходе осмотра установлено, что в «телефонной книге» указанного мобильного телефона имеются записанные контакты абонентских номеров Потерпевший №1 и Свидетель №6

Следователь запросил сведения о детализации соединений телефонных контактов в телефоне ФИО2

Как следует из информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, и № (абонент номер принадлежит потерпевшему Потерпевший №1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними имеется активное общение.

В этот же период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит общение ФИО2 с абонентским номером № (принадлежит свидетелю Свидетель №6).

Как следует из решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в пользу АО «Альфа-банк» по кредитному договору взыскана задолженность в размере 553 727,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 737,28 рублей, а всего 562 465,19 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, причем Потерпевший №1 участвовал в судебном заседании и признал заявленные к нему исковые требования, что подтверждает данные им и свидетелем Свидетель №6 показания в части наличия у Потерпевший №1 долговых обязательств по состоянию на конец 2014 года, обязанности исполнения судебного акта в размере 562 465,19 рублей.

Кроме того, на основании исполнительного листа № ВС 011905903 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу № по иску АО «Альфа-банк» к Потерпевший №1, последний являлся должником перед АО «Альфа-банк» еще по одному кредитному платежу в размере 53 169,58 рублей. Указанное исполнительное производство согласно исследованному в судебном заседании постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания этих документов следует, что по состоянию на декабрь 2014 года в отношении Потерпевший №1 исполнительные производства не были возбуждены, но Потерпевший №1 знал, что он должен погасить задолженность АО «Альфа-банк» по двум кредитным договорам в размере не менее 600 000 рублей.

Потерпевший №1 обратился к ФИО2 за юридической помощью по вопросу погашения долга, при этом сама ФИО2 не отрицала, что она обращалась в территориальный отдел УФССП по <адрес>, в банк и установила, что на январь 2015 года исполнительные производства о взыскании с Потерпевший №1 не возбуждались. ФИО2 подтвердила свои ранее данные ею показания о том, что она получила в территориальном отделе УФССП по <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следовало, что в отношении Потерпевший №1 исполнительных документов на исполнении нет, и эту справку она передала Потерпевший №1

Однако Потерпевший №1 обратился к ФИО2 не с целью получения указанной выше справки.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 в той части, что они передали ФИО2 50 000 рублей за юридические услуги, не имеется. При этом, суд исходит из того, что и Потерпевший №1 и Свидетель №6 являются юридически неграмотными, специальными познаниями в юриспруденции не обладают, в связи с чем, доверяя ФИО2 как профессиональному юристу Потерпевший №1 и обратился за помощью в списании задолженности по кредиту. Поводов оговаривать ФИО2 у указанных выше лиц не имеется.

Вопреки доводам защиты о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части определения содержания обязательства ФИО2 перед ним, суд приходит к выводу, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №6, опасаясь возможных для себя негативных правовых последствий, связанных с принудительным взысканием долга, объективно не могли четко и юридически грамотно сформулировать перед ФИО2 возможный вариант решения проблемы, обозначив ее как конкретный результат – отсутствие долга перед банком и списание задолженности. В свою очередь, ФИО2, получив от Потерпевший №1 такое поручение и не конкретизировав его истинное содержание, являясь профессиональным юристом, не заключила с ним договор об оказании юридических услуг, не определила предмет оказываемых услуг, дав потерпевшему обещание разрешения проблемы, которую в силу своего статуса разрешить как раз и не могла.

О достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о передаче им 50 000 рублей ФИО2 свидетельствует и тот факт, что до 2016 года Потерпевший №1 был убежден, что ФИО2 выполнила свое обещание, так как к нему не предъявлялись требования о погашении долга перед банком.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что причиненный ему ущерб в размере 50 000 рублей является значительным, так как он не имел постоянного места работы и источника дохода, случайные заработки были значительное меньше, при этом у него была на иждивении семья, дети.

По эпизоду Потерпевший №2

-Подсудимая ФИО2 по предъявленному ей обвинению, вину не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ранее данных ею показаний, согласно которым в апреле 2015 года ей позвонила Потерпевший №2, которую она ранее не знала, сказала, что ей необходима юридическая консультация, пояснила, что она проходит химиотерапию, плохо себя чувствует и попросила приехать к ней домой, на что она согласилась, принимая во внимание состояние здоровья Потерпевший №2 При встрече Потерпевший №2 рассказала, что у нее имеются задолженности по кредитам, которые она в настоящее время не в состоянии погашать, передала ей документы, ознакомившись с ними, она перезвонила Потерпевший №2 и сообщила, что по кредитным обязательствам, где имеются судебные приказы, возможно восстановить срок для отмены судебного приказа и в последующем отменить указанные судебные приказы. Каких-либо гарантий о полной ликвидации задолженностей по кредитам она не давала и не могла дать, так как Потерпевший №2 признавала наличие у неё кредитных обязательств. Через некоторое время Потерпевший №2 ей сообщила, что у её матери также имеется задолженность по кредиту и предложила посмотреть по ним документы. Она ознакомилась с этими документами и сообщила Потерпевший №2, что по исполнительному производству в отношении ее матери ничего сделать нельзя, поскольку исполнительный лист вступил в законную силу. Потерпевший №2 попросила составить заявления в суд, касающиеся ее кредитных обязательств. С этой целью она получила от Потерпевший №2 копии ее паспорта и судебного приказа для составления необходимых документов. Она пояснила Потерпевший №2, что для участия в судебном процессе ей необходима от нее нотариальная доверенность. Однако Потерпевший №2 сказала, что сама сдаст заявление, поскольку у нее отсутствуют дополнительные средства на составление нотариальной доверенности. Потерпевший №2 оплатила ее юридические услуги двумя частями: – 11 000 рублей и 4 000 рублей. Указанные денежные средства она получала от Потерпевший №2 у нее дома в пгт. Яблоновский по <адрес>. После получения денежных средств она выписала ей квитанцию об оплате услуг, подготовив заявления в двух экземплярах, привезла их Потерпевший №2 на подпись и объяснила, куда следует сдать заявления, а затем в том же судебном участке получить определения об их отмене. Потерпевший №2 пояснила, что все поняла и на этом оказание ею юридической помощи Потерпевший №2 было окончено. Папка с документами Потерпевший №2 осталась у нее, так как Потерпевший №2 пояснила, что, когда получит определение суда, она заберет документы. Спустя некоторое время ей снова позвонила Потерпевший №2 и попросила привезти документы. Когда она привезла документы, Потерпевший №2 показала судебные постановления и постановления о прекращении в отношении нее исполнительных производств. Через какое-то время Потерпевший №2 позвонила и попросила о встрече, в ходе которой она сказала, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, поменялся судебный пристав и ее вновь стали вызывать по вопросам, связанным с имеющимися задолженностями. Потерпевший №2 показала ей оригиналы всех постановлений, а также постановлений об окончании в отношении нее исполнительных производств. На указанных постановлениях имелись оттиски круглых синих печатей, которые имели вид подлинных, она посоветовала Потерпевший №2 обратиться в службу судебных приставов для выяснения ситуации. Подсудимая пояснила суду, что она не давала Потерпевший №2 каких-либо обещаний о ликвидации задолженностей по кредитным договорам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» и за это денежные средства не получала. Постановлений об окончании исполнительных производств она Потерпевший №2 не передавала.

Несмотря на то, что подсудимая не признала свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, её вина в совершении этого преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в 2012 году она занималась бизнесом, взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 270 000 рублей, а также кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 150 000 рублей для приобретения торгового оборудования. До 2014 года она выплачивала кредит, но в октябре 2014 года у нее обнаружена онкология, срочно была необходима операция, ее прооперировали, с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ у нее была химиотерапия. Соответственно кредиты выплачивать она не могла, у нее образовалась большая задолженность. В 2012 году ее мать ФИО22 также брала кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 307 000 рублей, чтобы доделать ремонт, но в 2014 году 17 января у нее произошел инсульт на рабочем месте, ее парализовало, то есть она тоже не могла выплачивать кредит. У них образовались большие задолженности, состоялся суд, задолженности по кредитам были взысканы, возбуждены исполнительные производства. В апреле 2015 года ей позвонил судебный пристав-исполнитель Свидетель №3, интересовался, по какой причине ею не выплачивается долг, она объяснила, что у нее и ее матери нет такой возможности. Он сказал сделать копии больничных листов, которые она привезла, но перед тем как уехать, он дал ей визитку ФИО2 и посоветовал обратиться к ней за помощью. Она созвонилась с ФИО2, та сказала, что Свидетель №3 ей все уже объяснил, они договорились о встрече. При встрече она объяснила ей свою ситуацию, ФИО2 попросила передать ей договоры, сказала, что изучит договоры и сообщит ей, сказала, что не нужно переживать, что она поможет. Потом ФИО2 позвонила и попросила обсудить сумму ее гонорара за услуги. Они встретились и все обсудили, договор они не подписывали. ФИО2 попросила оплатить ей 15 000 рублей за оказание услуг по ее кредитному договору, а также 30 000 рублей за оказание услуг по кредитному договору ее матери. Сразу передать ей 15 000 рублей она не могла, сначала передала ей 7 000 рублей, а через неделю еще 8 000 рублей. В мае 2015 года у нее была последняя химиотерапия. В это же время ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей срочно нужны 30 000 рублей. После выхода из больницы она встретилась с ФИО2, отдала ей еще 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей занимала у своей тети Свидетель №11 ФИО2 приезжала к ней домой, Свидетель №11 была в этот момент в доме, но она не видела передачу денег. Никаких квитанций ей ФИО2 не передала, она пообещала, что все будет хорошо, что она поможет законным путем. В июле 2015 года ФИО2 позвонила и сказала, что нужно встретиться, они встретились, она дала 3 постановления о том, что ни Потерпевший №2, ни ее мать ФИО22 ничего не должны банку, сделала акцент на том, что это все законно. Осенью ей позвонил судебный пристав-исполнитель Свидетель №3, попросил подъехать. Она приехала, передала ему 3 копии постановлений, полученных от ФИО2, оказалось, что он их не выносил, он завел ее в кабинет к начальнику отделу Свидетель №14, которая сказала, что подпись не от Свидетель №3 в этих постановлениях, попросила их оставить, пообещала разобраться. Она пыталась связаться с ФИО2, она не отвечала, когда получилось ей дозвониться, она сообщила ей о том, что переданные ей постановления не имеют законной силы, на что ФИО2 предложила ей разбираться с судебным приставом-исполнителем, все имеет законную силу, она сделала акцент на печатях и уверяла, что постановления имеют законную силу. Однако это оказалось не так, она предложила ФИО2 вернуть ей деньги, на что та сказала, что никаких денег от нее не получала, ничего она не докажет, после этого она больше никогда не выходила на связь. Потерпевший №2 ездила к ней в офис, предложила спокойно ФИО2 решить эту проблему, она ответила также, чтобы разбирался судебный пристав-исполнитель, все законно, она все сделала, никакие деньги не брала. Во всех случаях деньги она передавала ФИО2 по месту своего жительства, куда та приезжала в пгт. Яблоновский, <адрес>, деньги она передавал возле калитки во дворе. Договоренность с ФИО2 у нее была по поводу уменьшения суммы кредита, любой юридической помощи, чтобы уменьшить сумму задолженности. ФИО2 говорила, что проблему решит, как именно она не рассказывала, убеждала ее не переживать. Причиненный ей ущерб в размере 45 000 рублей для нее является значительным, в тот период времени по состоянию здоровья она не работала, ее мать была парализована, жили фактически на пенсию матери, деньги ей возвращены не были. Кредиты пришлось выплачивать, из пенсии судебные приставы-исполнители удерживали 50%. Заявленный гражданский иск в размере 45 000 рублей она поддерживает, просит взыскать причиненный ей ущерб с ФИО2

    Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что по просьбе Потерпевший №2 передала ей в долг 15 000 рублей, для каких целей занимались денежные средства, ей неизвестно, долг Потерпевший №2 вернула.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с 2010 года он состоит в должности судебного пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес>.

В 2015 году <адрес> отделом судебных приставов исполнителей УФССП России было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», а также одно исполнительное производство в отношении ее матери - ФИО22

Примерно в августе-сентябре 2015 года к ним обратилась Потерпевший №2 и поинтересовалась, почему с ее пенсии взыскиваются денежные средства, если имеются постановления об окончании исполнительных производств, он спросил, откуда они у нее, на что Потерпевший №2 ответила, что данные постановления ей передала ФИО2 в июле 2015 года.

Указанные постановления имели штрих-коды с исходящими номерами, надписи и оттиски действительной, в настоящее время, печати <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Два постановления были вынесены от его имени, однако подпись на них стояла не его. Третье постановление вынесено от имени Свидетель №12, который ознакомившись с постановлением, пояснил, что подпись также не его и данное постановление он не выносил. Он с Свидетель №12 и Потерпевший №2 направились в кабинет начальника Свидетель №14, сообщили о возникшей ситуации, Свидетель №14 доложила об этой ситуации в отдел собственной безопасности УФССП России по <адрес>.

В связи с тем, что на тот момент через компьютер заместителя начальника отдела ФИО26 можно было проследить, на каком компьютере были созданы и удалены данные постановления, он зашел в базу АИС ФССП через его компьютер, нашел папку с исполнительными производствами, где увидел, что все три постановления об окончании исполнительных производств в отношении Потерпевший №2 и ФИО22 были созданы и удалены на данном компьютере, то есть на компьютере заместителя начальника отдела ФИО27

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что в период 2015-2016 г.г. состоял в должности судебного пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО22 он не выносил, подпись в постановлении не его.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердила показания судебных приставов-исполнителей Свидетель №3 и Свидетель №12, пояснила, что действительно в период ее руководства Тахтамукайским отделом судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес> проводилась проверка по поводу представления Потерпевший №2 постановлений об окончании исполнительных производств, которые фактически судебными приставами-исполнителями не выносились.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил факт разговора Потерпевший №2 с судебными приставами-исполнителями Свидетель №3 и Свидетель №12 о том, что Потерпевший №2 были переданы постановления об окончании исполнительных производств, которые фактически не выносились.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он состоял в должности заместителя начальника Тахтамукайского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес>. Свидетель №3 сообщал, что выявлен факт окончания исполнительных производств в базе АИС под его логином и паролем в отношении должника Потерпевший №2 и ФИО22, хотя такое решение судебным приставом-исполнителем не принималось, им постановления не выносились. Эти постановления передала Свидетель №3 должник Потерпевший №2 Ни он, ни Свидетель №3 этих постановлений не выносили.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Потерпевший №2 и ФИО22 в <адрес>ном отделе судебных приставов исполнителей УФССП России по <адрес>.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> изъяты: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО22, а также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Потерпевший №2

Исполнительные производства были признаны вещественным доказательством по делу, исследованы в судебное заседании, в результате чего установлено:

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № задолженности на сумму 297 056,10 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности на сумму 296 379,12 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № задолженности на сумму 414 675,30 рублей, которое находится в производстве, по данному исполнительному производству производятся удержания со счета должника, арестовано имущество, которое передан на реализацию.

Следует отметить, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № задолженности на сумму 414 675,30 рублей возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО22 и Свидетель №11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должники являются солидарными.

Изложенные обстоятельства подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что по состоянию на апрель 2015 года, когда она обратилась за юридической помощью к ФИО2, уже имелся состоявшийся судебный акт о взыскании с ФИО22 задолженности, т.е. у ФИО22 возникла обязанность по ее погашению, что опровергает доводы защиты о том, что Потерпевший №2 не могла в апреле 2015 года обсуждать с ФИО2 какие-либо вопросы по поводу погашения долга ФИО22

Кроме того, следует отметить, что отношения по поводу оказания юридических услуг как для Потерпевший №2, так и для ФИО22 между ФИО2 и Потерпевший №2 сложились непосредственно в результате обращения последней к ФИО2, при этом Потерпевший №2 действовала также в интересах своей матери ФИО22, поскольку у нее была доверенность на представление ее интересов, именно Потерпевший №2 обсуждала с ФИО2 условия договора об оказании услуг и производила их оплату, в этой связи, преступные действия ФИО2 были направлены против Потерпевший №2, именно она является потерпевшей по уголовному делу и ей обоснованно придан статус потерпевшего на основании ст.42 УПК РФ.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № по <адрес>, в пгт <адрес> Республики Адыгея, занимаемом ФИО2, изъят мобильный телефон марки «Sony Mobile Xperia E C1505» с imei: №, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического устройства «ЮФЕД» произведен осмотр мобильного телефона марки «Sony Mobile Xperia E C1505» с imei: №, принадлежащего ФИО2

В ходе осмотра установлено, что в «телефонной книге» указанного мобильного телефона имеется записанный контакт абонентского номера Потерпевший №2

По сведениям детализации абонентский №, используемый ФИО2, связывался с абонентским номером №, используемым потерпевшей Потерпевший №2, всего 47 раз.

ДД.ММ.ГГГГ- входящий от Потерпевший №2, до ДД.ММ.ГГГГ общение взаимное, с ДД.ММ.ГГГГ входящий от Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ -4 входящих от Потерпевший №2 без общения, ДД.ММ.ГГГГ - два входящих от Потерпевший №2 без общения.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты три постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, возбужденных в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие штрих-коды - 195453312/0120-2, 195453311/0120-2, 195453327/0120-2, которые вынесены от имени судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №12 в отношении в отношении должников Потерпевший №2 и ФИО22

Основанием для окончания исполнительного производства по указанным постановлениям указано на отсутствие у должника имущества, на которые могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными, то есть решение принято по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из информации, представленной Тахтамукайским РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Потерпевший №2 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие штрих-коды - <данные изъяты>, Тахтамукайским РОСП УФССП России по <адрес> не выносились.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> Свидетель №12 и Свидетель №3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что переданные ФИО2 Потерпевший №2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в подтверждение якобы исполненной ею юридической услуги, об оказании которой стороны договорились между собой, и за которую Потерпевший №2 передала в качестве оплаты 45 000 рублей, фактически не выносились, какие-либо услуги ФИО2 не оказывались.

Доводы ФИО2 о том, что она должна была лишь подготовить от имени Потерпевший №2 заявления об отмене судебных приказов о взыскании задолженности, которые фактически передала Потерпевший №2, суд находит неубедительными, поскольку исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей фактически возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей –судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Таким образом, в отношении Потерпевший №2 и ФИО22 имелся лишь один исполнительный документ в форме судебного приказа в отношении только Потерпевший №2, который не отменялся в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2 в той части, что она передала ФИО2 45 000 рублей за юридические услуги, не имеется. При этом, суд исходит из того, что Потерпевший №2 является юридически неграмотной, специальными познаниями в юриспруденции не обладает, на момент обращения к ФИО2 находилась в сложной жизненной ситуации, связанной с тяжелой болезнью как ее самой, так и ее матери ФИО22, в связи с чем, доверяя ФИО2 как профессиональному юристу, Потерпевший №2 обратилась за помощью об уменьшении задолженности по кредиту. Поводов оговаривать ФИО2 у Потерпевший №2 не имеется.

Вопреки доводам защиты о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части определения содержания обязательства ФИО2, суд приходит к выводу, что Потерпевший №2, опасаясь возможных для себя негативных правовых последствий, связанных с принудительным взысканием долга, объективно не могла четко и юридически грамотно сформулировать перед ФИО2 возможный вариант решения проблемы, обозначив ее конкретный результат – уменьшение задолженности по кредиту, любая юридическая помощь в этом направлении. В свою очередь, ФИО2, получив от Потерпевший №2 такое поручение и не конкретизировав суть принимаемого на себя перед Потерпевший №2 обязательства, являясь профессиональным юристом, не заключила с ней договор об оказании юридических услуг, не определила предмет оказываемых услуг, дав потерпевшей обещание разрешения проблемы, которую в силу своего статуса разрешить не имела реальной возможности.

Суд считает доказанным, что ФИО2 под видом оказания юридической помощи получила от потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей. Не оказывая юридическую помощь, ФИО2 передала Потерпевший №2 три фиктивных постановления об окончании исполнительных производств и тем самым обманула потерпевшую, которая считала, что ФИО2 оказала ей юридическую помощь и выполнила взятые на себя обязательства.

Суд признает необоснованным довод защиты в той части, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по данному эпизоду прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении неустановленных лиц, этим же постановлением уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, продолжено.

По эпизоду Потерпевший №3

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 не признала, от дачи показаний в настоящем судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ранее данных ею показаний при первом рассмотрении судом уголовного дела. Ранее суду она поясняла, что в декабре 2015 года к ней обратилась Потерпевший №3 с просьбой оказать юридические услуги её отцу ФИО3, который намерен оспорить в суде договор дарения домовладения и земельного участка.

Она согласилась представлять интересы ФИО3 в суде, составила исковое заявление о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка и подала его в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, принимала участие в судебных заседаниях как представитель ФИО3 За указанные юридические услуги она получила от Потерпевший №3 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договоров дарения недействительным было отказано. Она не предлагала Потерпевший №3 дать взятку судье за принятие решение в их пользу, не обсуждала с ней путем смс-сообщений данные вопросы, не получала от Потерпевший №3 100 000 рублей якобы для передачи судье за принятие решения в пользу истца. Считает, что Потерпевший №3 её оговаривает, так как недовольна тем, что решение было принято не в их пользу.

Несмотря на то, что подсудимая не признала вину, ее вина в хищении 100 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила суду, что её родители в 2009 году оформили договор дарения домовладения на имя внука ФИО5, который с ними жил до ноября 2015 года. В связи с тем, что отношения между ними испортились, отец решил вернуть себе домовладение и попросил её заняться судебными делами, она в декабре 2015 года обратилась к ФИО2, которую посоветовал кто-то из её знакомых как хорошего юриста.

Совместно со своей дочерью Свидетель №4 она встретилась с ФИО47 в её офисе в пгт. Яблоновский, <адрес>, рассказала о сути проблемы, попросила составить исковое заявление и быть представителем отца в судебных заседаниях. ФИО2 заверила, что в суде все получится в их пользу и беспокоиться не стоит, сообщила, что ее юридические услуги будут стоить 20 000 рублей, выдала квитанцию об оплате указанной суммы.

ФИО2 составила и сдала в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея исковое заявление о признании недействительным договора дарения, ей была выдана доверенность на право представлять интересы истца в суде.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 сообщила, что за вынесение решения в их пользу судье нужно заплатить 100 000 рублей.

Она согласилась и передала ФИО47 100 000 рублей в январе 2016 года, приехав на встречу с ней в пгт <адрес> Республики Адыгея. Деньги она передала в конверте, находясь в автомобиле ФИО2, где кроме них никого не было. На встречу она приехала со своей дочерью Свидетель №4, которая осталась в своем автомобиле, припаркованном за автомобилем ФИО2 Принятие решения затягивалось, со слов ФИО2 возникла необходимость в назначении экспертиз, за проведение которых она также оплачивала деньги, передавала их ФИО2, покупала кулер для экспертов также по просьбе ФИО2 Общение с ФИО2 велось помимо личных встреч также посредством переписки, в основном на телефон дочери Свидетель №4, в них ФИО2 неоднократно заверяла, что решение будет в их пользу, затем сообщила, что судью поменяли, но заверяла, что и с другим судьей все будет в порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. О решении ФИО2 сообщила по телефону, они с дочерью подъехали к суду. ФИО2 обещала вернуть 100 000 рублей, но затем перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. Её дочь приходила в офис ФИО2, которая заявила, что она у них деньги не брала. 100 000 рублей являются для неё значительным ущербом, заявленный ранее гражданский иск на указанную сумму поддержала.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ее мать Потерпевший №3 обратилась к ФИО2 как к адвокату, по поводу оказания юридической помощи по делу об оспаривании договора дарения, заключенного ее дедушкой ФИО3 ФИО2 пообещала ей помочь, взялась вести это дело, но в итоге решение состоялось не в пользу истца. За свою услугу ФИО2 официально взяла у ее матери 20 000 рублей, но потом потребовала также передать 100 000 рублей за вынесение решения в пользу истца. Эти деньги со слов ФИО2 предназначались для судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Свидетель №13, у которого дело в производстве. Деньги в размере 100 000 рублей были переданы ФИО2 лично в руки ее матерью Потерпевший №3, происходило это в пгт. Энем, возле магазина «ФИО15», Потерпевший №3 села к ней в машину и передала ей деньги в конверте. На встречу с ФИО2 она и ее мать Потерпевший №3 приехали вместе, она осталась сидеть в своей машине, а Потерпевший №3 вышла, пересела в машину ФИО2, которая стояла перед ней на расстоянии примерно 10-15 метров. После этого при встречах ФИО2 уверяла ее мать и ее, что все идет своим чередом. Потом назначили суд, судья был другой, не Свидетель №13, а ФИО28, который вынес решение об отказе в иске, о чем ФИО2 сообщила ей в переписке WhatsApp. Она написала, что они проиграли суд, она приехала к суду, ФИО2 вышла и заверила, что заберет у Свидетель №13 деньги и вернет их. Деньги она не вернула, впоследствии вообще стала отказываться от факта их получения. С ФИО2 все это время она вела переписку в мобильном приложении WhatsApp, эта переписка хранилась в изъятом у нее телефоне iPhone 5s.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее сестра Свидетель №4 и тетя -Потерпевший №3 обращались к ФИО2 по поводу оказания юридической помощи, ФИО2 как представитель вела дело по иску ФИО3 о признании договора дарения недействительным к внуку. По требованию ФИО2 они передали ей 100 000 рублей за положительное решение судом по иску в их пользу, ей это известно со слов Свидетель №4 Однако было вынесено решение об отказе в иске, о чем ей сообщила Свидетель №4, она подъехала к суду, куда также подъехала Свидетель №4, последняя устроила скандал, ФИО2 заверила, что все деньги будут возвращены. Однако ФИО2 впоследствии стала уклоняться от встреч, вместе с Свидетель №4 и Потерпевший №3 она ездила в офис к ФИО2, где был большой скандал на повышенных тонах, потому что ФИО2 отказалась признавать, что взяла 100 000 рублей. Деньги Потерпевший №3 ФИО2 не вернула.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности федерального судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, рассмотрение дела было предано ему. Представителем истца по доверенности была ФИО2 По ходатайству истца назначались судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, производство по делу было приостановлено. В связи с истечением срока его полномочий, дело было передано на рассмотрение другому судье, с ФИО2 по поводу передачи ему денежных средств за вынесение решения он не общался, денежные средства от нее не получал.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса № по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики Адыгея, занимаемом ФИО2, изъят мобильный телефон марки «Sony Mobile Xperia E C1505» с imei: №, принадлежащий ФИО2

Указанный телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического устройства «ЮФЕД», в ходе осмотра установлено, что в «телефонной книге» указанного мобильного телефона имеется записанный контакт абонентского номера Потерпевший №3

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, с абонентским номером №, абонентский номер зарегистрирован на имя Свидетель №4, который находился в пользовании Потерпевший №3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соединений между абонентами зафиксировано 247, имелись как входящие, так и исходящие звонки.

Абонентский №, используемый ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связывался с абонентским номером, принадлежащим свидетелю Свидетель №4, всего 117 раз, имелись как входящие, так и исходящие звонки.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S» с imei: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, установлено наличие в телефоне мобильного приложения «WhatsApp», переписки в виде диалогов с абонентским номером +7 918 392-70-20, который принадлежит ФИО2, из содержания которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 сообщает, что исковое заявление ФИО3 принято к производству, что она судью хорошо знает, уже с ним разговаривала.

Из содержания диалогов с достоверностью следует, что стороны диалога, одна из которых - ФИО2, обсуждают обстоятельства рассматриваемого дела, ФИО2 успокаивает, чтобы не переживали, просит успокоить маму, все будет нормально. ФИО47 задают вопрос- «А сколько он скажет по деньгам?».

Ответ ФИО2: «Думаю также. Это не по телефону».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предостерегает, чтобы не было больше оплошностей, иначе она откажется от дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заверяет, что «если он сказал, что сделает, то сделает, что имеются нюансы, сказала, что решим, значит так и будет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: «Он отдал, но этого недостаточно».

Свидетель №4: «Сколько еще надо чтобы решился вопрос положительно в нашу сторону».

ФИО2: «Не знаю».

Свидетель №4: «А нам как это узнать? Если он сказал мало, значит же знает, что ему тот сказал».

ФИО2: «Земля ему не нужна».

Свидетель №4 : «Нам до 30 надо решить вопрос!! В деньгах сколько еще надо? И как лучше нам сделать, тут платить или в Майкопе?»

ФИО2: «До 30-го будет видно, мой совет лучше там, дешевле».

Содержание указанной переписки согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №4 относительно сообщенных ими сведений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №3, в результате которого Потерпевший №3 указала место, где в январе 2016 года в пгт. <адрес> в салоне автомобиля «HYNDAI i30» под управлением ФИО2 она передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей их передаче судье за вынесение решения в пользу ФИО3

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тахтамукайского районного суда по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, изъято гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения.

Из протокола осмотра гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В деле имеется доверенность № <адрес>3, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО2 представлять его интересы в любых судебных органов РФ по любым гражданским или уголовным делам.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, дают суду основания для вывода, что ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела, преследуя цель завладеть денежными средствами, заверяла Потерпевший №3, что она хорошо знает судью, и что для принятия решения в их пользу необходимо дать судье денежные средства.

Суд признает несостоятельным довод защиты, что Потерпевший №3 не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу взятки.

Так, в отношении Потерпевший №3 следователем вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи взятки, в том числе по основанию, связанному с сообщением лицом о данном факте органу, полномочному возбудить уголовное дело, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено в установленном законом порядке.

Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 от Потерпевший №3 предметом взятки не являлись, поскольку получены в результате обмана Потерпевший №3, не предназначались для передачи должностному лицу в целях осуществления им действий в интересах взяткодателя в пределах предоставленных этому лицу должностных полномочий, при этом, цель получения указанных денежных средств лицом, не имеющих каких-либо полномочий по осуществлению действий в интересах потерпевшего, передавшего денежные средства, изначально была обусловлена необходимостью завладеть денежными средствами, т.е. осуществить их хищение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Причем именно Потерпевший №3 обоснованно в порядке ст.42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу, вопреки доводам защиты о том, что потерпевшим по делу необходимо также признать ФИО3 Суд приходит к выводу, что источник происхождения денежных средств, из которых была в окончательном виде собрана сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная ФИО2, не имеет принципиального значения для оспаривания права Потерпевший №3 требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку именно она вступила в договорные отношения с ФИО2 и именно ей было поставлено условие о передаче денежных средств, именно она имела прямой интерес в разрешении вопроса, за который были переданы денежные средства.

По эпизоду Потерпевший №4

-Подсудимая ФИО2 вину по данному эпизоду не признала, от дачи показаний в настоящем судебном заседании отказалась, однако указала, что подтверждает ранее данные ею показания суду при первоначальном рассмотрении уголовного дела, согласно которым Потерпевший №4 в 2014 году обращался к ней за консультацией по вопросам задолженности по налоговым платежам. Она составляла по его просьбе четыре заявления об отмене судебных приказов, касающихся задолженностей по налогам перед МИФНС №, в связи с оказанием указанной услуги она получила от Потерпевший №4 гонорар в сумме 3 000 рублей. По поводу наличия задолженности перед АО «Россельхозбанк» Потерпевший №4 ей не сообщал и каких- либо поручений, заниматься этим вопросом, ей не давал, 33 000 рублей от Потерпевший №4 она не получала.

Несмотря на то, что подсудимая не признала вину, ее вина в хищении <данные изъяты> рублей у потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми, последовательными и непротиворечивыми по следующим основаниям:

Так, потерпевший Потерпевший №4 пояснил суду, что он проживает совместно со своей супругой Свидетель №1 и двумя сыновьями по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>.

В 2012 году он оформил кредит на свое имя в АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей, который выплачивал до 2013 года, однако затем он потерял работу, и у него отсутствовала возможность ежемесячно вносить оплату по кредитному договору, в том числе и проценты. Банк подал на него в суд заявление, решением суда с него была взыскана задолженность в размере около <данные изъяты> рублей, проценты после взыскания задолженности продолжали начисляться, он обращался в банк, просил отсрочить либо расторгнуть договор. Он решил обратиться к ФИО2, познакомился с ней через общую знакомую Свидетель №7 Примерно зимой 2015 года он связался с ФИО2 по телефону, она подъехала к его дому в а. Тахтамукай, <адрес>, в ходе разговора он пояснил ФИО2 о своем долге, и что у него нет возможности оплачивать кредит и он хочет рассрочить платежи, попросил ее помочь приостановить погашение кредита, отсрочить платежи, пока у него не найдется работа, или график платежей изменить или сумму уменьшить, он был готов на любые условия, чтобы не начислялись проценты. ФИО2 пообещала ему помочь не выплачивать кредит или отсрочить его уплату. Договор с ней он не заключал, в первый раз он передал ей <данные изъяты> рублей, передача денег происходила в его доме по указанному выше адресу, его супруга Свидетель №1 присутствовала в момент передачи денег. Спустя некоторое время, примерно в апреле-марте ФИО2 попросила у него еще <данные изъяты> рублей на оплату каких-то квитанций, он занял эту сумму, так как денег у него не было, ФИО2 подъехала к его дому на своей машине, он передал ей 13 000 рулей возле калитки. Деньги он передавал ей, так как она сказала, что может юридически ему помочь, он ей поверил. Однако свои обещания она не исполнила, потому что после этого у него опять был суд, ему присудили 286 000 рублей, он платил год, у него арестовали его карту, до настоящего времени он продолжает выплачивать долг банку, никакой отсрочки ему не предоставили. Причиненный ему ущерб в размере 33 000 рублей он считает для себя значительным, так как он не работал в тот период времени, первые 20 000 рублей его супруга занимала, вторые <данные изъяты> рублей он занимал у своего одноклассника. В то время его супруга также не работала, на иждивении у них был еще 15-летний сын, жили они благодаря помощи его родителей. Вместе с этим он отказывается от поддержания ранее заявленного им гражданского иска в размере 33 000 рублей, так как прошло уже много времени с момента произошедшего, он уже не нуждается в этих деньгах, так как все забыл.

Ранее в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №4 давал более подробные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые с согласия стороны обвинения и защиты были оглашены в судебном заседании.

Так, Потерпевший №4 ранее пояснял, что после передачи в два этапа денежных средств ФИО2, в мае 2016 года ФИО2 позвонила ему и сообщила, что положительно решила его вопрос по имеющейся задолженности, таким образом, что теперь у него нет задолженности перед банком. Он удивился, что таким образом решен его вопрос, он просил лишь просил отсрочить или рассрочить оплату по задолженности. Примерно в июне-июле 2016 года ему пришла повестка о необходимости явиться в службу судебных приставов, где он узнал, что у него имеется долг перед банком по кредитному договору. Он стал звонить ФИО2, на телефонные звонки она не отвечала, ездил к офису ФИО2, расположенному по <адрес>, однако там ему сообщили, что ФИО2 по этому адресу уже не работает.

В настоящем судебном заседании Потерпевший №4 пояснил, что денежные средства в первый раз передал в размере <данные изъяты> рублей ФИО29 в декабре 2014 года, а второй раз в размере 13 000 рублей передал ФИО2 весной, в марте-апреле, 2015 года. Договор с ФИО2 не заключался, квитанции она ему не выписывала.

На указанных показаниях потерпевший Потерпевший №4 настаивал в окончательном виде.

Факт передачи Потерпевший №4 ФИО2 в два этапа денежных средств всего в размере <данные изъяты> рублей в конце 2014 года и в апреле 2015 года был подтвержден потерпевшим также в объяснении, данном им собственноручно на имя начальника Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 сообщал о факте передачи им денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году ее супруг Потерпевший №4 взял кредит в размере 300 000 рублей, он исправно платил кредит, потом фирма, где он работал, распалась, ему перестали платить заработную плату, он не смог погашать кредит, у него образовался долг, точную сумму которого она не помнит, около 200 000 рублей. Она в тот момент тоже не работала. Ее знакомая Свидетель №7 предложила ей обратиться к ФИО2, чтобы решить проблемы с банком, она дала ей номер телефона ФИО2 Исполнительное производство на тот момент еще не было возбуждено, но звонили из банка. Они созвонились, обсудили проблему, она сказала, что решит ее за <данные изъяты> рублей, договорились встретиться. ФИО2 приехала к ним домой, где был ее супруг. Это было перед Новым годом, в декабре 2014 года. Переговоры с ФИО2 вел ее супруг, он объяснил ей суть проблемы, она особо не вникала в их разговоры, она пообещала за эти деньги снять кредит, проценты чтобы ничего не платить. ФИО2 необходимо было за ее помощь передать <данные изъяты> рублей, эти деньги она заняла на работе, куда только трудоустроилась. Кроме того, был ряд вопросов, которые ФИО2 взялась решить для их семьи по кредиту свекрови ФИО30 перед ПАО «Сбербанк» примерно в размере <данные изъяты> рублей, за что нужно было еще доплатить, но денег у них тогда не было. Спустя несколько месяцев, примерно в апреле 2015 года, они нашли 13 000 рублей, которые требовала ФИО2 дополнительно, она приехала к ним домой, забрала эти 13 000 рублей, они передали ей эти деньги, супруг был во дворе в это время, она выскочила и отдала ей деньги. После этого она исчезла, на телефонные звонки не отвечала. Сумма денежных средств, переданных ФИО2, для их семьи в то время была значительной, у них были маленькие дети, внучки, супруг не работал. Долг перед ПАО «Сбербанк» они решили самостоятельно путем его выплаты. Договор с ФИО2 ее супруг не заключал, квитанции она им не выписывала, все это объяснимо ихюридической неграмотностью и доверием ФИО2

Помимо этого, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому Потерпевший №4 указал, что находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, за действия, по отсрочке оплаты задолженности по кредитному договору передал ФИО2 денежные средства;

- исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Потерпевший №4 на основании исполнительного документа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53 265,36 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное исполнительное производство признано вещественным доказательством по делу, исследовано в судебном заседании.

Согласно указанному исполнительному производству оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Причем, в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении его к сводному исполнительному производству в пользу того же взыскателя ПАО «Сбербанк России», где должниками как созаемщики, помимо Потерпевший №4, являются также его мать ФИО30 и ФИО31

Таким образом, наличие сводного исполнительного производства в отношении должников Потерпевший №4 и его матери ФИО30, в целом, подтверждает и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о договоренности с ФИО2 помимо долга самого Потерпевший №4 решить также проблему с долгом его матери ФИО30

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потерпевший №4 –задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом был постановлен судебный акт о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, задолженность в размере <данные изъяты> рублей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Потерпевший №4, банк предъявлял потерпевшему требования о ее погашении, что подтверждает доводы потерпевшего о наличии у него указанной задолженности по состоянию на декабрь 2014 года, когда он с целью отсрочить ее уплату обратился за юридической помощью к ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что ее супруг обратился за юридической помощью к ФИО2 в конце 2014 года, когда исполнительное производство еще не было возбуждено.

Анализируя исследованные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что нет оснований поставить под сомнение показания потерпевшего в их достоверности, суд установил, что у Потерпевший №4 не было оснований оговаривать ФИО2, он ей доверял.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, имеют схожий характер, т.е. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 испытывали доверие к ФИО2 как к юристу, обратились к ней именно с целью юридического разрешения их проблемы, не обладали специальными познаниями в области юриспруденции, соответственно рассчитывали на оказание им квалифицированной помощи, верили её обещаниям.

    Суд установил, что исследованные судом доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении мошенничеств, т.е. хищений денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 путем обмана.

    Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода о доказанности времени, места, способа, обстоятельств совершения каждого преступления, виновности подсудимой в совершении преступлений, что она совершила преступление с прямым умыслом, преследуя корыстные цели.

Обсуждая доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, суд признает их несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал предоставленные доказательства, и пришел к выводу, что денежные средства у потерпевших были похищены подсудимой, путем обмана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ФИО46 РАСТРАТЕ», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд устранил противоречия в части обстоятельств совершенных преступлений, времени и месте их совершения, при этом, объем предъявленного ФИО2 обвинения не изменился, ее положение не ухудшилось, защите была предоставлена возможность оспорить исследованные в судебном заседании доказательства, которые приведены судом в настоящем приговоре.

Суд признает несостоятельным довод стороны защиты, что ФИО2 не могла совершать преступления, так как была заинтересована в создании положительного мнения о себе как об ответственном и высокопрофессиональном юристе. Судом установлено, что ФИО2 входила в доверие к потерпевшим, пользуясь сложившимися в их жизни сложными обстоятельствами, заверяла их в своей компетентности, а потерпевшие убеждались в обмане только тогда, когда по прошествии времени выявлялся тот факт, что никаких действий, направленных на разрешение законным образом их проблем, ФИО2 не совершала.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об их тождественности и аналогичном характере, целью ФИО2 было не оказание юридической помощи, а получение денежных средств потерпевших, под предлогом оказания такой помощи, то есть путем обмана.

Установленный судом факт, что ФИО2, получая от потерпевших денежные средства, не оформляла официально договор об оказании юридических услуг, не выдавала квитанции, расписки о получении от них денежных средств, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на обман граждан, так как с целью сокрытия совершенных преступлений она не оформляла в установленном законом порядке правоотношения с доверителями.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2 ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший ФИО32) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, направленности её умысла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенного преступления.

При определении размера и вида наказания, суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г » ч.1ст.61 УК РФ, наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики подсудимой с места жительства и по месту работы в должности судебного пристава-исполнителя.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

    Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 официально не работает и прекратила статус индивидуального предпринимателя, она не ограничена в трудоспособности, имеет возможность трудоустроиться и работать, имеет источник дохода в виде алиментных платежей, перечисляемых на содержание детей бывшими супругами.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

    Определяя размер штрафа, суд учитывает, что все совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести, учитывает, что у подсудимой на иждивении находятся двое малолетних детей, подсудимая трудоспособна, т.е. имеет возможность трудиться и выплачивать штраф.

Оснований для назначения ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает, принимая при этом во внимание обстоятельства совершенных ею преступлений, а также совокупность данных о ее личности, характеризующих ее с положительной стороны.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимой в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, суд, признает необходимость лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, при этом суд исходит из того, что характер всех совершенных подсудимой преступлений был совершён под видом оказания юридических услуг, которые фактически не оказывались, учитывает их системность, направленность прямого умысла на хищение денежных средств граждан, исходя из чего суд считает, что подсудимая своими преступными действиями дискредитирует звание юриста и приходит к выводу, что данный вид дополнительного наказания будет способствовать предупреждению у подсудимой специального рецидива.

Вместе с этим, согласно п. 9 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

П. 12 указанного выше постановления об акте амнистии постановлено на необходимость суда снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего постановления.

Два эпизода инкриминируемых ФИО2 деяний по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 совершены в период до вступления в силу указанного выше акта об амнистии.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа по двум эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 со снятием судимости по этим преступлениям.

По делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявлены гражданские иски, которые поддержаны потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший Потерпевший №4 от поддержания заявленного гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей отказался, отказ от иска судом принят.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер заявленного ко взысканию потерпевшими ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, подлежит возмещению в силу положений ст.ст.1064,1082 Гражданского Кодекса РФ путем взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в период судебного следствия была отменена, вопрос о мере пресечения не требует процессуального разрешения.

Вещественные доказательства по делу в виде исполнительных производств в отношении Потерпевший №2, ФИО22, Потерпевший №4 подлежат возвращению в Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес>, диск с соединениями абонентского номера ФИО2 следует хранить при уголовном деле, гражданское дело по иску ФИО3 необходимо оставить по принадлежности в архиве суда, мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, следует вернуть ей после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению адвоката ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>; помещение, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> следует сохранить до реального возмещения вреда по искам потерпевших.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной, в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг сроком на один год. На основании п.п. 9,12 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е.
юридических услуг сроком на один год;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е. юридических услуг сроком на два года.

-по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е.,
юридических услуг сроком на один год. На основании п.п. 9,12 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний и к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в области права, т.е.
юридических услуг сроком на два года 3 месяца.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес>, <данные изъяты>.

Гражданские иски по делу удовлетворить, взыскать с ФИО2:

- в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей,

- в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей,

- в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению адвоката ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в виде исполнительных производств в отношении Потерпевший №2, ФИО22, Потерпевший №4 вернуть в Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес>, диск с соединениями абонентского номера ФИО2 хранить при уголовном деле, гражданское дело по иску ФИО3 оставить по принадлежности в архиве суда, мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, вернуть ей после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>; помещение, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранить до реального возмещения вреда по искам потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья             М.С. Горюнова