Решение по делу № 2-5/2018 от 10.11.2017

Дело 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием представителя истца Иванова Д.В. по доверенности Груздова В.В., в отсутствие истца Иванова Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля RENOMEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Д.В. и автомобиля OPELOMEGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровина Б.Б., в результате которого автомобиль Иванова Д.В. получил механические повреждения.

Иванов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, которое признало указанное ДТП страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплатило Иванову Д.В. 571000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Иванов Д.В. обратился к независимому специалисту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88257,83 рублей.

Иванов Д.В. 08.09.2017 направил указанный отчет в страховую компанию. Не получив ответа Иванов Д.В. 04.10.2017 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена.

Дело инициировано иском Иванова Д.В., который с учетом уточненных требований просит взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 31157,83 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10000рублей в качестве расходов на оплату услуг независимого эксперта, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 14020 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 506,68 рублей в качестве почтовых расходов по отправлению экспертного заключения и досудебной претензии, денежные средства в размере 600 рублей за совершение нотариальных действий, денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу Иванова Д.В. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Иванова Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения против иска, согласно которых ответчик иск не признал, обосновав это тем, что по результатам проверки предоставленного Ивановым заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Данные о стоимости запасных частей в позиции «дверь задняя правая» не соответствуют данным справочника РСА о стоимости запасных частей с учетом даты ДТП, экономического региона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля RENOMEGANE, государственный регистрационный знак №, Иванову Д.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

То обстоятельство, что 10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля RENOMEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Д.В. и автомобиля OPELOMEGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровина Б.Б., в результате которого автомобиль Иванова Д.В. получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.18-19), определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Из указанного определения следует, что водитель Дубровин Б.Б., управляя автомобилем OPELOMEGA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль RENOMEGANE, государственный регистрационный знак №.

Иванов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17), представил необходимые документы (л.д.21).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.23-24), определил сумму ущерба в размере 57100 рублей и выплатил указанную сумму истцу.

Указанная сумма определена согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.82) и экспертного заключения АО «Технэкспро» (л.д.84-118).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Иванов Д.В. инициировал независимую экспертизу автомобиля, обратившись в ООО «ПиКо-Эксперт», которое установило, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 88257 рублей. (л.д.48-65). За услуги оценщика Иванов Д.В. заплатил 10000 рублей. (л.д.58).

Указанное заключение, квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты истец направил ответчику 08.09.2017 (л.д.28). Ответчиком документы были получены 11.09.2017 (л.д.29).

04.10.2017 Иванов Д.В. направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 31157,83 рублей, за составление отчета 10000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей (л.д.30-31,33). Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2017 (л.д.34-35).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Иванову Д.В. в доплате, сославшись на то, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.122).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО», по настоящему делу соблюдены.

Согласно п.6 ст.12.1 вышеуказанного ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению ЦБ РФ № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО «ПиКо-Эксперт», предоставленное истцом.

Судом установлено, что и заключение предоставленное истцом, и заключение предоставленное ответчиком сделаны на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства. Перечень повреждений идентичен.

Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена различной стоимостью запасных частей, а именно в позиции дверь задняя правая.

Из заключения ООО «ПиКО-Эксперт» следует, что дверь задняя правая каталожный номер 77 51473734, цена 28700 рублей, с учетом износа 14350 рублей (л.д.55).

Из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» следует, что дверь задняя правая каталожный номер 77 51475036 цена 7640 рублей, с учетом износа 3820 рублей (л.д.93). Исходная информация ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.116-117), приложена распечатка справочника стоимости запасных частей и нормочаса работ (л.д.118), согласно которого взята стоимость запасной части автомобиля RENAULT.

Допрошенный в данном судебном заседании эксперт –техник ФИО7 (ООО «ПиКо-Эксперт») представил подтверждение, что каталожный номер 77 51473734 относится именно к двери задней правой автомобиля Иванова Д.В. - RENAULT – MEGANEII (2002-2009) (л.д.134-136), то есть указана и марка и модель автомобиля, год выпуска автомобиля, тогда как в заключении ответчика указана только марка автомобиля.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 31157,83 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что претензия с требованием доплатить страховое возмещение получена ответчиком 17.10.2017, следовательно, доплата должна была быть произведена 27.10.2017.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2017 по 11.12.2017 в размере 14020,65 рублей (31157 рублей x 1% x 45 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с размером неустойки, определенным истцом в сумме 14020,65 рублей.При этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика.

Как указано в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате проведенной экспертизы. За изготовление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей (л.д.58).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате Иванову Д.В. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Иванову в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей.

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15578,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.В. почтовые расходы в сумме 506,68 рублей (л.д.68,70,71), расходы на нотариальное удостоверение документов, предоставляемых ответчику в рамере 600 рублей (л.д.10-12,14).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Ивановым Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в пользу Иванова Д.В. должно быть взыскано 15000 рублей на услуги представителя.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3105,90 рублей, из которых 2805,90 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 31157,83 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг независимого эксперта, денежные средства в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 14020 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 506,68 рублей в качестве почтовых расходов по отправлению экспертного заключения и досудебной претензии, денежные средства в размере 600 рублей за совершение нотариальных действий, денежные средства в размере 15578,92 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Иванова Дмитрия Владимировича.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Владимировича суммы компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 3105,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья Н.Д.Кухарева