Решение по делу № 2-3630/2023 от 22.06.2023

УИД 16RS0049-01-2023-004715-44

дело № 2-3630/23

2.205

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №--, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 15000 рублей на срок до --.--.---- г., под 2% за каждый день пользования денежными средствами.

--.--.---- г. по договору уступки права требования №-- к ООО «Агентство ликвидации долгов» перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

По условиям договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В дальнейшем по договору уступки права требования от --.--.---- г. №-- к ФИО1 ЛИМИТЕД перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

--.--.---- г. к истцу перешло права требования по вышеуказанному договору займа к ответчику.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №-- от --.--.---- г., в сумме 86 160 рублей и расходов по государственной пошлине. --.--.---- г. указанный приказ был отменен.

На дату уступки истцу права требования к ответчику, сумма задолженности по договору микрозайма составляла 91 812 рублей 48 копеек, из которых 13 000 рублей – задолженность по основному долгу, 73 160 рублей 96 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4 260 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика составляет 86 160 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженности по договору микрозайма №-- от --.--.---- г. в размере 86 160 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

    Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

--.--.---- г. между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №--, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 15000 рублей на срок до --.--.---- г., под 2% за каждый день пользования денежными средствами.

--.--.---- г. по договору уступки права требования №-- к ООО «Агентство ликвидации долгов» перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

По условиям договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В дальнейшем по договору уступки права требования от --.--.---- г. №-- к ФИО1 ЛИМИТЕД перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

--.--.---- г. к истцу перешло права требования по вышеуказанному договору займа к ответчику.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №-- от --.--.---- г., в сумме 86 160 рублей и расходов по государственной пошлине. --.--.---- г. указанный приказ был отменен.

На дату уступки истцу права требования к ответчику, сумма задолженности по договору микрозайма составляла 91 812 рублей 48 копеек, из которых 13 000 рублей – задолженность по основному долгу, 73 160 рублей 96 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4 260 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика 86 160 рублей 00 копеек долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик указанную сумму займа от истца получил, срок возврата займа наступил, сумму займа ответчик не вернул.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--, выдан --.--.---- г. УФМС РФ по РТ в ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма №-- от --.--.---- г. в сумме 86 160 рублей и 2784 рубля 80 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.И. Шамгунов