Решение по делу № 8Г-2344/2022 [88-8525/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8525/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Косенко С.В., Золотухину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Золотухина В.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Золотухина В.Г. и его представителя Дубянской А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Косенко С.В., Золотухину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 15 марта 2012 года, заключенного между ЗАО Сберкред Банк и Косенко С.В., последнему был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2017 года под 20% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между ЗАО Сберкред Банк и Золотухиным В.Г. 15 марта 2012 года был заключен договор поручительства №. 28 сентября 2016 года между ЗАО Сберкред Банк и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору перешло к ООО «РегионКонсалт». До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ООО «РегионКонсалт», уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с Косенко С.В. и Золотухина В.Г. задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 2 884 067,60 руб., начиная с 10 марта 2021 года и по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 620,34 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года иск ООО «РегионКонсалт» к Косенко С.В., Золотухину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Косенко С.В. и Золотухина В.Г. в пользу ООО «РегионКонсалт» основной долг в размере 1 307 798, 64 руб., просроченные проценты в размере 1 156 427, 22 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 620,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотухин В.Г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «РегионКонсалт» заключило с ООО «Нейва» договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым истец уступил свои права требования по кредитному договору № от 15 марта 2012 года в пользу ООО «Нейва», в связи с чем, ООО «РегионКонсалт» является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку ООО «РегионКонсалт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, оно не могло являться кредитором по кредитному договору № от 15 марта 2012 года и договору поручительства. Кроме того, заявителем обращено внимание на то, что действие кредитного договора было прекращено 10 июня 2017 года и с данного дня начисление процентов за пользование кредитом неправомерно; резолютивная часть решения в части разрешения требования о взыскании с ответчиков процентов не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании Золотухин В.Г. и его представитель Дубянская А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Золотухина В.Г. и его представителя Дубянскую А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 марта 2012 года между ЗАО Сберкред Банк и Косенко С.В., был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2017 года под 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между ЗАО Сберкред Банк и Золотухиным В.Г. 15 марта 2012 года был заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по договору ЗАО Сберкред Банк исполнило в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиками.

Согласившись с условиями кредитования, ответчики обязались производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в размере 1 307 798,64 руб. и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которые не были исполнены.

28 сентября 2016 года между ЗАО Сберкред Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору № перешло к ООО «РегионКонсалт».

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 2 884 067,60 руб., из которых просроченный основной долг - 1 307 798,64 руб., просроченные проценты - 1 156 427,22 руб., неустойка - 419 841,74 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 361, 407, 408, 420, 421, 432, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что факт заключения спорного кредитного договора, договора поручительства нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, право требования по данному договору перешло к ООО «РегионКонсалт» по договору цессии, что по существу не опровергнуто ответчиками, в связи с чем посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2021 года в размере 1 307 798,64 руб., проценты – 1 156 427,22 руб., неустойки с учетом снижения ее по правилам 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, а также неустойки являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, в связи с чем, они как направленные на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима, не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в вышеозначенной части.

Между тем, доводы кассационной жалобы Золотухина В.Г. в части правомерности взыскания процентов за пользование кредитом после 10 июня 2017 года заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, приведенные положения закона при рассмотрении настоящего дела не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 6.11.5 кредитного договора № от 15 марта 2012 года, Банк прекращает начисление процентов по Кредиту по истечении 14 календарных дней с даты направления либо вручения лично Требования Должнику.

В соответствии с п.6.11.6 договора Заемщик обязан исполнить требование в течение 14 календарных дней с даты его направления. Неполучение Заемщиком требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Заемщика от уплаты суммы требования и суммы штрафов, начисляемых в соответствии с Договором и Тарифами.

В силу пункта 6.11.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты Требования Банк вправе начислить неустойку в соответствии с Тарифами.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, признавая правомерными требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 156 427 22 руб. по состоянию на 09 марта 2021 года, не учли приведенные выше положения норм материального права, а также не дали оценки условиям содержащихся в п.п.6.11.5 - 6.11.7 заключенного между сторонами кредитного договора № от 15 марта 2012 года, в связи с чем, выводы суда в части взыскания с ответчиков процентов в заявленной истцом сумме являлись преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не были исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года о взыскании солидарно с Косенко С.В., Золотухина В.Г. в пользу ООО «РегионКонсалт» просроченных процентов в размере 1 156 427, 22 руб., отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи