Решение по делу № 2-1988/2023 от 21.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центральная Управляющая компания» (далее – АО «ЦУК», ответчик) о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «КиаСпортейдж», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного <адрес> (далее- МКД). В указанный период времени, в результате падения с крыши указанного МКД снега и ледяной глыбы, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: повреждение правого переднего крыла и вмятина на капоте автомобиля, что подтверждено актом осмотра места происшествия. Стоимость устранения механических повреждений, согласно заключения специалиста, составляет 68814 руб. Поскольку АО «ЦУК» является организацией, обеспечивающей управление МКД по адресу: <адрес>, крыша МКД относится к общедомовому имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества в силу положений действующего законодательства РФ возложена на ответчика. ФИО1 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчикасумму ущерба в размере 68814 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины, расходы на оплату услуг специалиста и представителя в размере 21000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик АО «ЦУК» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщило, какие-либо ходатайства не направило.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «КиаСпортидж», 2013 года выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день было установлено, что сошел снег и наледь с крыши дома указанного МКД в результате чего был поврежден указанный автомобиль истца (повреждения правого переднего крыла, вмятина на капоте автомобиля.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика АО «ЦУК».

По данному факту падения снега и наледи с крыши МКД ФИО5, являющаяся супругой истца, обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново был составлен акт осмотра места происшествия, в котором также указано, что автомобиль «КиаСпортидж», гос.номер №, получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого №.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 68814 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключениеэксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в силу п.2 которых крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества дома.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину в причинении вреда имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию причиненный ущербв размере 68 814 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 264 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 814 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.