Решение по делу № 33-30826/2024 от 20.08.2024

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богдан Л. Б. к СНТ «Полимер» о признании общих собраний ничтожным, исключении записи ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе Богдан Л. Б. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Богдан Л.Б., представителя Богдан Л.Б. - адвоката Кокорина И.В., представителя СНТ «Полимер» - Потекина Д.В.,

установила:

Богдан Л.Б., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «Полимер» о признании незаконным решения общего собрания от <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРЮЛ о регистрации устава; а также решения общего собрания членов СНТ «Полимер» от <данные изъяты> в части п.3 повестки дня.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении собрания <данные изъяты> допущены следующие нарушения: сведения о его проведении она получила только <данные изъяты>, в повестку собрания по вопросу <данные изъяты> входило утверждение приходно-расходной сметы на 2023-2024 годы, тогда как фактически обсуждался вопрос размера заработной платы председателя, а также вопросы арендной платы.

Считает, что кворума не было, многие члены СНТ в собрании от <данные изъяты> не участвовали, а собрание от <данные изъяты> вообще не проводилось.

Богдан Л.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Председатель СНТ «Полимер» и представитель СНТ «Полимер» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в выписке ЕГРЮЛ указана дата изменения устава, не соответствующая дате проведения общего собрания, внесение сведений в ЕГРЮЛ произошло с нарушением. <данные изъяты> собрание не проводилось. О собрании <данные изъяты> истца заблаговременно извещали, объявление было размещено на стенде и чате в WhatsApp. Кворум на собрании имелся, решения по вопросу <данные изъяты> не принимались, поскольку испортилась погода и участвующие в собрании садоводы разошлись.

ИФНС по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богдан Л.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исключить из сведений ЕГРЮЛ запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации устава СНТ «Полимер» в новой редакции от <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты> ничтожными - отказать.

В апелляционной жалобе Богдан Л.Б. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богдан Л.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Полимер» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом заседания правления СНТ от <данные изъяты> установлены вопросы на общее собрание:

Выбор председателя собрания и секретаря;

Отчет финансово-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> годы;

Утверждение приходно-расходной сметы на <данные изъяты> годы;

Голосование по вопросу передачи имущества общего пользования (объектов электросетевого хозяйства) с баланса СНТ «Полимер» в собственность ПАО МОЭСК;

Принятие решения по обращению участников <данные изъяты>.

Из протокола собрания членов СНТ от <данные изъяты> следует, что в собрании участвовало 77 членов товарищества; 20 человек по доверенности.

В повестку собрания были включены вопросы, утвержденные правлением от <данные изъяты>. При этом по вопросу <данные изъяты> принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на <данные изъяты> годы, утверждена заработная плата председателя в размере 25 000,00 руб. в месяц; утвержден проект бюджета.

Поскольку ответчиком представлены доверенности, реестр собственников, лист фиксации голосования, сведения об извещении о предстоящем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания <данные изъяты> кворум имелся,

Отказывая в удовлетворении требований о признании общего собрания от <данные изъяты> ничтожным, суд исходил из того, что данное собрание СНТ не проводилось, устав общества был утвержден иным собранием, которое не оспаривается, однако из сведений ЕГРЮЛ надлежит исключить запись об изменении устава, поскольку дата изменения является неверной.

Разрешая требования в части признания решения собрания от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> недействительным, суд указал, что кворум при его проведении имелся; существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не выявлено; истцом доказательств нарушения ее прав, как собственника участка, не представлено; собрание проведено законно, разобраны вопросы согласно установленной повестки. Решение по вопросу <данные изъяты> не принималось из-за отсутствия кворума, при этом кворум не собрался только для решения указанного вопроса, при принятии решения по иным вопросам кворум имелся.

Довод истца о том, что при обсуждении вопроса <данные изъяты> об утверждении приходно-расходной сметы вопрос о заработной плате председателя не мог обсуждаться, поскольку не утверждался правлением, судом отклонен, поскольку заработная плата входит в бюджет СНТ, относится к финансовым вопросам, вынесение его на отдельное обсуждение не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения собрания от <данные изъяты> недействительным, в связи с наличием кворума.

Согласно Реестру собственников недвижимости, являющихся членами СНТ «Полимер», участниками товарищества, имеющими право участвовать в общем собрании, являлись 117 человек.

В собрании, согласно регистрационному листу собрания собственников земельных участков СНТ «Полимер» от <данные изъяты>, приняли участие лично и через уполномоченных представителей 77 членов СНТ.

Вопреки утверждениям истца на собрании при его открытии в стадии регистрации участников были предъявлены и проверены полномочия представителей тех членов товарищества, которые действовали через представителей. Копии доверенностей приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости признания решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств проведения общего собрания в указанную дату не представлено. Из пояснений стороны ответчика следует, что собрание <данные изъяты> не проводилось, при этом запись об изменении устава из сведений ЕГРЮЛ обжалуемым решением суда исключена, поскольку дата изменения являлась неверной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности обсуждения и принятия решений в рамках вопроса <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> о размере годового взноса в размере 15 руб. за 1 кв.м площади земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Утверждение бюджета на текущий год и определение размера членских взносов являются разными, не тождественными понятиями, в связи с чем, не могли быть рассмотрены в рамках одного вопроса повестки дня.

Кроме того, статьи 5 и 17 вышеуказанного ФЗ <данные изъяты> устанавливают различные права отдельных категорий лиц при голосовании по данным вопросам повестки дня, в частности, при утверждении приходно-расходной сметы вправе голосовать только члены СНТ, а при утверждении размера взносов и их финансово-экономического обоснования вправе голосовать собственники земельных участков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания СНТ «Полимер» от <данные изъяты> ничтожным – отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным в силу ничтожности п.3 решения общего собрания СНТ «Полимер» от <данные изъяты> в части утверждения размера годового взноса в размере 15 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Л. Б. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи