Решение по делу № 33-5258/2023 от 04.12.2023

УИД 69RS0036-01-2023-002984-42 судья Никифорова А.Ю.

Дело № 2-1914/2023 (33-5258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Синютина М.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богачевского Р.Б. к Синютину М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синютина М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>., паспорт №) в пользу Богачевского Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) убытки причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149300 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 396 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4186 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачевскому Р.Б. к Синютину М.А. о взыскании судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Богачевский Р.Б. обратился в суд с иском к Синютину М.А. о взыскании убытков в размере 149300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на изготовление комплекта искового заявления с приложением и копиями в размере 6000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 396 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4186 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №.
11 марта 2023 года по адресу: <адрес> - с его автомобилем, стоящим на месте на сигнализации, совершил столкновение квадроцикл №, двигавшийся задним ходом, который с места ДТП скрылся. Факт столкновения зафиксирован видеорегистратором, установленным на автомобиле истца.

Истец обратился к уполномоченным сотрудникам полиции, которые установили собственника квадроцикла – Синютина М.А. Кто именно управлял квадроциклом, выяснить не представилось возможным.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО1, с которой заключил договор и оплатил услуги. В соответствии с отчетом № от 15 мая
2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149300 руб.

Поскольку истец не является специалистом в области защиты права в суде, он обратился за юридической помощью в ООО2, с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также выдал доверенность представителю Осадчему В.П. и заключил с
ООО2 договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде.

В судебное заседание истец Богачевский Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Осадчий В.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после обращения в ГИБДД и возбуждении административного расследования Синютин М.А. к истцу об урегулировании спора в досудебном порядке не обращался, причиненный ущерб отказался возмещать добровольно.

Ответчик Синютин М.А. в судебное заседание после объявления перерыва для урегулирования спора мировым соглашением не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно телефонограмме от 23 августа 2023 года
указал, что явиться в судебное заседание не может, поскольку в настоящее время находится на отдыхе. Ранее в судебном заседании не согласился с размером ущерба, ссылаясь на завышенный размер. Факт причинения ущерба истцу оспаривал, указав, что из записи видеорегистратора не следует, что именно его квадроцикл причинил истцу ущерб. Факт того, что квадроцикл с зарегистрированными на него номерами находился в тот период времени по адресу: <адрес>, оспаривал, указав, что он не знает, его ли это квадроцикл, поскольку на него зарегистрировано несколько самоходных машин. Где находится техника, он не знает, поскольку ей не пользуется. Кто мог воспользоваться без его ведома его квадроциклом, ему неизвестно. Пояснить, кто находился за рулем, он не может; кому передавал транспортное средство - не помнит. Также указал на недоказанность того, что именно его квадроцикл причинил истцу ущерб, поскольку осмотр квадроцикла не проводился, а номера могли подделать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и УМВД России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синютин М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что в период с 21 августа 2023 года по
4 сентября 2023 года находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, о чем суд был извещен по телефону. Также по телефону ответчик известил суд о несогласии с суммой причиненного ущерба, наличии намерений назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Утверждает, что пытался подать ходатайство об отложении судебного рассмотрения через электронную почту, однако ему было отказано в регистрации ходатайства ввиду того, что оно должно быть подано файлом в формате «pdf».

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и делая вывод о достоверности отчета ООО1, суд первой инстанции придал указанному отчету силу неопровержимого доказательства, тем самым лишил Синютина М.А. возможности опровергнуть факт причинения ущерба и его размер. При этом судом не исследовался вопрос о причиненных автомобилю истца повреждениях, механизм и характер их образования.

Истец Богачевский Р.Б. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Синютин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика
Синютина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №.

11 марта 2023 года в <адрес> водитель, управлявший мотовездеходом, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Синютину М.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на обочине лесной дороги автомобиль Форд Фокус,
г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус получило механические повреждения.

Согласно постановлению № от 12 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 11 марта 2023 года в 12 часов 44 мин по адресу: <адрес> - неустановленный водитель, управляющий транспортным средством, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно справке о ДТП от 12 февраля 2023 года сведений о страховании гражданской ответственности водителя мотовездехода не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии №.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, следует, что 11 марта 2023 года он находился на карьерах. Примерно в 12 ч. 40 мин. –13.00 час. услышал сработавшую сигнализацию, после чего выдвинулся в сторону автомобиля - проверить, что произошло. Увидел два квадроцикла, отъезжающих с места ДТП. Один квадроцикл был без номеров, второй - с гос. номером №. Он (ФИО1) крикнул несколько раз, но был либо проигнорирован, либо не услышан.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП, определением № от 12 марта 2023 года в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Из объяснений Синютина М.А., данных в ходе административного расследования, следует, что о произошедшем 11 марта 2023 года он не помнит, кто управлял квадроциклом (мотовездеходом) - не помнит.

Постановлением от 13 июня 2023 года ст. инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери капитаном полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что законным владельцем источника повышенной опасности – мотовездеход марки CFMOTO X8 (ТИП CF800-2), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. №, является ответчик Синютин М.А., что подтверждается сведениями о регистрации самоходной машины, предоставленными Инспекцией Гостехнадзора Тверской области.

В ходе судебного разбирательства был произведен осмотр видеозаписи с регистратора автомобиля истца, из которой следует, что неизвестное лицо, управляя мотовездеходом с номерами №, двигаясь задним ходом, не убедилось в безопасности данного маневра; поравнявшись с автомобилем истца, совершило столкновение, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего сработала сигнализация.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО1 № от 15 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус,
г.р.з. №, составляет 149300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что факт наезда на припаркованное транспортное средство истца мотовездеходом, принадлежащим на праве собственности ответчику, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим спорным мотовездеходом, требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика, что видеозапись со столкновением мотовездехода с автомобилем истца не подтверждает факт причинения ущерба именно принадлежащим ему на праве собственности мотовездеходом, поскольку номера могли быть изменены, не принята судом во внимание как основанная на предположениях.

Доказательств того, что мотовездеход был похищен, выбыл из владения Синютина М.А. помимо его воли, либо передан по договору аренды иному лицу, собственником суду не представлено.

Судом также обращено внимание, что сам факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения мотовездеходом и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Синютин М.А., являясь собственником мотовездехода, г.р.з. №, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, но не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию как собственного риска гражданской ответственности, так и риска ответственности иных лиц, допущенных к управлению мотовездеходом, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходил из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом ООО1 № от 15 мая 2023 года. Доказательств иной стоимости ущерба суду представлено не было, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нахождении Синютина М.А. во время рассмотрения дела судом первой инстанции на больничном, как следствие, невозможности реализовать свое право на защиту по причине болезни, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 августа 2023 года с перерывом на 23 августа 2023 года (том 1 л.д. 117-122), Синютиным М.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебному разбирательству и возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство судом удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании до 23 августа 2023 года в 11 часов 30 минут. Дополнительно ответчику разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. 23 августа 2023 года в 11 часов 30 минут судебное заседание было продолжено, однако в назначенное время ответчик Синютин М.А. не явился, каких-либо ходатайств от него, в том числе о проведении судебной экспертизы, не поступило.

Как следует из представленной в материалы дела телефонограммы (том 1 л.д. 115а), в ходе телефонного разговора, состоявшегося с ответчиком Синютиным М.А., последний сообщил, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится на Кавказе, на отдыхе, о слушании дела забыл, просил объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут для передачи информации и обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 23 августа
2023 года, усматривается, что ходатайство ответчика Синютина М.А. об объявлении перерыва удовлетворено, перерыв объявлен до 17 часов 00 минут 23 августа 2023 года. Вместе с тем, после перерыва ответчик или его представитель в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки по уважительной причине, в том числе в связи с болезнью, представлено не было, ходатайств о дальнейшем отложении слушания дела по тем или иным основаниям от Синютина М.А. в суд первой инстанции не поступало.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Ответчику Синютину М.А. было заблаговременно известно о времени и месте судебного заседания, по его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно переносилось, при этом причины и мотивы, по которым у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить в суд первой инстанции ходатайство об отложении, а также сведения о заболевании, не указаны. Доказательства, что на дату судебного заседания ответчик болел, либо имелась иная уважительная причина неявки, суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на приложенную к апелляционной жалобе распечатку листка нетрудоспособности №, в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12 декабря 2023 года, ответчик Синютин М.А. не смог четко пояснить, по какой именно причине он не явился в заседание суда первой инстанции либо не обеспечил явку своего представителя, где именно он находился по состоянию на 23 августа 2023 года.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика носят характер злоупотребления процессуальными правами, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Синютина М.А. при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии соответствующих ходатайств, доказательств возражений со стороны ответчика, правом на предоставление которых Синютин М.А. не воспользовался.

Таким образом, ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, не позволившие ему реализовать свои законные права как стороны по делу, судебная коллегия отклоняет. Основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения дела они не являются.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет об оценке ООО1 № от 15 мая 2023 года. Доказательств, свидетельствующих об иной восстановительной стоимости транспортного средства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, подготовленный стороной истца отчет об оценке не оспорен. Своим правом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на разъяснения суда, ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО3, выполнившего экспертное исследование, имеющего специальное образование и опыт работы по специальности, а также сделанных выводах, подробно мотивированных, полно и ясно изложенных в заключении по рассматриваемым вопросам, у суда не имелось.

Указав в апелляционной жалобе на лишение права заявить о назначении по делу экспертизы, ответчик Синютин М.А. в заседании суда апелляционной инстанции таким правом не воспользовался: ходатайство о назначении экспертизы не заявил, вопросы для экспертного исследования не предложил, не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синютина М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи