Решение по делу № 2-136/2022 (2-2579/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-136/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-005745-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Кононец Э.Н.,

с участием представителя истца-Фоминой А.А.,

представителя ответчика- Лобачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 января 2022 года

гражданское дело по иску Семенцовой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор ей на руки не выдавался. Ее рабочим местом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а затем магазин при автосервисе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к трудовой деятельности. В ее должностные обязанности входило следующие: работа с клиентами, формирование заявок, заказ-нарядов, прием платежей за товар, выполненные работы, прием товара. Заработная плата ежемесячно составляла порядка 45 000 рублей, которую она получала наличными денежными средствами, при этом расписывалась в зарплатной ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы приходила ей на банковскую карту, а часть она получала наличными денежными средствами и расписывалась в ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ей пришло сообщение, что необходимо выбрать, желает ли она, чтобы ее трудовая книжка велась в бумажной форме или электронной, она выбрала формирование в электронном виде основной информации о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1. ТК РФ. При этом, работодатель ООО «Авто Плюс» не выдал ей бумажную трудовую книжку, ни после написания заявления в декабре, ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений с ООО «Авто Плюс» она запросила в электронном виде основную информацию о своей трудовой деятельности и ей стало известно, что датой приема на работу указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. С даты трудоустройства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ она в отпуске не была, соответственно ей положена компенсация за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена ей работодателем при увольнении. Также полагает соответствующим закону обязать ООО «Авто Плюс» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Семенцову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. Кроме того, полагает, что поскольку ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 40000 рублей.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между Семенцовой В.В. и ООО «Авто Плюс» в должности <данные изъяты>; Обязать ООО «Авто Плюс» внести в трудовую книжку Семенцовой В.В. и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, запись о приёме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами; Обязать ООО «Авто Плюс» исключить в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, запись о приёме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами; Обязать ООО «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцовой В.В., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу Семенцовой В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 256,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда в г. Кемерово Кемеровской области, Фонд социального страхования РФ Кузбасское региональное отделение, Межрайонная ИФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу (л.д.156-157).

Истец Семенцова В.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фомина А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления, также суду пояснила, что о нарушении трудовых прав ответчиком ООО «Авто Плюс» Семенцова В.В. узнала после расторжения трудовых отношений, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в уполномоченный орган для получения информации о своей трудовой деятельности и трудовом стаже, до этого момента истцу не было известно о том, что в ООО «Авто Плюс» она трудоустроена только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она передавала комплект документов и трудовую книжку уполномоченному представителю работодателя ФИО8, который данные документы принял и заверил ее в том, что она будет трудоустроена официально. Также с ДД.ММ.ГГГГ Семенцова В.В. была допущена до работы, исполняла трудовую функцию, получала заработную плату. При этом, трудовая книжка ни в ДД.ММ.ГГГГ, при формировании электронной трудовой книжки, ни при расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана не была. До настоящего времени трудовая книжка работодателем истцу не выдана.

Представитель ответчика Лобачев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Авто Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовой договор между сторонами заключен с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на должность менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о приеме на работу, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом о приеме на работу. Таким образом, полагает, что подписывая заявление о приеме на работу истец не могла не знать о том, что трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, из чего следует, что истец знала о нарушении своего права, а значит ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. При этом, стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работала в организации без трудоустройства, о чем ей было известно. Также полагает, что расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом неверно. Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). При этом, из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачивалась, при увольнении. После официального трудоустройства, подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец в течении года не предъявляла никаких претензий ответчика, что свидетельствует о том, что истца сумма выплаченной компенсации устраивала. Также компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, однако, поскольку документов, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период у ответчика не сохранилось, полагает, что сумма компенсации должна быть рассчитана исходя из того, что истцу полагалось 28 дней отпуска. Кроме того, полагает, что истцом неверно рассчитан средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что средний дневной заработок подлежит расчету исходя из ежемесячной заработной платы истца, указанной в трудовом договоре в размере 10790 рублей. Средне дневной заработок истца в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ составляет 664,55 рублей, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск истца за 28 дней составит 16188,40 рублей. Также считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в лице филиала №18, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и представители третьих лиц были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Семенцовой В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО «Авто Плюс» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве менеджера по работе с клиентами; была ли допущена Семенцова В.В. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Семенцова В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Авто Плюс» (<данные изъяты>) находится в <адрес>, по адресу: <адрес>, директором организации является ФИО7, основная деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. (Т.1 л.д. 216-219).

При этом, из материалов дела и материалов проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу № по сообщению об уклонении от уплаты налогов и неисполнению обязанностей налогового агента ООО «Авто Плюс» в крупном размере (Далее - материал проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №), обозревавшихся в судебном заседании следует, и подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что главный офис организации ООО «Авто Плюс» (<данные изъяты>) был расположен в г.ФИО23 <адрес> направлялась и хранилась вся кадровая документация ООО «Авто Плюс». Директор организации ФИО7 постоянно находился в <адрес> и приезжал в <адрес> по производственной необходимости.

Заместителем директора ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим трудовую деятельность в <адрес> являлся ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.220-224).

Из представленных стороной ответчика копий заявления о приеме на работу Семенцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43), личной карточки работника Семенцовой В.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.45-48), приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.49), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50-52), должностной инструкции <данные изъяты> (Т.1 л.д.53-54), согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.55), заявления Семенцовой В.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.86-106), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Семенцова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Авто Плюс», работала менеджером по работе с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенцова В.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она приступила к трудовой деятельности в ООО «Авто Плюс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустраивалась она впервые. При приеме на работу она отдала все необходимые документы, а именно: копию паспорта, ИНН, СНИЛС и трудовую книжку заместителю директора ООО «Авто Плюс» ФИО8 и подписала трудовой договор. Экземпляр трудового договора ей не передавался. Представленные ею документы и подписанный трудовой договор, как ей пояснил при трудоустройстве ФИО8, для оформления должны были быть направлены в офис организации в <адрес>, где постоянно находился директор организации ФИО7 и хранилась вся кадровая документация ООО «Авто Плюс». С ДД.ММ.ГГГГ она была допущена до работы, осуществляла трудовые обязанности, получала заработную плату и у нее не возникало сомнений в ее официальном трудоустройстве. В период ее работы в организации трудовой договор ею подписывался трижды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу заместителем директора ФИО10, затем в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приехал директор ФИО7 и сообщил о том, что необходимо перезаключить трудовой договор, поскольку в виду возникшего корпоративного конфликта между ним и ФИО10, будут внесены изменения в документы, в связи с чем, она по распоряжению ФИО7 написала заявление о приеме ее на работу на 0,5 ставки и вновь подписала трудовой договор, который уже лично передала ФИО7 Затем, в ДД.ММ.ГГГГ со слов заместителя директора ФИО9 необходимо было вновь перезаключить трудовой договор, поскольку менялся размер тарифной ставки оплаты и необходимо написать заявление, для того, чтобы ей повысили заработную плату, что она и сделала. При этом, трудовой договор ей ни разу не выдавался. В декабре 2020 года от работодателя ей пришло сообщение о необходимости сообщить о согласии, либо несогласии ведения трудовой книжки в электронном виде, она дала согласие на ведение трудовой книжки в электронном виде, но при этом, работодатель не выдал ей бумажную трудовую книжку ни после написания заявления в ДД.ММ.ГГГГ, ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений с ООО «Авто Плюс» с целью дальнейшего трудоустройства она запросила информацию о своей трудовой деятельности через портал «Госуслуги» и ей стало известно, что на конец <данные изъяты> она все еще числится сотрудником ООО «Авто Плюс», о чем она сообщила ФИО7 и ФИО9 Затем, через несколько дней ФИО9 сообщил ей, что все документы о том, что она уволена отправлены и возможно еще не дошли, в связи с чем необходимо подождать. В июле 2021 года она вновь запросила информацию о своей трудовой деятельности, откуда ей и стало известно о том, что датой приема ее на работу в ООО «Авто Плюс» указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находилось в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в другое подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес>, в магазин при автосервисе <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: работа с клиентами, формирование заявок, заказ-нарядов, прием платежей за товар и выполненные работы, прием товара. Трудовая деятельность осуществлялась по графику 5/2, работала она полный рабочий день с 09-00 до 19-00 часов. Размер заработной платы составлял 45000 рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она получала наличными денежными средствами, которые выдавал ФИО10, о чем она расписывалась в платежной ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы выплачивалась ей наличными, а часть безналичными платежами на банковский счет.

Доводы истца об осуществления трудовой деятельности в спорный период были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что истец его родная сестра. С ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора ООО «Авто Плюс». Непосредственным руководителем является ФИО7 Прием сотрудников и оформление их на работу в его обязанности не входит. В его должностные обязанности входит работа с клиентами, а оформлением сотрудников занимался либо ФИО7, либо Свидетель №1 Он оформлял на сайте «<данные изъяты>» вакансии, у него сотрудники проходили первоначальное собеседование, затем выходили на работу, если сотрудник справлялся и обе стороны все устраивало, то он собирал у них документы и передавал Свидетель №1, который отправлял документы в <адрес> и там сотрудников трудоустраивали. Документы при приеме на работу сотрудники передавали или ему, или Свидетель №1 Истец трудоустраивалась в ДД.ММ.ГГГГ, она искала работу, и переговорив с директором ФИО7 было принято решение о ее трудоустройстве на должность продавец-консультант запчастей. У истца была чистая трудовая книжка, она впервые трудоустраивалась на работу. При приеме на работу истец передавала документы и писала заявление о приеме на работу либо ему, либо Свидетель №1, точно он не помнит. ФИО7 забрал документы истца и трудовую книжку. С первого дня истец приступила к стажировке по адресу: <адрес>. В скором времени достроился сервисный центр по адресу: <адрес> и ФИО25 и истец перешли работать туда. Лично он при трудоустройстве истца не выдавал ей экземпляр трудового договора, поскольку данными вопросами занимались ФИО7 и Свидетель №1 ФИО7 приезжал в офис время от времени с визитами. Свидетель №1 всегда был на работе и если нужны были справки 2НДФЛ они обращались к нему. Как точно передавались документы истца он не помнит, поскольку в указанный период времени он попал в ДТП и проходил длительное лечение, ему было сделано 8 операций. Даже если документы передавались ему, то Свидетель №1 должен был отправить их в <адрес> ФИО7 Заработная плата выплачивалась в основном наличными денежными средствами, из <адрес> приходили ведомости, в которых было указано, кому и сколько денег нужно выдать из кассы. Какой-то период заработную плату выдавал он, потом его бывшая жена, потом, когда он лежал в больнице, ФИО7 приезжал и выдавал заработную плату лично. В ДД.ММ.ГГГГ между ним директором ФИО7 произошел корпоративный конфликт, который возник из-за того, что сотрудник Беккер Павел оформлял ипотеку и ему понадобилась справка 2НДФЛ, в ходе чего выяснилось, что он официально не трудоустроен. Затем он начал выяснять у ФИО7, почему сотрудник не был трудоустроен, и просить право подписи и доступ к банку и документации. Конфликт набирал обороты, в итоге произошел «захват бизнеса». В настоящее время он восстановлен на работе в ООО «Авто Плюс» по решению суда. О том, что истец не была официально трудоустроена ему не было известно, данные обстоятельства он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему стало известно, что истец и еще ряд сотрудников не были трудоустроены, тогда начались проверки следственного комитета. О том, что с истцом переподписывался трудовой договор ему стало известно спустя 1,5-2 месяца после этого. На его вопросы, зачем переподписывают договоры, никто не смог ответить, им сказали, они и подписали.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Авто Плюс». Семенцова В.В. также работала «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель, на тот момент - ФИО8 направил ее к нему на стажировку, стажировка длилась около месяца. Ему не известно, на какую должность приняли Семенцову В.В., он обучал ее продавать запчасти, работать с клиентами, в связи с чем, полагает, что ее должность можно назвать менеджер-кассир. Денежные средства работник на данной должности принимает, имеет допуск к кассе. Семенцова В.В. работала в организации до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место Семенцовой В.В. находилось на СТО, расположенном по адресу: <адрес>. Ему не известно, получал ли кто-то из сотрудников зарплату наличными денежными средствами, ему заработная плата приходила на карту два раза в месяц – аванс и зарплата. Полагает, что и другим сотрудникам зарплата приходила скорее всего так же. С ДД.ММ.ГГГГ он был устроен официально, сначала на одну должность – начальник отдела продаж, а в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую должность – управляющий магазином. Официально ли была устроена Семенцова В.В. ему не известно. О перезаключении с сотрудниками трудовых договоров ему также не известно. Когда он устроился в ООО «Авто Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ, то не знал, что его устроили неофициально, узнал об этом спустя примерно два года. Когда его принимал на работу ФИО8, то он пояснял, что он будет трудоустроен официально. При приеме на работу он отдавал ФИО8 трудовую книжку. Через какое-то время ему понадобилось собрать некоторые документы и выяснилось, что он не трудоустроен. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО7, после чего был трудоустроен официально. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил на него никаких отчислений в пенсионный фонд.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Авто Плюс», сначала в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, был официально трудоустроен. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авто Плюс» без официального трудоустройства. На работу его трудоустраивал ФИО8, он проходил у него собеседование. Трудовой договор не подписывали, копию трудового договора он не получал, просто отдал трудовую книжку. Заработная плата сначала выплачивалась наличными, потом ему выдали карту <данные изъяты> и около 4000 рублей он получал на карту. Наличные денежные средства выдавал ФИО8, а он расписывался в ведомостях о получении зарплаты. Денежные средства он получал один раз в месяц. Сумма зарплаты зависела от выработки. Он работал непосредственно в автосервисе по адресу: <адрес>. Сначала там был только автосервис, рядом строился второй бокс, и там уже был магазин. В ДД.ММ.ГГГГ открылся второй магазин. В магазине работало около десяти человек. Семенцова В.В. также работала в ООО «Авто Плюс» в автомагазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она работала в первом магазине – стажировалась, потом, когда достроился магазин на <адрес>, она перешла туда. На период его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Семенцова В.В. все еще работала в ООО «Авто Плюс». Официально ли была трудоустроена Семенцова В.В. ему не известно. Знает, что были люди, которые работали без официального трудоустройства, но они никогда это не обсуждали. Ему не известно, знали ли работники о том, что они не были официально трудоустроены. Семенцова В.В. работала полный рабочий день с 09:00 до 20:00 часов, по выходным – с 10:00 до 19:00 часов. Она работала совместно с другим продавцом, они иногда заменяли друг друга, иногда работали вместе. Его смены совпадали со сменами Семенцовой В.В., он видел, как она выполняет функцию продавца, она подавала запчасти, консультировалась с ним по работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел Семенцову В.В. на рабочем месте в ООО «Авто Плюс» пять раз в неделю.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Авто Плюс» ФИО7, который суду пояснил, что Семенцова В.В. является его дальней родственницей, она родная сестра его бывшего зятя ФИО8 Истец являлась работником ООО «Авто Плюс». Трудовую деятельность она осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приемом, оформлением и увольнением сотрудников в организации занимается он. Прием сотрудников на работу был следующий: его заместитель ФИО8 проводил собеседование и согласовывал условия работы, и принимал решение подходит, или не подходит сотрудник, после этого документы на сотрудника передавались ему по почте, либо он лично их забирал. К документам относится: заявление о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки. Порядок оформления работников ему известен. Работодатель обязан внести данные в трудовую книжку. У Семенцовой В.В. трудовая книжка была восстановлена по запросу информации из Пенсионного фонда при увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ истец в организации официально не работала, она помогала своему брату. Трудовую деятельность истец в спорный период не осуществляла, заработную плату не получала. В ДД.ММ.ГГГГ истец ему трудовую книжку не предоставляла. В ДД.ММ.ГГГГ с Семенцовой В.В. был заключен трудовой договор и он, как первый работодатель, оформил ей трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попал в аварию, в этот период ФИО2 помогала ему, также она проживала в его доме. Возможно она замещала его и выполняла его функции, о которых он просил ее. Обязанность принимать сотрудников, заключать трудовые договоры сбор первичной документации лежала на ФИО8, а обязанность по составлению и подписанию трудовых договоров лежала на нем. ФИО8 пояснял ему, что после окончания учебного заведения у его сестры не получилось найти работу, и пока она не найдет себе работу, она будет ему помогать дома в роли няни и выполнять трудовые функции. Вознаграждение ей будет выплачиваться лично ФИО8 Ему не известно, как она ему помогала и допустил ли ФИО8 ФИО8 фактически до работы. В ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла трудовые функции в ООО «Авто Плюс». Постоянно она не находилась на работе. Периодически она появлялась на работе, и выполняла функции помощника физического лица, а как работник ООО «Авто Плюс» она никакую работу не выполняла. То, что истец указана в кассовых чеках организации как кассир, это его упущение, ему данные обстоятельства известны не были. Заработная плата сотрудникам выплачивается безналичным путем на банковскую карту, 2 раза в месяц, аванс и зарплата. Наличными денежными средствами заработная плата выплачивается через кассу, если у работника нет банковской карты. Он лично приезжает в <адрес> и выдает зарплату под роспись. Семенцова В.В. получала заработную плату всегда на банковскую карту. Размер заработной платы указан в расчетных листках. Не было ни премий, ни поощрительных выплат. В отпуск Семенцова В.В. ни разу не ходила. Он постоянно проживает и работает в <адрес>, в <адрес> имеется офис ООО «Авто Плюс». Непосредственным руководителем, который в его отсутствие руководит сотрудниками и организацией являлся ФИО8 Все сотрудники находились в его подчинении. Увольнение сотрудников происходит через него, сотрудники пишут заявление, отрабатывают положенный по закону срок, получают компенсации, если они имеются. Все документы отправляются ему. Бухгалтера в организации нет. Начислением заработной платы, расчетом на период увольнения занимается он. После того, как был подписан договор с Семенцовой В.В. дополнительных соглашений к трудовому договору не было. У Семенцовой В.В. был неполный рабочий день, они совмещали работу с другими сотрудниками, например с ФИО12 Рабочее место у Семенцовой В.В. было на <адрес>, там находится автомагазин.

Оценивая показания допрошенных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Авто Плюс» в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с пояснениями истца.

Также в подтверждение доводов стороны истца представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отражающие кассовые операции ООО «Авто Плюс» <данные изъяты> Семенцовой Викторией (Т.1 л.д.27-31) и заверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО13 переписка в мессенджере WhatsApp между Семенцовой В.В. и контактами поименованными как ФИО26, сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ, Игорь Филонов, сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ, и Петр Зобнин, сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается выполнение Семенцовой В.В. трудовой функции в ООО «Авто Плюс» с 2019 года (Т.1 л.д.142-152).

При этом, как пояснил представитель ответчика ООО «Авто Плюс» в ходе судебного разбирательства, вопреки показаниям допрошенного в качестве свидетеля директора ФИО7, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец Семенцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена заместителем директора ФИО8 до работы и осуществляла трудовую функцию в ООО «Авто Плюс». Однако, Семенцовой В.В. было известно о том, что она работает без официального трудоустройства, о чем свидетельствует ее заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уполномоченным представителем ответчика ООО «Авто Плюс» в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку истец Семенцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена уполномоченным работодателем лицом, а именно заместителем директора ООО «Авто Плюс» ФИО8 до работы, выполняла с ведома и по поручению работодателя определенную трудовую функцию по установленному графику, получала заработную плату.

Доводы стороны ответчика о том, что Семенцов В.В. не имел права допускать истца до работы суд отклоняет, поскольку, судом в ходе судебного разбирательства было установлено обратное, а в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из пояснений допрошенных свидетелей, а также пояснений сотрудников ООО «Авто Плюс», данных в ходе проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу № следует, что сотрудники ООО «Авто Плюс» в <адрес> находились в непосредственном подчинении заместителя директора ФИО8, который осуществлял подбор сотрудников организации и прием документов при трудоустройстве.

Таким образом, в соответствии со сложившимся в организации порядком документооборота ФИО8 должен был передать полученные от истца документы директору ФИО7 Нарушения установленного порядка документооборота у работодателя не может повлечь за собой ущемление прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что директору ФИО7 не было известно о том, что Семенцова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации, поскольку он полагал, что она выполняла функции как помощник физического лица ФИО8, а как работник ООО «Авто Плюс» она никакую работу не выполняла, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку этот довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленной перепиской в мессенджере WhatsApp между Семенцовой В.В. и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и самого ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попал в ДТП и длительное время находился на <данные изъяты>, при этом на рабочем месте отсутствовал, в указанный период ФИО7 приезжал в <адрес> о выдавал заработную плату сотрудникам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и, как следствие, для удовлетворения требований истца о внесении записи об указанном периоде работы в трудовую книжку.

На основании положений ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя). Официальная заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность работодателем по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже, о сумме заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования и обязательства по отчислению налогов и взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже, а также начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Семенцовой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Государственное учреждение- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в лице филиала №18, Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Исходя из положений указанных правовых норм, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд не находит оснований для обязания ответчика ООО «Авто Плюс» произвести исключение сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже Семенцовой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом включения спорного периода в стаж ее трудовой деятельности.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 21, ст. 107, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации). На время отпуска за работником сохраняются место работы (должность) и средний заработок (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Семенцовой В.В. прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации инициатива работника (собственное желание).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, в последний рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, на момент увольнения работодатель расчет с ней не произвел, до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. Настаивает на том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75256,16 рублей (Т.1 л.д.7).

В период работы в ООО «Авто Плюс» истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Иного судом не установлено, доказательств не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и иных выплат работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Плюс» возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу при увольнении, в связи с чем, расчет компенсации истцом произведен неверно.

Судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8293,12 рублей, что подтверждается представленным расчетным листком за май (Т.1 л.д.44). То, что сумма в размере 8293,12 рублей была выплачена, стороной истца не оспаривалось, однако, как указал представитель истца в судебном заседании, поскольку истцу не представили расчетный лист, ей не было известно, что указанная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск, в связи с чем, настаивает на заявленной сумме.

В подтверждение размера произведенных на момент увольнения истца выплат стороной ответчика представлены расчетные листки и платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 58-61, 107-116), справка о среднемесячной заработной плате (Т.1 л.д. 85), справка о среднедневном заработке (Т.1 л.д. 82), расчет компенсации за неиспользованный отпуск (Т.1. д.79).

Проверив представленные сторонами расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их неверными, поскольку они не соответствуют требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в связи с чем, производит его самостоятельно.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее- Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из ч. 4 п. 28 Правил. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных Правил, Письма Роструда от 18 декабря 2012 № 1519-6-1 и от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ). Если работник в месяце отработал, к примеру, 12 дней, данный месяц в расчет не берется, а если более половины- месяц считается как полный. При исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу. Это следует из ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ).

Из разъяснений Роструда также следует, что компенсация при увольнении в течение второго или последующих рабочих лет выплачивается пропорционально отработанному времени независимо от количества отработанных месяцев (Письмо от 04 марта 2013 года № 164-6-1).

Поскольку факт трудовых отношений Семенцовой В.В. с ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отпуск не предоставлялся, и компенсация за указанный период при увольнении истцу не выплачивалась, суд полагает, что указанный период подлежит включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца при увольнении.

Стаж работы, дающий право на отпуск, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 месяцев (1 год 8 месяцев):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 месяцев;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев;

С 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ- 15 дней (меньше половины месяца в расчет не берется).

Количество дней отпуска с начала работы – 46,66 (20 мес. x (28 дн. / 12 мес.).

Количество дней неиспользованного отпуска – 46,66 дн.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При расчете среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из положений трудового договора, согласованных сторонами, представленных стороной ответчика сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, содержащихся в расчетных листах и платежных ведомостях, а также сведений о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.50-52, 58-61, 83,84).

В соответствии с условиями трудового договора истцу, как работнику ООО «Авто Плюс» предоставляется основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад истца по должности менеджер по работе с клиентами исходя из 0,5 ставки был установлен в размере 8300 рублей. На оклад в соответствии с условиями трудового договора подлежал начислению районный коэффициент в размере 30%, всего 10790 рублей.

Также исходя из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 86320 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки (оклада) истца был изменен, тарифная ставка повышена до 26000 и с учетом 0,5 ставки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 13000 рублей, выплачено 39000 рублей. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата с учетом переработки в размере 16250 рублей (Т.1 л.д.86-116).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной истцу заработной платы составила 141570 рублей.

Доказательств того, что истцу за указанный период была выплачена заработная плата в большом размере, суду не представлено.

Таким образом, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск равен 402,64 рублей (141570 рублей / 12 / 29,3).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 46,66 дн. х 629,62 рублей = 29378,06 рублей.

Таким образом, поскольку при увольнении Семенцовой В.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8293,12 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто Плюс» в пользу Семенцовой В.В. подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21084,94 рублей (29378,06 – 8293,12).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск определен без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Федеральной налоговой службы от 12 января 2015 года № БС-3-11/14@).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 40000 рублей суд не усматривает.

При этом, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной <данные изъяты> и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление истца в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ или в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Авто Плюс» в должности менеджера по работе с клиентами, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан комплект документов для трудоустройства, в том числе трудовая книжка, уполномоченному представителю работодателя и подписан трудовой договор, суд приходит к однозначному выводу о намерении истца оформить трудовые отношения в установленном трудовым законодательством порядке, однако, работодателем не был соблюден установленный порядок при приеме истца на работу, а также порядок ведения трудовых книжек.

В силу положений п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

В соответствии с п. 12 названных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Как поясняла Семенцова В.В. за весь период работы в ООО «Авто Плюс» ее ни разу ни знакомили с записями в трудовой книжке. Кроме того, в декабре 2020 года ей было дано согласие на предоставление ей работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ни в декабре 2020 года, ни в последующем при прекращении трудовых отношений работодателем трудовая книжка ей выдана не была, а также не были представлены сведения о трудовой деятельности и стаже работника. Данные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика, а также подтверждаются представленными суду сведениями о получении истцом Семенцовой В.В. сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ и сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-16).

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, истец не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, обратившись в течение 3х месяцев со дня прекращения трудовых отношений в суд, поскольку, трудовая книжка, и/или сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) ни при прекращении трудовых отношений, ни ранее работодателем истцу не предоставлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав истец узнала после прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудовых договоров всем сотрудникам ООО «Авто Плюс» стало известно о том, что до указанного периода они работали в организации без оформления трудовых отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений бывших сотрудников ООО «Авто Плюс», данных в ходе проверки третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что информация о том, официально были трудоустроены их коллеги в ООО «Авто Плюс», либо нет, им известна не была.

Также из указанных пояснений усматривается, что о фактах своего не трудоустройства в ООО «Авто Плюс» сотрудники узнавали в разное время, при различных обстоятельствах.

Пояснения Семенцовой В.В., данные в ходе проверки третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу № аналогичны ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства и не противоречат им. Из данных пояснений также следует, что при трудоустройстве в ООО «Авто Плюс» ей поясняли, что она будет трудоустроена официально, она передала все документы ФИО8, который передал их директору ФИО7, однако, она так и не была трудоустроена.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приеме на работу, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «Авто Плюс» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1132,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенцовой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт работы Семенцовой Виктории Владимировны в обществе с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (<данные изъяты>) внести запись о приеме на работу Семенцовой Виктории Владимировны в трудовую книжку в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также начислить и уплатить обязательные взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонную ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Семенцовой Виктории Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21084,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 24084 (двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» Семенцовой Виктории Владимировны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1132,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова