Решение по делу № 33-8239/2019 от 10.12.2019

судья Магомедов Ю.А.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

номер дела в суде 1 инстанции №

номер дела в суде 2 инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 на праве собственности прицеп № с регистрационным знаком № получил механические повреждения в задней части. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО с регистрационным знаком № ФИО4 <дата> он обратился в ООО <.>» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки: извещение о ДТП, из которого следует, что ТС нетранспортабельно, заявление о страховой выплате, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, страховой полис, заверенная копия свидетельства ТС, копия паспорта представителя, банковские реквизиты, доверенность на право получения страхового возмещения.

<дата> письмо вручено адресату, убыток зарегистрирован под № № В срок, указанный в договоре страховщиком не были предприняты меры к осмотру ТС путем выдачи направления либо направления на место хранения представителя для осмотра ТС. В извещении о ДТП было указано, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом эксплутационного износа составляет <.> руб.

В целях досудебного урегулирования спора <дата>. он повторно обратился к страховщику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты. Письмом от <дата> представитель ответчика уведомила, что при подаче заявления о страховой выплате им не предоставлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы и само транспортное средство.

Считает требования страховщика противоречащими положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 возвращено на основании п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 14.06. 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении договоров, заключенных до дня вступления его в силу, направление обращения к финансовому уполномоченному является правом, но не обязанностью потребителя, и поскольку Закон вступил в силу <дата>, в отношении договоров, которые были заключены до <дата>, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с <дата>.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <дата>

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления <дата> Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между ФИО5 и ООО «<.>» возникли до <дата> (договор страхования между виновником ДТП и ООО "<.> заключен <дата>), у истца нет обязательств в силу закона обращаться к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова