Решение от 29.03.2024 по делу № 2-7/2024 (2-697/2023;) от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                             г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием представителя истца Самойлова Е.В.,

ответчика Шарафеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Архиреева С.В. к Шарафеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Архиреев С.В. обратился в суд с иском к Шарафеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122275,5 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10609 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 292,6 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3445,51 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля под управлением Шарафеевой О.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Произошедший случай был признан страховым и на основании расчета, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключено соглашение и была произведена выплата в размере 200702,5 рубля. В связи с тем, что полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой реальный ущерб составил 312978 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в рамках закона об ОСАГО составила 192500 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8549 рублей и 2060 рублей. Также истцом было оплачено 10000 рублей за юридические услуги по проведению консультации, составлению и направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд. Кроме того была оплачена госпошлина в размере 3445,51 рублей и стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы ответчику в размере 292,6 рублей.

Истец Архиреев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Самойлов Е.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2023, в судебном заседании исковые требования Архиреева С.В. уточнил и просил взыскать с Шарафеевой О.В. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81197,5 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10609 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 292,6 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2635,91 рублей. Также пояснил, что стоимость оказанных им юридических услуг в размере 10000 рублей включает в себя: сбор необходимых документов для составления искового заявления и направление документов в адрес ответчика и суда - 3000 рублей, составление иска - 5000 рублей, представление интересов истца в суде - 2000 рублей. По направлению ответчику телеграммы о вызове её на осмотр поврежденного транспортного средства пояснил, что данная телеграмма направлялась в адрес Шарафеевой О.В., однако он может пояснить почему в телеграмме указан неверный адрес осмотра автомобиля куда должна была явиться Шарафеева О.В. Он считает, что если бы ответчик хотела, то могла бы по телефону уточнить у Архиреева С.В. верный адрес.

Ответчик Шарафеева О.В. в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном ДТП не оспаривала. Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81197,5 рублей признала полностью. В остальной части заявленные требования не признала, пояснив, что телеграмму от истца она получала, однако в телеграмме был указан несуществующий адрес. Считает, что денег, выплаченных истцу страховой компанией, достаточно для проведения ремонта автомобиля и к ней не должно быть никаких претензий.

Третье лицо ФИО11, привлеченный судом (л.д.88 том 1), в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.92 том 1).

Третьи лица САО «ВСК» и АО «Страховая компания «Астро-Волга», привлеченные судом (л.д.2-3, 88 том 1), надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Самойлова Е.В. и ответчика Шарафееву О.В., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Архиреева С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Судом установлено, что 15.10.2022 в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Шарафеева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществила движение по стороне, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архиреевой А.А. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от 15.10.2022 Шарафеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12-13 том 1).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу 26.10.2022.

Также постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 01.08.2023 Шарафеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14-18 том 1).

Тем самым, виновность ответчика Шарафеевой О.В. в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и никем не оспаривалась.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла Шарафеева О.В., принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д.60 том 1).

Гражданская ответственность водителя Шарафеевой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.13 том 1).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла <данные изъяты>А., принадлежит на праве собственности истцу Архирееву С.В. (л.д.61, 72 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (оборотная сторона л.д.72 том 1), которое признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 22.11.2022 (л.д.79 том 1).

14.11.2022 между Архиреевым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 200702,5 рублей (оборотная сторона л.д.78 том 1). Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2022 (оборотная сторона л.д.79 том 1).

Заключениями специалиста № от 17.11.2022 и № от 28.08.2023, выполненными ИП ФИО7 (л.д.21-47 том 1) установлено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 312978 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 259900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 192500 рублей (л.д.21-47 том 1).

Ввиду несогласия ответчика Шарафеевой О.В. с данной оценкой ущерба по её ходатайству определением суда от 24.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (л.д.134-135 том 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 24.01.2024, оно составлено с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), действовавшего на момент ДТП.

Согласно указанному заключению эксперта (л.д.138-210 том 1), механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.10.2022, не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия правой передней угловой частью указанного автомобиля с правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП 15.10.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 240900 рублей, с учетом износа - 194200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281900 рублей, с учетом износа - 200500 рублей.

Представителем ответчика адвокатом ФИО12 в подтверждение факта полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалы дела предоставлен отчет № от 26.01.2024, составленный ООО «ЭКСО-Сызрань», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.10.2022 составила 260000 рублей (л.д.1-40 том 2).

Также по ходатайству представителя ответчика ФИО12 определением суда от 27.02.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (л.д.60-62 том 2).

Из заключения эксперта № от 12.03.2024 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.10.2022 без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 347000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа (240900 рублей и 281900 рублей в зависимости от методики расчета) в данном случае не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, в связи с чем в соответствии с.п.2.4. Части 2 Методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в рамках данного исследования не проводится, так как условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется (л.д.70-109 том 2).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключениях эксперта, выполненных ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», признав заключения допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шарафеева О.В. в судебном заседании указала, что не оспаривает свою виновность в совершении ДТП, однако полагает, что денег, выплаченных страховой компаний Архирееву С.В. достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что между Архиреевым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 200702,5 рубля, в то же время отмечает, что под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу ущерб в размере 194200 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» на основании заключенного с Архиреевым С.В. соглашения осуществило последнему страховую выплату в размере 200702,5 рубля, то есть больше, чем определено с учетом Единой методики заключением судебной экспертизы.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату Архирееву С.В. в размере большем, чем определено заключением судебной экспертизы, с ответчика Шарафеевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81197,5 (281900 - 200702,5) рублей.

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов в сумме 8549 (с учетом комиссии) рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по проведению досудебного исследования по определению причиненного ущерба, подтверждается договором № от 20.10.2022 (л.д.20) и чеком-ордером от 20.10.2022 (л.д.19).

Несение истцом расходов в сумме 2060 (с учетом комиссии) рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по проведению досудебного исследования по определению причиненного ущерба, подтверждается договором № от 25.08.2023 (л.д.35) и чеком-ордером от 19.09.2023 (л.д.34).

Таким образом, Архиреевым С.В. было всего оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО7 10609 (8549 + 2060) рублей.

Также истцом Архиреевым С.В. за оказанные юридические услуги было оплачено ФИО10 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.08.2023 (л.д.49) и приходным кассовым ордером от 25.08.2023 (л.д.48).

Согласно п.1.1 казанного договора исполнитель обязуется дать заказчику консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, подготовить необходимые документы (в том числе составление и отправка телеграмм, претензии и искового заявления) для передачи на разрешение суда, представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца Самойлов Е.В. пояснил, что стоимость оказанных им юридических услуг в размере 10000 рублей включает в себя: сбор необходимых документов для составления искового заявления и направление документов в адрес ответчика и суда - 3000 рублей, составление иска - 5000 рублей, представление интересов истца в суде - 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя Самойлова Е.В. учитывает объем (2 тома) и сложность гражданского дела №, продолжительность участия на подготовке (беседе) 21.11.2023 и в судебных заседаниях 20.02.2024 и 29.03.2024, поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей разумными.

Таким образом, с ответчика Шарафеевой О.В. подлежат взысканию в пользу истца Архиреева С.В. расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 10609 (8549 + 2060) рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, Архиреевым С.В. понесены расходы в размере 292,6 рубля на оплату стоимости направления телеграммы ответчику для приглашения её принять участие при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023 и телеграммой (л.д.50-51 том 1).

Однако, как пояснила в судебном заседании ответчик Шарафеева О.В., указанную телеграмму она получала, но в ней был указан неверный адрес в связи с чем, она не смогла присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля. Указанные доводы ответчика в судебном заседании также не были опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Архиреева С.В. в части взыскания с ответчика расходов в размере 292,6 рубля на оплату стоимости направления телеграммы не подлежат удовлетворению.

Истцом Архиреевым С.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3445,51 рублей (л.д.4 том 1), однако представитель истца Самойлов Е.В. уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2635,91 рублей.

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ - цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по настоящему гражданскому делу с учетом уточнения составляет 81197,5 рублей.

Исходя из указанной цены иска, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2635,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Шарафеевой О.В. в пользу истца Архиреева С.В. надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635,91 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 81197 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10609 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2635 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104442 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░