Решение по делу № 22-651/2019 от 09.04.2019

Судья ФИО Дело № 22-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой Карполенко Е.А. и её защитника – адвоката Капралова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года, которым

КАРПОЛЕНКО ЕЛЕНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Карполенко Е.А. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Карполенко Е.А. просит отменить постановление и рассмотреть её ходатайство судом апелляционной инстанции. Указывает, что отказалась от защитника, однако суд признал участие защитника обязательным и взыскал с неё процессуальные издержки. Ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не указал даты конца срока отбытия наказания и отбытия половины срока наказания, сделал ошибочный вывод о получении ею первого поощрения непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, не учёл состояние её здоровья, не устранил противоречия в имеющихся документах. Обращает внимание на наличие справок о возможном трудоустройстве и о наличии в собственности жилья, а также указывает, что допущенное нарушение не является значительным и не свидетельствует о нестабильности её поведения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Карполенко Е.А. и её защитник – адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Карполенко Е.А. отбывает наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года, которым она была осуждена за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Карполенко Е.А. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии оснований для замены Карполенко Е.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку они основаны на совокупности сведений о личности осуждённой, а также о её поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что Карполенко Е.А. склонна к совершению умышленных преступлений против личности, и воздействия предыдущих осуждений, в том числе к реальному лишению свободы, оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осуждённой, поскольку она вновь совершила тяжкое умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, более того - в период условно-досрочного освобождения.

Отбывая наказание, Карполенко Е.А., наряду с имеющимися четырьмя поощрениями, в январе 2018 года допустила нарушение, поэтому судом правильно отмечено, что не имеющей взысканий она является непродолжительное время - с 31 мая 2018 года. До этого момента в течение более чем двух лет она положительным образом себя не проявляла, поощрений не имела, хотя поведение осуждённого, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осуждённой прослеживается непродолжительное время, её поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Текущее положительное поведение осуждённой и наличие поощрений еще не позволяют сделать вывод о действительной степени исправления Карполенко Е.А., позволяющей заменить ей неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Состояние здоровья, наличие места жительства, а также возможность трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не указывают на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не характеризуют поведение осуждённой и не свидетельствуют о высокой степени ее исправления.

Довод осуждённой Карполенко Е.А. о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении к ней принудительных работ, основан на неправильном понимании закона, так вывод о невозможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания подразумевает невозможность применения любого более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ.

Неуказание судом в постановлении даты конца срока отбытия осуждённой наказания и даты отбытия половины срока наказания на правильность выводов по существу ходатайства повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности участия в судебном заседании защитника и последующего взыскания процессуальных издержек являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, осуждённая Карполенко Е.А. перед началом судебного заседания отказалась от услуг защитника по причинам, связанным с материальным положением, поэтому суд обоснованно признал участие защитника обязательным.

Указанное решение соответствует требованиям закона, согласно которым заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке.

Исходя из протокола судебного заседания, осуждённой Карполенко Е.А. судом разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, выяснялось её мнение по вопросу о взыскании с неё процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, на что возражений от осуждённой не поступило. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Карполенко Е.А. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осуждённая трудоспособна и не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённой и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года в отношении КАРПОЛЕНКО ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий