Решение по делу № 33-122/2015 от 02.12.2014

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-122 /2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой Б.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым иск Р.Л.И. к Б.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Признан Б.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Б.Ю.В. к Р.Л.И., К.И.В., Р.Р.Ю., Б.В.Ю. о вселении отказано в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Б.Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.Ю.В. И его представителя М.Т.В., объяснения Р.Л.И., Р.Р.Ю., К.И.В., Б.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла с Б.Ю.В. в зарегистрированном браке, совместно проживали в спорной квартире до августа 1999 года. В августе 1999 года Б.Ю.В. ушел из семьи, стал проживать с другой женщиной, оставил ее с детьми, материальной помощи не оказывал, в том числе не платил за коммунальные платежи и за содержание жилья, попыток к вселению не предпринимал.

На основании изложенного просила признать Б.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Б.Ю.В. предъявил встречный иск к Р.Л.И., К.И.В., Р.Р.Ю., Б.В.Ю. о вселении.

В обоснование встречных исковых требований указал, что его выезд из жилого помещения - <адрес> не был добровольным, носит временный характер, за время не проживания в жилом помещении он несколько раз пытался вселиться во внесудебном порядке.

На основании изложенного просил вселить его в спорное жилое помещение - <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Б.Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынося решение основывался на показаниях самой истицы и её детей, которые являются заинтересованными лицами в данном деле, а так же свидетелей со стороны истицы Р.Л.И., а именно Б.Н.В. и Х.О.Б., с которыми сложились неприязненные отношения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей являются не допустимыми.

Более того, суд исказил в протоколе показания свидетелей Б.О.А., Д.Л.Ю., О.Н.И., а на неточности показаний свидетелей, не успел подать замечания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - две комнаты в <адрес> были предоставлены Р.Л.И. и троим детям 25.01.1986 года в порядке обмена жилыми помещениями (л.д.8).

В дальнейшем в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя Б.Ю.В. и зарегистрирован по месту жительства (л.д.7).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из искового заявления Б.Ю.В. мировому судье видно, что сам Б.Ю.В. указывал, что совместно с Р.Л.И. проживал до 1999 года, семейные отношения прекращены с июля 1999 года, совместное хозяйство не ведется, спора о разделе имущества нет. В качестве своего адреса Б.Ю.В. указал: <адрес> (л.д.17,19).

Из пояснений ответчика Б.Ю.В., данных в судебном заседании, следует, что он действительно с 2002 года стал сожительствовать с Б.О.А.

Из пояснений свидетеля Б.О.А., данных в судебном заседании, следует, что с лета 2002 года она сожительствовала с Б.Ю.В., проживали совместно по адресу: <адрес>, снимали комнату. Б.Ю.В. сказал ей, что не может забрать свои зимние вещи из квартиры, где жил с женой, поэтому они купили ему новые зимние вещи. Со слов Б.Ю.В. знает, что бывшая жена не пускала его в квартиру, сама свидетельница не была очевидцем попыток Б.Ю.В. вселиться в квартиру по 1-ому Петропавловскому переулку, 16-1.

При этом, суд первой инстанции, правомерно отнесся критически к пояснениям свидетелей Д.Л.Ю. и О.Н.И. о попытках Б.Ю.В. вселиться в квартиру, где проживет его бывшая жена и дети, поскольку свидетели не смогли более точно определить дату попыток вселения Б.Ю.В.; не смогли описать такие подробности, как количество квартир на площадке, не смогли дать описание входной двери, вспомнить наличие или отсутствие звонка, глазка на входной двери и т.п.; не смогли передать содержание диалога между Б.Ю.В. и какой-то женщиной, которая отвечала ему из-за закрытой двери.

Кроме того, сама истица Р.Л.И. и ее дети К.И.В., Р.Р.Ю., Б.В.Ю. пояснили, что с 1999 года и по настоящее время Б.Ю.В. не пытался вселиться в их квартиру.

При этом К.И.В., Р.Р.Ю., Б.В.Ю. пояснили, что когда отец (Б.Ю.В.) получил в 2003 году травму спины, он пришел к их матери (Р.Л.И.), и мать согласилась его пустить и ухаживать за ним, он несколько дней (не больше недели) пожил в их семье, но как только ему стало легче - ушел в новую семью, больше не возвращался.

Ответчик по встречному иску Б.В.Ю. пояснил, что когда встречался с отцом, отец не помнил, как его зовут, и называл Володей (вместо Вячеслав).

Факт непроживания Б.В.Ю. в спорной квартире с 1999 года подтверждается пояснениями свидетелей Х.О.Б. и Б.Н.В. бывшими соседями Б.В.Ю.

К тому же, судом первой инстанции были проверены доводы о том, что Б.Ю.В. якобы с целью сохранения права на пользование спорным жилым помещением оставил в нем свои личные вещи.

Суд первой инстанции обоснованно указал о несостоятельности указанных доводов, поскольку в заявлении о расторжении брака Б.Ю.В. указал, что никакого спора по разделу имущества нет; Б.Ю.В. не смог назвать конкретно, какие вещи в спорной квартире он считает лично своими, оставленными с целью сохранения права на жилое помещение.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что Б.Ю.В. длительное время не проживает в спорной квартире; коммунальные платежи и содержание жилья не оплачивает, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 9).

Более того, Б.В.Ю. не обращался в суд с иском о вселении вплоть до того момента, пока Р.Л.И. не заявила иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о добровольном и постоянном характере выезда Б.Ю.В. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить первоначальный иск о признании Б.Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказать в удовлетворении встреченного взаимоисключающего иска о вселении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи