Решение по делу № 2-1099/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1099/2018                            4 июня 2018 года                                       город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи                       Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                                   Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Миронову Алексею Ивановичу, Захарову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее - ПАО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Миронову А.И., Захарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 152538 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 4250 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года ответчику Миронову А.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, а в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита - в размере 15,9 % годовых с окончательной датой возврата 29 ноября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Захаровым К.В. был заключен договор поручительства № от 30 ноября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2015 года с Миронова А.И. и Захарова К.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 565554 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата. Основной долг был погашен 2 июня 2017 года и в связи с тем, что с 13 марта 2015 года по 2 июня 2017 года заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 90570 рублей 48 копеек, штрафную неустойку в размере 30840 рублей 00 копеек, повышенные проценты (неустойку) в размере 31128 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк СГБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Миронов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 18 мая 2018 года возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вся задолженность, взысканная на основании решения суда, выплачена.

Ответчик Захаров К.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение решение суда и тяжелое материальное положение.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» и Мироновым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на потребительские нужды на срок по 29 ноября 2017 года под 10,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно решению единственного участника открытого акционерного общества «БАНК СГБ» № 10 от 7 апреля 2015 года, зарегистрированному в ЕГРЮЛ 22 мая 2015 года, открытое акционерное общество «БАНК СГБ» было переименовано в ПАО «БАНК СГБ».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных в п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,9 процентов. В случае несоблюдения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты из расчета 15,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

В силу со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от 30 ноября 2012 года также предусмотрено, что поручитель Захаров К.В. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Мироновым А.И. по кредитному договору.

Согласно материалам дела ответчиком Мироновым А.И. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом. С 25 апреля 2014 года заемщик не оплачивал основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком, в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1600/2015 с Миронова А.И., Захарова К.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 565554 рублей 35 копеек, в том числе просроченная сумма основного долга в размере 116307 рублей 82 копеек, сумма текущего основного долга в размере 385720 рублей 00 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых за период с 26 апреля 2014 года по 13 мата 2015 года в размере 52108 рублей 10 копеек, неоплаченные проценты по ставке 15,9 % годовых в размере 2447 рублей 11 копеек, штрафная неустойка за период с 27 мая 2014 года по 13 марта 2015 года в размере 8971 рубля 18 копеек. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в порядке возврата по 4427 рублей 77 копеек с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства № в отношении Миронова А.И. и № в отношении Захарова К.В.

31 мая 2017 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Таким образом, на основании п.п. 4.1, 4.3, 8.2 кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов, в том числе повешенных, за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ПАО «БАНК СГБ» просит взыскать с Миронова А.И. и Захарова К.В. в солидарном порядке за период с 13 марта 2015 года по 2 июня 2017 года в общем размере 152538 рублей 77 копеек, из которых проценты за пользование кредитом - 90570 рублей 48 копеек, штрафная неустойка - 30840 рублей 00 копеек, повышенные проценты (неустойка) - 31128 рублей 29 копеек.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 3.3 договора поручительства действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора.

Так как задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, следовательно, действие договора поручительства не прекращено, и требования ПАО «БАНК СГБ» к Захарову К.В. обоснованны.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой процентов за пользование кредитом в размере 90570 рублей 48 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 90570 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафной неустойки и повышенных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения относительно неустойки были также закреплены в действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 42.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответственность заемщика Миронова А.И. в случае нарушения им сроков внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, предусмотренная абз. 2 п. 4.1 кредитного договора, в виде уплаты повышенных процентов из расчета 15,9 % годовых, как и закрепленная в п. 8.2 кредитного договора ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в виде обязанности уплатить 30 рублей за каждый день наличия просрочки, по своей правовой природе в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойкой. Следовательно, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указанные неустойки могут быть уменьшены в судебном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 30840 рублей 00 копеек, а также повышенные проценты (неустойка) в размере 31128 рублей 29 копеек, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежат уменьшению до 5000 рублей 00 копеек каждая. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику и поручителю. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчиков Миронова А.И., Захарова К.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 100570 рублей 48 копеек (90570,48 + 5000,0 + 5000,0).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафной неустойки в размере 25840 рублей 00 копеек (30840,00 - 5000,0), повышенных процентов (неустойки) в размере 26128 рублей 29 копеек (31128,29 - 5000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчиков Миронова А.И., Захарова К.В. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ПАО «БАНК СГБ» в размере 4250 рублей 78 копеек.

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Миронову Алексею Ивановичу, Захарову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Алексея Ивановича, Захарова Константина Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 100570 рублей 48 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 90570 рублей 48 копеек; штрафная неустойка - 5000 рублей 00 копеек, повышенные проценты (неустойка) - 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4250 рублей 78 копеек, всего взыскать 104821 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» к Миронову Алексею Ивановичу, Захарову Константину Васильевичу о взыскании штрафной неустойки в размере 25840 рублей 00 копеек, повышенных процентов (неустойки) в размере 26128 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         О.Н. Кузнецова