Решение по делу № 22-7593/2018 от 20.09.2018

Председательствующий: Букреева ТА. Дело № 22-7593/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 19 октября 2018 года)

17 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного Кальдина И.А. и адвоката Харлова А.А.,

осужденной Кальдиной Е.А. и адвоката Бездежского А.А.,

осужденного Беляева С.В. и адвоката Гольберг И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кальдина И.А., Беляева С.В., адвокатов Харлова А.А., Бездежского А.А., Гольберг И.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, которым

Кальдин Игорь Анатольевич,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

содержится под стражей, срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года, в срок наказания зачтено время предварительного заключения с момента фактического задержания с 09 июня 2017 года по 22 июля 2018 года;

Кальдина Екатерина Александровна,

родившаяся ( / / ),

в ...,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержится под стражей, срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года;

Беляев Сергей Валерьевич,

родившийся ( / / ),

в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержится под стражей, срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года, в срок наказания зачтено время предварительного заключения с момента фактического задержания с 08 июня 2017 года по 22 июля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Кальдина И.А. и адвоката Харлова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, исключении из объема обвинения признака совершения преступления в составе организованной группы, исключения эпизода от 07.06.2017 года, выступления осужденной Кальдиной Е.А. и адвоката Бездежского А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, выступления осужденного Беляева С.В. и адвоката Гольберг И.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании Беляева С.В., мнение прокурора Волковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Кальдин И.А., Кальдина Е.А., Беляев С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, массой 68,7048 грамма, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 4 845,16 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период с начала марта 2016 года до 09 июня 2017 года в пос. Нейво-Рудянка г. Кировграда и пос. Белоречка г. Верхнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая Кальдина Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, подсудимый Кальдин И.А. вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак организованной группы и общий вес вменяемого ему наркотического средства, отрицал, что он делал «закладку» наркотического средства 07.06.2017 года, подсудимый Беляев С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что доказательств, подтверждающих совершение Кальдиным И.А. преступления в составе организованной группы, не имеется. Отмечает, что отношения Кальдина И.А. и Кальдиной Е.А. основаны исключительно на близком родстве, с Беляевым и неустановленным лицом под ником «...» они не знакомы и никогда не встречались, роли не распределяли, осуществляли деятельность помимо его указаний. Ссылается на то, что отсутствует признак организованной группы – распределение прибыли между ее участниками, нет данных о взаимодействии участников преступной группы посредством специальных устройств. Полагает, что обвинение об осуществлении «закладки» 07.06.2017 года Кальдиным основано на противоречивых показаниях сотрудников УФСБ, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что несостоятельны утверждения свидетеля В. о возможности наблюдения на расстоянии 200 м. того, как Кальдин делал «закладку» наркотического средства. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей В. и И. о том, как располагались автомобили, и производилось наблюдение. Указывает, что показания свидетеля В. не соответствуют данным протокола осмотра CD-диска с данными GPS-модуля. Считает, что все проведенные по делу ОРМ и следственные действия, связанные с действием GPS-модуля, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеется документов об его установке на автомобиль Кальдиных, о его снятии и получении с него данных. Указывает, что согласно оперативным материалам данные GPS-модуля просматривались в соответствии с программой «Googlt Earth», а осмотр следователем проводился с использованием программы «Google Mars», что исключает возможность получения тождественных данных, в связи с различием систем исчисления координат. Указывает, что недостоверность показаний сотрудников УФСБ подтверждается показаниями понятых, которые не присутствовали в местах, указанных Кальдиным, а также при обыске жилища Кальдиных. Считает, что причастность Кальдина к «закладке», опровергнута тем, что на ней отсутствуют потожировые следы Кальдина. Отмечает, что по делу имеются исключительные обстоятельства: Кальдин признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия оказывал активное содействие, написал явку с повинной, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, с места учеты и со всех мест службы, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, является участником контртеррористической операции в Чечне, имеет ранение и хронические заболевания, преступной деятельностью стал заниматься ввиду тяжелого материального положения. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы, исключить эпизод от 07.06.2017 года, применить к Кальдину ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кальдин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе своего защитника. Также полагает, что в ходе предварительного следствия следователем были сфальсифицированы доказательства по делу, сотрудники УФСБ В. и И. в процессуальных документах искажали информацию, а также сфальсифицировали карты системы позиционирования и акты ОРМ «Наблюдение». Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами карт системы позиционирования. Также подвергает сомнению показания понятых, поскольку они являются сотрудниками ФГУП ... и зависят от сотрудников УФСБ. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы, исключить эпизод, связанный с «закладкой вещества», вмененный Беляеву.

В апелляционной жалобе адвокат Бездежский А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости. В обоснование доводов указывает, что суд в полной мере не оценил личность осужденной Кальдиной Е.А., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и отказал в применении к ней отсрочки исполнения приговора в силу п. 1 ст. 82 УК Российской Федерации. Полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст, трудное детство, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей, отсутствие правонарушений административного характера, пассивная роль в совершении преступления, раскаяние, что снизило общественную опасность преступления. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и ребенка, родившегося во время поступления дела в суд, что ребенок находится на грудном вскармливании, у него нет второго родителя, который бы на свободе занимался его воспитанием. Отмечает, что Кальдина добросовестно исполняла меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит предоставить Кальдиной отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Гольберг И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеются нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Отмечает, что согласно материалам дела его задержание проведено в 200-х метрах от КПП «Белоречка», а в ходе расследования дела установлено, что оно состоялось в 7-ми километрах от указанного места задержания. Полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы оперуполномоченным В., а результаты ОРМ оспаривались стороной защиты в судебном заседании. Считает, что у сотрудников УФСБ не было оснований для перегона автомобиля с места задержания и его осмотра в другом месте. Указывает, что в протоколе осмотра не отражено заявление Беляева о том, что изъятый из автомобиля пакет ему не принадлежит, и наркотическое средство туда подброшено. Указывает, что суд не дал оценки показаниям понятых А. и Д., которые не поясняли, что в их присутствии пакет, изъятый из автомобиля, вскрывался, не описывали содержимое указанного пакета. Обращает внимание на оказание со стороны сотрудников УФСБ давления на Беляева при задержании. Отмечает, что судом не дана оценка утверждениям защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.06.2017 года и других, полученных в ходе данного ОРМ, в том числе и заключения судебной химической экспертизы наркотического средства. Ссылается на не устраненные противоречия в показаниях сотрудников УФСБ В. и И.. Считает, что не подтверждено то, что Беляев был вовлечен в состав группы в начале мая 2017 года, использовал неустановленный следствием аккаунт в программах персональной связи «Джаббер» и «Айсикью», а также неустановленные банковские счета и телефонный аппарат с сим картой оператора сотовой связи «Мотив». Обращает внимание, что в квартире Беляева предметов, характерных для незаконного оборота наркотических средств не изъято. Отмечает, что его родственники пояснили, что Беляев работает, имеет доход, долговых обязательств и значительных денежных средств не имел. Указывает, что наличие планшета у приемной дочери Беляева не изобличает его в совершении преступления. Просит приговор отменить и Беляева оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе его адвоката. Кроме того, считает несостоятельным и необоснованным вывод суда о том, что свидетели В. и И. являются сотрудниками УФСБ по Свердловской области и это не порочит их показания и составленные ими документы. Указывает, что показания понятых К., З., арендодателей жилья Кальдиных к нему отношения не имеют. Полагает, что показания его родителей, жены и сотрудника УФСБ С., проводившего осмотры квартир, подтверждают его непричастность к преступлению. Указывает, что противоречия в показаниях понятых А. и Д. не устранены в судебном заседании. Высказывает несогласие с изложением показаний понятых А. и Д.. Утверждает, что 07.06.2017 года в 11:30 часов он не забирал пакет с наркотическими веществами из тайника, поскольку в этот период он находился в другом месте. Полагает, что его показания о том, что он останавливался в п. Белоречка по причине нужды, подтверждаются показаниями свидетеля Е. Отмечает, что на изъятом пакете с наркотическими средствами его следов не обнаружено, с Кальдиными он не знаком. Полагает, что применение к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Кальдина И.А., Кальдиной Е.А., Беляева С.В. в совершении инкриминированного им преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о непричастности Беляева С.В. к инкриминированному преступлению, а также о несогласии Кальдина И.А. с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой, с общим объемом вменяемого ему наркотического средства, с тем, что 07.06.2017 года он не помещал наркотическое средство в тайник, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний осужденных, свидетелей, заключений эксперта и специалиста об исследовании изъятых веществ, в которых определено наименование и масса наркотических средств, протоколов процессуальных и следственных действий. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании подсудимая Кальдина Е.А. пояснила по обстоятельствам дела, что в связи с тяжелым материальным положением, по совету знакомой Д, она и Кальдин И.А. решили работать «закладчиками» наркотиков в интернет-магазине «...», связавшись с которым через программу «Айсикью» по интернету, они зарегистрировались, внесли залог 3000 рублей и держали связь через «...», который курировал деятельность курьеров в этом магазине. Кальдин И. общался с «...» через свой сотовый телефон «Микромакс», а, получая от «...» информацию о месте закладки большой партии, они забирали ее и делали до 30 закладок меньшей оптовой партией в неделю, фотографируя эти места и сообщая их «...», за что получали деньги от «...» на киви-кошелек. С сентября 2016 года «...» они по предложению «...» стали заниматься также фасовкой наркотика и делать крупные «закладки». Они осенью через систему тайников получили от «...» четыре планшета и банковскую карту «Бинбанк» на чужое имя, на которую им поступали деньги за эту деятельность. Три планшета разложили по тайникам, месторасположение которых сообщили «...», а четвертый оставили себе и по нему через программу «Джайбер» вели с последним переписку. «...» им сообщал место «закладки» реагента в Свердловской области, ближе к Екатеринбургу и сколько нужно сделать партий, они забирали эту закладку, смешивали дома реагент с нейтральным веществом и фасовали более мелкими партиями, фотографировали места «закладок» и отправляли их координаты и фото «...», который указывал примерное место будущих «закладок», а уже конкретное место они выбирали сами, за что они в месяц получали 100 000-150 000 рублей на банковскую карту банка «Бинбанк». В июне 2017 года они получили наркотика около 5-7 кг. и поскольку решили прекратить преступную деятельность, приготовили крупные оптовые партии, которые уже новый человек, пришедший на их место, должен был фасовать на более мелкие. 07.06.2017 года они сделали «закладку» .... Подъехав туда, она сама осталась за рулем их автомобиля №, а Кальдин И. непосредственно прятал под бетонную плиту пакет с наркотиками. Таким же образом сделали еще две закладки 09.06.2017 года. Кальдин И. фотографировал места тайников от 07.06.2017 года и 09.06.2017 года, сообщил их координаты «...», эти фотографии сохранились в телефоне Кальдина И. Подтверждает показания сотрудников УФСБ, которые в это время следили за ними и описывали аналогичные их действия. Все изъятое при обыске в доме принадлежит ей и Кальдину И. Согласна с данными модуля наблюдения о правильности передвижения их автомобиля с 07 по 09.06.2017 года. Они снимали квартиры и частные дома в отдаленных населенных пунктах для конспирации и возможности безопасной фасовки дома наркотиков, в ..., где их задержали 09.06.2017 года, при этом для конспирации они сообщали родственникам, что находятся в ... на заработках. Признает вину в совершении преступления в составе организованной группы, указывая, что полностью курировал их деятельность «...», с которым держали постоянную связь через интернет, иных лиц не знали, самостоятельно сбытом наркотиков не занимались.

Аналогично при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Кальдина Е.А. описывала свою и супруга Кальдина работу на «...» (т. 4, л. д. 92-96, 102-105).

И хотя в данных показаниях она указывала на более активную свою роль в преступлении, пояснить противоречия с позицией в суде не смогла, настаивая, что сама она не контактировала с «...» и лишь помогала мужу.

Также осужденная Кальдина Е.А. показала, что на стадии предварительного следствия она первоначально дала признательные показания, в последующем испугавшись уголовной ответственности, находясь в состоянии беременности, на очной ставке со свидетелем В. и в ходе допроса в качестве обвиняемой 10.01.2018 года (т. 4, л.д. 123-127, 151-153) давала ложные показания, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, в настоящее время их не подтверждает.

Кроме того, в объяснении Кальдиной Е.А., признанном судом в качестве явки с повинной, она также собственноручно сообщала об обстоятельствах совершения преступления, указывала свою и своего мужа роль в преступлении, что по настоятельной просьбе «...» они должны были закончить приготовление курительных смесей из ингредиентов, оставленных для них приблизительно 06.06.2017 года, общим весом около 450 гр. (т. 1, л.д. 151).

Об этих же обстоятельствах пояснил в судебном заседании подсудимый Кальдин И.А., из показаний которого следует, что они стали заниматься сбытом наркотиков через сайт магазина «...», от которого он контактировал только с «...», получая от него координаты «закладок», которые они с женой раскидывали по разным тайникам, сообщая их координаты «...». Сначала он общался только с помощью сотового телефона «Микромакс», в последующем, когда с сентября 2016 года по предложению «...» стали заниматься еще и фасовкой, общение с последним стал поддерживать уже через планшет, полученный от «...» так же через тайник. Деньги за закладки получали на киви-кошелек, а затем на банковскую карту «...», которую получили через тайник от «...». При этом указывал процедуру общения в конкретное, установленное «...» время, получение от последнего денег, руководства о дальнейших действиях, описывая как он отчитывался о проделанной работе, фотографировал места сделанных им с супругой закладок и отправлял эти фото и координаты «...». Однако оспаривал квалифицирующий признак организованной группы. Подтвердил снятие разных частных домов для занятия сбытом наркотиков. Уже с осени 2016 года он занимался фасовкой и закладкой наркотиков один, не вводя в курс жену. Банковская карта «...», хотя и хранилась у Екатерины, но снимал деньги с нее только он. Настаивает, что 07.06.2017 года «закладку» в ... он не делал, в этот день он забрал одну «закладку» из ... и еще одну из ... в период с 12 до 15 часов, которая находилась в том же районе, но в другом месте, а наличие на его сотовом телефоне фотографии леса с бетонной плитой объяснил изображением третьей «закладки», которую он должен был забрать по указанию «...», но, сфотографировав фото с планшета на телефон, он ее не стал забирать, «...» об этом не сообщил. На следствии ему предъявляли одну карту, а затем при ознакомлении с делом он обнаружил, что карта его передвижения уже заменена. Не признавая данные с системы позиционирования за 07.06.2017 года, вместе с тем согласен с данными за 09.06.2017 года, что именно такой у него был маршрут. С 07.06.2017 года увеличивал массу наркотика и планировал все это расфасовать в крупные партии и закончить со сбытом. Считает, что Кальдина себя оговорила о своей роли в преступлении и об их действиях 07.06.2017 года, Беляева он не знает, с ним не контактировал. 09.06.2017 года около 22 часов находились с Кальдиной Е. дома по ..., когда их задержали, он добровольно рассказал о сделанных им в этот же день двух «закладках».

Кроме того, в явке с повинной Кальдин И.А., которую он подтвердил в судебном заседании, описывал совершение данного преступления совместно с Кальдиной Е.А., указав, что они забирали из тайников наркотики, фасовали на более мелкие партии, после чего помещали их в тайники, информацию о местах нахождения тайников, оборудованных ими они передавали оператору интернет-магазина «...», в начале июня 2017 года они получили очередную партию наркотиков, которую доставили в дом по ..., где совместно расфасовали на части, согласно указаний оператора, использующего ник «...», из которых часть они поместили в тайники, а часть продолжили хранить по вышеуказанному адресу с целью сбыта (т. 4, л. д. 3).

Также в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.06.2017 года Кальдин И.А. вину признал полностью, указывая, что в начале июня 2017 года они с Кальдиной Е.А. получили очередную партию наркотиков, 09.06.2017 года часть расфасованного ими наркотика они совместно поместили в два тайника: ... (т. 4, л. д. 9-12, 18-21).

В суде осужденный Кальдин И.А. подтвердил эти показания, при последующих допросах сообщил о том, что преступление совершал он один, Кальдина не участвовала в них, а также оспаривал организованную группу(т. 4, л. д. 23-27, 28-31, 64-67).

В ходе очной ставки со свидетелем В. осужденный Кальдин И.А. не подтвердил его показания в части, отрицал участие Кальдиной Е.А. в преступлении, утверждал, что тайник с наркотиком 07.06.2017 года он не делал (т. 4, л. д. 32-40)

В судебном заседании осужденный Кальдин И.А. пояснил, что вышеуказанные показания он давал, желая помочь Кальдиной избежать уголовной ответственности. Про полученную им «закладку» с наркотиком 07.06.2017 года в районе ... не сообщал, так как боялся утяжеления обвинения.

О причастности осужденных Кальдина И.А., Кальдиной Е.А., Беляева С.В. к инкриминированному преступлению также в судебном заседании, с учетом исследования показаний, данных на предварительном следствии пояснил свидетель В., который показал о наличии с сентября 2016 года в УФСБ г. Новоуральска оперативной информации о незаконной деятельности организованной преступной группы, занимающейся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, через интернет-магазин «...» незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупных и особо крупных размерах. В ходе ОРМ установлено, что активными участниками данной организованной группы являются супруги Кальдины, в обязанности которых входило получение наркотических средств через тайники от оператора указанного интернет-магазина под ником «...» в программах персональной связи «Jabber» и «ICQ» в сети «Интернет», фасовка их на мелкие оптовые партии и помещение в специально оборудованные тайники на территории Свердловской области. Адреса оборудованных ими тайников с наркотиками они передавали этому оператору под ником «...». В дальнейшем также было установлено, что с сентября 2016 года Кальдины совместно стали заниматься еще и фасовкой, получая от данного оператора указание о необходимости увеличения массы наркотиков путем их смешивания с веществами, не являющимися наркотиками, их расфасовке, последующем помещении в тайники в размерах необходимых для незаконного сбыта приобретателям или для передачи соучастникам, а также передачи ему адресов тайников. Денежные средства за оборудование тайников Кальдины получали на банковские карты, оформленные на посторонних лиц. Так же было установлено, что Кальдина Е.А. и Кальдин И.А. не работали. Перевозку наркотиков они осуществляли на автомобиле №. Данная информация подтверждалась и показаниями задержанной в апреле 2017 года Д,. В июне 2017 года поступила оперативная информация о том, что «...» передал Кальдиным посылку с крупной партией наркотиков для ее дальнейшей фасовки и распределения на более мелкие партии, за ними было установлено как визуальное наблюдение, так и средство системы позиционирования, которое прикрепили к автомобилю Кальдиных и которое показывало места остановок автомобиля, конкретные координаты, а эти данные фиксировались на специальные технические средства. В ходе ОРМ «Наблюдение» установили, что 07.06.2017 Кальдины около 14:44 выехали на вышеуказанном автомобиле ..., под управлением Кальдиной Е., затем они поехали в ...) и остановились в лесном массиве рядом с лежащей бетонной плитой. Кальдин, выйдя из автомобиля, заложил в один из воздушных каналов лежащей там бетонной плиты, находящейся в ..., сверток из черного полиэтиленового пакета с каким-то содержимым, после чего они поехали в сторону г. Новоуральска. Они решили Кальдиных не задерживать, надеясь установить лицо, которое придет забирать данный тайник, установили круглосуточное наблюдение за данным местом. Он (свидетель) и сотрудник И. наблюдали за этим местом, каждый находясь в разных автомашинах, на следующий день около 12:00 он увидел, как с асфальтированной дороги свернул автомобиль №, остановился в 3-5 метрах от бетонной плиты, из него вышел мужчина, как впоследствии установили - Беляев С.В., который прошел к тайнику, оборудованному Кальдиными, и извлек из него черный полимерный пакет. Затем Беляев сел в свою машину с этим пакетом и поехал в сторону г. Новоуральска, все это они наблюдали лично, через бинокль, решили задержать Беляева сразу в машине, но не успели, так как он быстро поехал в сторону Новоуральска. Сообщили по рации о необходимости перекрыть КПП Новоуральска. Беляев, доехав до КПП, резко развернулся и на большой скорости поехал в сторону п. Белоречка, нарушая ПДД. Смогли блокировать его машину лишь за поселком в 2 км. Беляев отказывался выходить из машины, в связи с чем сотрудникам спецподразделения пришлось применять приемы самбо, что влекло за собой падение Беляева на асфальт, которого поместили в микроавтобус. В связи с тем, что на данном участке отсутствовала сотовая связь, которая необходима была для согласования дальнейших действий с руководством, и невозможно было найти понятых, приняли решение доставить Беляева и его машину для осмотра к КПП Новоуральска. Двинулись колонной - впереди микроавтобус с сотрудниками спецподразделения, за ним И. транспортировал автомобиль Беляева и он (свидетель) на служебном автомобиле замыкал колонну. По ходу движения нигде не останавливались, никто в машину Беляева не садился. Никто Беляева не избивал, незначительные телесные повреждения он получил в ходе сопротивления сотрудникам спецподразделения.

Обследование транспортного средства-автомобиля Беляева проводили в 200 метрах от КПП «Белоречка» г. Новоуральска в присутствии понятых, которых привел И. после того, как закрыл двери машины Беляева. При обследовании автомобиля на полу между задним и передним пассажирским сидениями обнаружен был черный полиэтиленовый пакет, слегка надорванный и сквозь отверстие в нем виднелись мелкие пакеты с черно-коричневым веществом, этот пакет внешне идентичен тому пакету, который Кальдин заложил в бетонную плиту. О проведении ОРМ составляли акт и другие документы, где фиксировали результаты наблюдения. 08.06.2017 года они проводили обыски в жилище Беляева и в квартире его матери, искали технические средства, с которых могла быть осуществлена связь с «...», считает, что Беляев мог избавиться от иного, не установленного ими коммуникатора, с которого он поддерживал связь с «...», в период осуществления за ним погони. 09.06.2017 года около 22 часов провели задержание Кальдиных дома по адресу ..., при этом Кальдина бросила в горящий камин планшет, с которого происходила связь с «...» и изъять информацию из сгоревшего планшета не представилось возможным. Он присутствовал при обыске, видел как изымались различные полимерные пакеты и свертки с веществом, контейнер с веществом, поднос с наслоениями вещества, электронные весы с наслоениями вещества, 6 коробок с полимерными пакетиками типа зип-лок, рулон липкой ленты «скотч» и другие предметы. Знает, что Кальдин еще добровольно сообщил о сделанных 09.06.2017 года «закладках», в присутствии понятых И. были изъяты наркотики из этих мест, расположение которых соответствовало сведениям с модуля, данные с системы позиционирования впоследствии были представлены следователю в виде справки и фототаблиц (т. 3, л. д. 1-10).

Свидетель В. в ходе очных ставок с Кальдиным И.А., Кальдиной Е.А. и с Беляевым С.В. подтвердил свои показания (т. 3, л. д. 154-163, т. 4, л. д. 32-40, 123-127).

Свидетель – сотрудник УФСБ И. в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель В. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Кальдиных и Беляева. Также указывал, что он лично участвовал в наблюдении за Кальдиными, видел, как 07.06.2017 года Кальдин заложил полиэтиленовый пакет с веществом под бетонной плитой в ..., Кальдина в это время сидела за рулем автомобиля и также могла это видеть, видел, как Беляев поднял эту «закладку», сделанную Кальдиным, а при задержании Беляева в его автомобиле в присутствии понятых был обнаружен и изъят черный сверток с содержимым. Пояснил, что Беляев заявил, что пакет ему подкинули. Также он был очевидцем задержания Кальдиных, обыска в их жилище, как снимали при понятых установленный модуль на автомашине Кальдиных, слышал как Кальдин сообщил о сделанных им 09.06.2017 года закладках с наркотиком, откуда они затем изъяли наркотические средства (т. 3, л. д. 11-20).

Свидетель И. в ходе очной ставки с обвиняемым Беляевым С.В. пояснил об этих же обстоятельствах, известных ему о совершении осужденными преступления, об их задержании и изъятии наркотических средств (т. 3, л. д. 164-171).

Кроме того, свидетели Д., А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили полноту и правильность проведенного утром 08.06.2017 года осмотра автомобиля Беляева С.В. и изъятия из него пакета с веществом, а свидетели К., З. подтвердили полноту и правильность проведенных 09.06.2017 года обыска в жилище Кальдиных и изъятия из тайников полимерных свертков с веществом у ..., также данные понятые подтвердили оформление соответствующих протоколов процессуальных и следственных действий (т. 3, л. д., 29-31, 33-34, 36-37, 79-81).

Довод адвоката Харлова А.А. о том, что понятые не присутствовали в момент проведения осмотра местах, указанных Кальдиным закладок, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ, понятых К., З., которые подробно рассказали в судебном заседании, что именно в их присутствии были проведены осмотры мест происшествий, где в указанных Кальдиным И.А. местах были обнаружены и изъяты полимерные пакеты со свертками с веществом. Кроме того, вопреки доводам осужденного Кальдина И.А. сведений о личной заинтересованности понятого К., как работника «...» в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось.

Свидетель Д,, допрошенная посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании, с учетом исследования ее показаний, данных на предварительном следствии, поясняла, что они с Кальдиной Е. совместно употребляли наркотические средства, которые та приобретала через интернет-магазин «...». Она (свидетель) с конца августа 2016 года до 20.04.2017 работала «закладчиком» в данном интернет-магазине по продаже наркотиков, где получала указания от лица, использующего ник «...», в программе «ICQ», «Jabber» через сеть «Интернет». В октябре 2016 года Кальдина Е. сообщила ей, что вместе с мужем Кальдиным И. они устроились «закладчиками» в этот интернет-магазин, где также, как и она, получали указания от лица, использующего ник «...». Ей известно, что Кальдины не только распространяли наркотики, но еще и фасовали их, в их пользовании находился автомобиль № принадлежащий Кальдиной Е., которым она управляла сама (т. 3, л. д. 55-60).

Показания вышеприведенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Данных об оговоре осужденных этими свидетелями, а также о самооговоре Кальдиным И.А. и Кальдиной Е.А. судом не было установлено, в связи с чем показания свидетелей, а также показания осужденных Кальдина и Кальдиной в части, не противоречащей исследованным судом доказательствам, правомерно судом положены в основу приговора.

Органами предварительного следствия были предоставлены материалы ОРМ «Наблюдение», в ходе которого сотрудники ЦФСБ наблюдали за местом, где 07.06.2017 года Кальдин И.А. с Кальдиной Е.А. оборудовали тайник в ..., в который Кальдин И.А. поместил полимерный пакет с веществом, а 08.06.2017 года прибывший Беляев С.В. забрал из этого тайника данный пакет, который впоследствии при задержании Беляева С.В. в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» был изъят в его автомобиле, что следует из соответствующих рапорта, постановления, акта, протокола (т. 1, л.д. 73, 74, 75-76, 77, 78-84, 104).

Кроме того, в ходе проведения 09.06.2017 года обыска в ..., по месту проживания Кальдиных обнаружены и изъяты полимерные пакеты и свертки с веществами бежевого и коричневого цвета, растительное вещество коричневого цвета разложенное на пакете, электронные весы,6 коробок с полимерными пактами типа «зип-лок» без содержимого, рулон липкой ленты, сотовые телефоны, банковская карта «...» на имя М. и другие предметы (т. 1, л.д. 111-128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей установлено, что осмотрены оборудованные Кальдиными 09.06.2017 года тайники, о которых Кальдин И.А. сообщил сотрудникам УФСБ после его задержания: ..., где обнаружены два свертка с веществом (т. 1, л.д. 129-137).

Помимо того, согласно протоколу осмотра предметов, изъятый в доме Кальдиных сотовый телефон марки «Micromaх» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», содержит 16 фотографий с изображениями участков местности, указывающих на места нахождения тайников, в том числе 2 тайников, оборудованных Кальдиными, из которых изъяты наркотические средства 10.06.2017 года, а также имеется изображение места нахождения тайника оборудованного ими 07.06.2017 года, из которого Беляев С.В. извлек наркотическое средство (т. 2, л.д. 18-29).

Также суд обоснованно указал в приговоре, что о причастности осужденных к совершенному им преступлению также свидетельствуют сведения в выписке по карте из «...» на имя М., изъятой в доме, арендуемом Кальдиными, согласно которой сумма поступивших с 27.05.2016 по 09.11.2017 года денежных средств 3005884,00 рублей в распоряжение Кальдиных, не имеющих постоянного источника дохода, нигде не работающих, говорит о получении ими указанных денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы (т. 6, л.д. 32-56).

Кроме того, виновность Кальдина И.А. в совершенном преступлении подтверждена заключением эксперта № 9163 от 22.11.2017 года, которым установлено наличие следов его пота на упаковках, изъятых при обыске по месту проживания Кальдиных и в двух тайниках, оборудованных ими (т. 2, л.д. 169-176).

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены на основании заключений эксперта № 6178 от 19.09.2017 года, № 6177 от 30.10.2017 года, заключений специалиста № 330 от 08.06.2017 года, № 336 от 10.06.2017 года, которые являются: производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, массой 68,7048 грамма, которое относится к крупному размеру, а также производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 4 845,16 грамма, которое относится к особо крупному размеру (т. 1, л.д. 147-148, т. 2, л.д. 63-77, 86-108).

Также судом правильно в обоснование виновности осужденных в совершении преступления в приговоре приведены другие достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах осужденных и адвокатов, оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведений о незаконных методах производства оперативно-розыскного мероприятия, а также о фальсификации доказательств, полученных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено, поэтому утверждения защитников и осужденных о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, полученных в ходе их проведения отвергаются судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и адвокатов, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных в нем свидетелей, в том числе свидетелей - сотрудников УФСБ - В. и И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку показания этих лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются допустимыми и достоверными. Сведений об оговоре осужденных вышеуказанными свидетелями в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется.

Доводы, указанные в жалобе осужденного Беляева С.В. и адвоката Гольберг И.В. о том, что со стороны сотрудников на Беляев С.В. было оказано давление, являются голословными, так как доказательств какого-либо воздействия на Беляева С.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконных методов ведения следствия, а также нарушения закона при производстве процессуальных и следственных действий по делу не установлено. Кроме того, доводы жалобы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей В. и И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ и последующим постановлением должностного лица военной прокуратуры, вынесенным в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации. То обстоятельство, что постановление врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 18.05.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Беляева С.В. от 27.04.2018 года отменено 22.06.2018 года, оно не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников УФСБ при задержании Беляева С.В. 08.06.2017 года, поскольку основанием для отмены постановления явилось то, что оно вынесено ненадлежащим должностным лицом, поэтому данные доводы жалоб адвоката и осужденного несостоятельны.

Суд верно установил, что 08.06.2017 около 12 часов 00 минут в ... сотрудниками УФСБ России по Свердловской области Беляев С.В. был задержан. Доводы осужденного Беляева С.В. и защитника Гольберг И.В. о том, что наркотическое средство после задержания Беляева в его автомобиль были помещены какими-то лицами, и он к этому наркотическому средству отношения не имеет, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ В. и И., понятых Д., А., которые пояснили в судебном заседании, обстоятельства осмотра автомобиля и изъятия из него наркотического средства. Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Беляева С.В. и защитника Гольберг И.В., то обстоятельство, что обследование транспортного средства - автомобиля № проводилось не непосредственно на месте фактического задержания Беляева С.В., не свидетельствует о незаконности данного ОРМ, так как данный автомобиль был транспортирован в место проведения обследования со всеми возможными предосторожностями оперативным сотрудником УФСБ, с исключением возможности третьих лиц проникнуть и подбросить в салон автомобиля наркотическое средство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Кальдина И.А. и его адвоката Харлова А.А. о том, что Кальдин И.А. не помещал наркотическое средство в тайник 07.06.2017 года, поскольку, как верно установлено судом, факт оборудованного супругами Кальдиными 07.06.2017 года в 15:05 тайника в ... и помещение в него наркотического средства, нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение как признательными показаниями об этом осужденной Кальдиной, так и показаниями свидетелей В. и И., которые лично наблюдали действия Кальдиных по «закладке» наркотического средства, актами наблюдения и материалами наблюдения с системы позиционирования, подтверждает это и сохранившееся в сотовом телефоне Кальдина фото месторасположения данного тайника, которое тот в последующем вместе с координатами закладки отправил соучастнику преступления «...».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Беляева С.В. и его адвоката, суд верно указал в приговоре, что не обнаружение у Беляева при задержании и в его квартире наркотических средств, технических устройств, имеющие выход в интернет, банковских карт, на которые поступали денежные средства за незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку не исключает возможности иметь средства связи с членами группы, которые не были отысканы, а также хранить наркотические средства в других местах.

Суд обоснованно отверг, как несостоятельные доводы осужденных Кальдиных о более активной роли именно Кальдина И.А. и незначительной роли Кальдиной в совершении преступления, поскольку эти доводы опровергаются первоначальными показаниями Кальдиных, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, и верно расценил позицию Кальдиных в последующих их показаниях, как стремление смягчить уголовную ответственность Кальдиной Е.А.

То обстоятельство, что на свертке с наркотическим средством, обнаруженном в автомобиле под управлением Беляева С.В., не были обнаружены потожировые следы или следы пальцев рук Кальдина И.А., не свидетельствует о его непричастности к помещению наркотического средства в тайник 07.06.2017 года, поскольку достаточная совокупность доказательств по делу подтверждает виновность Кальдина И.А. в совершении преступления, поэтому доводы жалобы адвоката Харлова А.А. в данной части неубедительны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кальдина И.А. и адвоката Харлова А.А. оснований сомневаться в координатах данных GPS-модуля не имеется, так как они надлежаще зафиксированы в соответствующих документах. Кроме того, в судебном заседании осужденная Кальдина И.А. пояснила, что согласна с данными с модуля наблюдения о правильности передвижения их автомобиля с 07 по 09.06.2017 года. Также оснований для исключения из числа доказательств карт системы позиционирования не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественное доказательство, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кальдина И.А. о признании недопустимыми этих доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Кальдина И.А., Беляева С.В. и их адвокатов о фальсификации доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о нарушении закона при производстве процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия не установлено.

Ссылка в приговоре на протокол ОРМ «Обследование помещений» - квартиры матери Я., в ходе которого был изъят ее ноутбук, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кальдин И.А., Кальдина Е.А. и Беляев С.В. для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков заранее объединились с неустановленными лицами в устойчивую группу, которая обладала всеми предусмотренными в ч. 3 ст. 35 УК РФ признаками организованной группы и в своей деятельности преследовала общую цель совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц. При этом обстоятельства создания и взаимодействия организованной группы достаточно установлены судом для вывода о наличии организованной группы и степени участия в ее деятельности осужденных, обвинение которых содержит об этом конкретные обстоятельства.

Доводы жалоб осужденных Кальдина и Беляева и их защитников о том, что Кальдины и Беляев не были знакомы между собой, не указывают на отсутствие признаков совершения ими преступления в организованной группе, поскольку между участниками организованной группы были распределены роли в совершении преступления, которые каждый из них выполнял для достижения единого результата – незаконного сбыта наркотических средств.

Суд верно установил, что факт использования подсудимыми информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждается тем, что для получения указаний и последующего отчета о произведенном тайниковом вложении с указанием его точного нахождения, Кальдины и Беляев общались с неустановленным лицом - «...» по программам персональной связи «Айсикью» и «Джаббер» через коммуникаторы, использование которых возможно только в результате подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупностью доказательств полностью установлена виновность Кальдина И.А., Кальдиной Е.А., Беляева С.В. в совершенном ими преступлении.

Действия Кальдина И.А., Кальдиной Е.А. и Беляева С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе и права на защиту осужденных, не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей, в том числе В., А., осужденных, приведенные в приговоре, соответствуют данным протокола судебного заседания, замечания на который обоснованно отклонены судом постановлением от 12.09.2018 года, как несостоятельные, поэтому доводы жалоб в этой части отвергаются судебной коллегией.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни осужденных и их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал и учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном у Кальдина И.А. и Кальдиной Е.А., наличие малолетнего ребенка у Кальдина И.А., Кальдиной Е.А., Беляева С.В., а также у Кальдиной Е.А. - полное признание вины, у Кальдина И.А. - частичное признание вины, положительные характеристики у всех осужденных, отсутствие у них судимостей, состояние здоровья осужденных и их близких.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом верно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Кальдин И.А., Кальдина Е.А., Беляев С.В. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, Кальдина Е.А. на протяжении всего судебного разбирательства работала, проживала в арендуемой квартире, ( / / ) родила ребенка от Кальдина И.А., состояние здоровья которого удовлетворительное, что она заболеваний не имеет, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, с 2015 года наркотические средства не употребляет.

Также учтено судом то, что Кальдин И.А. уволен с ..., имеет награды и грамоты, ..., ..., характеризуется по месту службы положительно, имеет ряд заболеваний, лечение по которым не получал, участковым по месту регистрации, а также врио начальника ПФРСИ ИК-13 характеризовался удовлетворительно, является отцом малолетнего ребенка от Кальдиной И.А.

Кроме того, суд учел в отношении Беляева С.В. положительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции, удовлетворительную характеристику в период нахождения в ПФРСИ ИК-13, то, что с 2013 года уволился по собственному желанию из ..., где работал ... и характеризовался положительно, проживал с сожительницей и ее малолетней дочерью, занимался воспитанием которой, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все установленные и влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных Кальдиных, Беляева суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденных, судом не установлено, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному, соответствуют требованиям закона, в том числе в отношении Кальдина и Кальдиной - положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в отношении Беляева - положениям ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, и являются справедливыми и смягчению не подлежат.

Суд верно с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности Кальдиной Е.А., имеющей малолетнего ребенка, ( / / ) года рождения, не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 23 июля 2018 года в отношении Кальдина Игоря Анатольевича, Кальдиной Екатерины Александровны, Беляева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кальдина И.А., Беляева С.В., адвокатов Харлова А.А., Бездежского А.А., Гольберг И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: