Решение от 09.11.2023 по делу № 33-8624/2023 от 17.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8624/2023
Тощева Е.А.	УИД 91RS0001-01-2023-000720-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 13.06.2023 года по иску Пашиева Э.У. к МБУ «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Министерству транспорта Республики Крым, ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении материального ущерба и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Пашиев Э.У. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части общего пользования по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, при движении въехал в выбоины, что стало следствием повреждения его ходовой части.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 13.06.2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Город» в пользу Пашиева Э.У. взыскана стоимостная оценка причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик - МБУ «Город», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске к МБУ «Город» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие причинно-следственной связи между наличием выбоин на проезжей части автомобильной дороги и имевшими место неисправностями ходовой части принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта просила состоявшееся решение суда отменить.

Истец дважды в судебные заседания суда апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на длительность рассмотрения гражданского дела и в суде первой и апелляционной инстанции, заявлено не было.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, также в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из представленного УМВД России по г. Симферополю на запрос суда материала по рассмотренным обращениям Пашиева Э.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от Пашиева Э.У. поступило заявление о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием его (Пашиева Э.У.) автомобиля по <адрес>.

Так, со слов истца, отраженных в его обращении, двигаясь по направлению в центр города, с целью осуществления поворота в сторону базы <данные изъяты>, на Т-образном перекрестке в районе зданий под № не доезжая до этого перекрестка около <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль колесами правой стороны попадает в дорожную яму (выбоину), расположенную в <данные изъяты> от края проезжей части (размерами: <данные изъяты> почувствовав несколько сильных ударов и сбавив скорость, через несколько секунд колесо левой стороны автомобиля также попадает во вторую дорожную яму (выбоину), расположенную в <данные изъяты>), после чего он (истец) услышал и почувствовал несколько сильных ударов, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб ходовой части. Пашиев Э.У. к указанному заявлению приложил правоустанавливающие документы на автомобиль, фото места ДТП в темное время суток без надлежащей привязки к местности и составленную им самостоятельно схему ДТП.

Истец, как в иске, так и в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, пояснил, что после ДТП, был осуществлен ремонт ходовой части автомобиля, в подтверждение чего им был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень проведенных ремонтных работ (реставрация шаровой опоры, ремонт задней ходовой части, замена амортизаторов передних, замена сайлентблоков передних нижних рычагов, замена рулевых тяг и наконечников, замена тяг и втулок стабилизатора переднего), запасных частей и их стоимостная оценка – <данные изъяты> руб.

Также истец предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании автомобиля (услуги эвакуатора) по доставке с места ДТП до места проведения ремонта с указанием стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

После поступления возражений стороны ответчика касающихся не относимости указанного доказательства к предмету спора в связи с тем, что дата его (акта №) изготовления указана месяцем ранее самого факта предполагаемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца в апреле 2023 года (через два месяца после предъявления иска в суд) был предоставлен акт о внесении исправлений в части даты составления вышеуказанного акта №, путем её указания как «ДД.ММ.ГГГГ года».

Из рапорта Гос.инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю следует, что в ходе проведенных выездных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после факта предполагаемого ДТП) был составлен акт «О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», подтверждающий наличие дефекта покрытия проезжей части в виде одной выбоины, размер которой значительно превышает допустимые ГОСТ Р50597-2017.

В вышеуказанном акте № на участке дороги по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- в нарушении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дороги имеет дефект в виде одной выбоины длиной <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные акты и рапорт не содержит конкретизации месторасположения вышеуказанной одной выбоины на проезжей части с привязкой к местности.

Также из сообщения ОГИБДД следует, что по указанному факту для устранения нарушения действующего законодательства в МКУ «Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым» было внесено представление №.

Из ответа МКУ Департамент городского хозяйства от 06.05.2022 года следует, что вышеуказанное представление № было рассмотрено и балансодержателю улично-дорожной сети города - МБУ «Город», дано поручение в соответствии с утвержденным муниципальным заданием в рамках содержания улично-дорожной сети города, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению деформации дорожной одежды по <адрес> (участок от строения № до строения №).

30.06.2022 года в адрес УМВД России по г. Симферополю от начальника Департамента городского хозяйства поступил ответ, что силами МБУ «Город» выполнен ремонт в рамках содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Вышеуказанные сообщения и ответы уполномоченных лиц также не содержат конкретизации месторасположения устранения конкретных дефектов проезжей части с привязкой к местности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, содержания предоставленных расходных документов на ремонт и доставку автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика как лица, в сфере ведения которого находится вопрос обслуживания дорожной инфраструктуры, суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред и применения деликтной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, установленная презумпция вины причинителя вреда, возможна лишь в том случае, если истец докажет наличие всех обязательных элементов деликтной ответственности (наличие причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил эксплуатации транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные положения материального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению для целей разрешения вопроса о приемлемости заявленных в иске притязаний, являются: установление факта наличия причиненного имуществу истца вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием либо бездействием ответчика (МБУ «Город») и причиненным вредом.

После предъявления настоящего иска, именно на истца ложилось бремя доказывания указанных обстоятельств (факта причинения вреда и причинно-следственной связи), тогда как на ответчика лишь обязанность доказывания отсутствия вины, в случае установления всех элементов деликтной ответственности.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя собственником имущества, которому был причинен материальный ущерб, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен предоставить перечень соответствующих доказательств наличия такового вследствие действий или же бездействий конкретного (обязанного) лица, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.

При этом, согласно принципу раскрытия доказательств, закрепленному в процессуальном Законе, который является следствием института состязательности гражданского процесса, истец обязан в полной мере раскрыть имеющиеся у него доказательства в обоснование своих притязаний суду первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, устанавливают ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52120- 2021 и ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004 включены в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что планирование дорожной деятельности, в том числе осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из статей 2, 3, 4 Закона Республики Крым от 30.10.2020 № 122-ЗРК/2020 «О перераспределении отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог) между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым», вступившего в силу с 01.01.2021, Уполномоченный орган (исполнительный орган государственной власти Республики Крым, проводящий государственную политику в транспортно-дорожном комплексе), в течение 5 лет осуществляет следующие установленные пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а именно: по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог.

Данный закон принят с учетом правовой возможности делегирования указанных выше полномочий (а следовательно и обязанностей) в сфере дорожной деятельности, предусмотренной ст. 13.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и ч.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2021 №67 (в ред. от 12.05.2021) утвержден «Порядок осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности (по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения), перераспределенных между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым (далее - Порядок).

Из пп.5-7 Порядка следует, что в целях осуществления перераспределенных полномочий в области дорожной деятельности Уполномоченный орган ежегодно в срок до 1 июля текущего года, а в 2021 году в срок до 1 апреля 2021 года анализирует состояние дорожного хозяйства на территории Республики Крым, в том числе на основании информации, представленной органами местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений муниципальных районов, городских округов Республики Крым о предлагаемых в очередном году, а в 2021 году - о предлагаемых в текущем году мероприятиях по развитию дорожного хозяйства на территории соответствующего муниципального образования.

По результатам проведенного анализа состояния дорожного хозяйства на территории Республики Крым Уполномоченный орган ежегодно утверждает приказом «Перечень мероприятий по развитию дорожного хозяйства на территории Республики Крым» (не позднее 15 апреля 2021 года, а в дальнейшем - до 01 августа текущего года).

В материалы дела, в том числе и после запросов судебной коллегии, не представлено сведений о том, что Администрацией г. Симферополя в адрес Министерства транспорта Республики Крым и подведомственной организации - ФИО11», направлялся список улиц, включающий в себя, в том числе и <адрес> в <адрес>, подлежащих включению в Перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих ремонту и капитальному ремонту.

Напротив, администрацией муниципального образования были представлены сведения о том, что дорожное покрытие по указанной <адрес> было обслужено (посредствам «ямочного» ремонта) силами подведомственной организации – МБУ «Город».

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 года № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно ст. 43 Правил благоустройства, неусовершенствованные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений, обеспечивать водосток. Усовершенствованные покрытия проезжей части дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками. Владельцы дорог и тротуаров обязаны содержать их в надлежащем состоянии.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Предметом и задачей деятельности Бюджетного учреждения является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе и текущий ремонт улично-дорожной сети.

Действительно, содержание дорожного полотна включает в себя постоянный контроль за его состоянием.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии, в зависимость от заявлений и жалоб лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру и оценке дорожного полотна на предмет нуждаемости в текущем ремонте на территории, где была выявлена выбоина, с целью проведения текущего ремонта.

Вместе с тем, по настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения ходовой части автомобиля истца именно вследствие наезда на две выбоины (как это указал истец, при том, что материалами административного реагирования, спустя один месяц была выявлена лишь одна выбоина) судом не установлены.

Так, допустимых доказательств того, что указанные в иске недостатки автомобиля явились следствием наезда на выбоины, а не следствием нормального эксплуатационного износа его ходовой части, в материалы дела не представлено.

Более того, представленный акт оказания услуг эвакуации автомобиля был составлен за месяц до предполагаемого ДТП, и последующее исправление даты составления указанного акта имело место по прошествии двух месяцев с момента предъявления иска в суд и только после мотивированного возражения об этом стороны ответчика.

Факт выявления эксплуатационных недостатков дорожного полотна также был осуществлен спустя месяц с момента предполагаемого ДТП. При этом, в соответствующем акте имелось указание лишь на наличие одной выбоины, тогда как мотивами иска являлось указание на наезд транспортного средства истца на две отдельно расположенные выбоины.

Право на надлежащу░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023 ░░░░