Решение от 01.04.2019 по делу № 33-1113/2019 от 13.03.2019

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-1113/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоТорговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истцов Беличенко Юрия Юрьевича, Беличенко Дениса Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ г. между Беличенко Юрием Юрьевичем и ООО «СМУ СтройХолдинг».

Установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ г. между Беличенко Денисом Юрьевичем и ООО «СМУ СтройХолдинг».

Взыскать с ООО «СМУ СтройХолдинг» в пользу Беличенко Юрия Юрьевича заработную плату в размере 3750 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО «СМУ СтройХолдинг» в пользу Беличенко Дениса Юрьевича заработную плату в размере 3750 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО «СМУ СтройХолдинг» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1400 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ООО «СМУ Строй Холдинг»), с учетом увеличения исковых требований просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «СМУ Строй Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 9000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года были допущены к работе в ООО «СМУ Строй Холдинг» в должности <данные изъяты>. Между ними и ответчиком была достигнута договоренность о графике работы (с 8-00 час. до 17-00 час. при пятидневной рабочей неделе), оплате труда в размере 1500 рублей в день (при переработке – 1800 рублей в день), ответчиком было предложено принести паспорта и СНИЛС для оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы приступили к работе, в составе бригады копали траншеи для прокладки кабеля, участвовали в прокладке кабеля. Однако за отработанное время оплата ответчиком не была произведена.

В судебном заседании истцы Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю., представитель истца Беличенко Ю.Ю. – Аникеев А.В. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что Беличенко Ю.Ю. на сайте увидел объявление о том, что в ООО «СМУ Строй Холдинг» требуются <данные изъяты>, с указанием номера телефона. Беличенко Ю.Ю. позвонил по указанному номеру телефона, ему ответила сотрудница из отдела кадров, которая дала номер телефона мастера. Созвонившись с мастером, Беличенко Ю.Ю. получил приглашение подъехать вместе с братом Беличенко Д.Ю. к 16 часам по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15 «б». В назначенное время истцы встретились с мастером по имени Дмитрий, с которым состоялся разговор о работе. Дмитрий подтвердил режим работы с 8-00 час. до 17-00 час., оплату труда – 1500 рублей в день, при переработке – 1800 рублей в день, между истцами и Дмитрием состоялась договоренность выйти на работу на следующий день, при себе иметь паспорт и СНИЛС, одежду с целью переодевания. На следующий день истцы прибыли в назначенное время по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15 «б», переоделись в вагончике, взяли материалы и на автомобиле «Газель» вместе Дмитрием поехали на объект. Объекты находились в разных местах: на ул. Неделина, д. 3, Универсальный проезд, в районе развлекательного центра «Ривьера». На указанных объектах истцы в течение рабочего дня копали траншеи для прокладки кабеля, вечером их забирал автомобиль «Газель» и отвозил на ул. Механизаторов.

Представитель ответчика ООО «СМУ Строй Холдинг» - Болоболин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «СМУ Строй Холдинг» с истцами трудовые договоры не заключало, приказы об их приеме на работу не издавало, мастер по имени Дмитрий у ответчика не работает. Доказательств допуска Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. к работе у ответчика истцами не представлено, для выполнения каких-либо работ они не привлекались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. просят изменить судебное постановление в части размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, и определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «СМУ Строй Холдинг» в апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Беличенко Ю.Ю. и его представителя – Мерного М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «СМУ Строй Холдинг» - Болоболина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. и ООО «СМУ Строй Холдинг» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. работы по должности электромонтажника; были ли Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. допущены к выполнению названной работы; выполняли ли Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. действующим у работодателя (ООО «СМУ Строй Холдинг») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СМУ Строй Холдинг» об установлении факта наличия трудовых отношений между ними и ООО «СМУ Строй Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что были допущены к работе в ООО «СМУ Строй Холдинг» в качестве электромонтажников, приступили к исполнению трудовых обязанностей, между ними и ООО «СМУ Строй Холдинг» была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцами и ответчиком отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела ООО «СМУ Строй Холдинг» является юридическим лицом, зарегистрировано 18 февраля 2011 года, его место нахождения: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 «А».

Основным видом деятельности ООО «СМУ Строй Холдинг» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 15-28).

Согласно штатному расписанию ООО «СМУ Строй Холдинг» на период с 24 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в штате организации в указанный период имелась должность «<данные изъяты>» в количестве 25 штатных единиц (т. 1 л.д. 80).

Как следует из книги регистрации приказов по личному составу ООО «СМУ Строй Холдинг», в период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика имелось три вакансии по должности «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107-108).

08 и 14 июня 2018 года между АО «ЛГЭК» и ООО «СМУ Строй Холдинг» были заключены договоры на выполнение исходно-разрешительной документации, рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по ряду объектов в г. Липецке, в том числе: по пр. Универсальный, д. 2 (электроснабжение здания склада (Лит. Г6)), по пр. Универсальный, 4 (электроснабжение комплекса зданий и сооружений автобазы), по ул. Неделина, д. 3 (электроснабжение магазина (нежилого помещения)) (т. 1 л.д. 220-245).

В соответствии с условиями тех же договоров срок окончания 2-го этапа работ (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) определен – август 2018 года. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на указанных объектах были заняты <данные изъяты>, в обязанности которых входила копка траншея для прокладки кабеля, то есть работы, которые указаны истцами.

Как следует из скриншота сайта «Моя реклама», в сентябре 2018 года на данном сайте содержалась реклама о наличии рабочих мест в ООО «СМУ Строй Холдинг» по должности «<данные изъяты>» от 45000 рублей с указанием графика работы (пятидневная рабочая неделя), системы оплаты (оклад), требований к кандидату (стаж работы 1 год) (т. 1 л.д.4). В той же рекламе были указаны контактные телефоны: 43-28-35, 8 (980) 359-75-80.

Распечаткой телефонных переговоров с номера телефона истца Беличенко Ю.Ю. <данные изъяты> подтверждается, что 03 сентября 2018 года в 10:45:53 с телефона истца был совершен звонок на номер телефона <данные изъяты>, то есть на телефон ответчика, указанный в рекламе, длительность разговора составила 2 минуты 24 секунды (т. 2 л.д. 38).

Той же распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что следующий телефонный звонок с номера телефона истца Беличенко Ю.Ю. был совершен в тот же день в 11:02:43 на номер <данные изъяты>, принадлежащий Колыхалову Д.Н., длительность разговора – 1 минута 51 секунда.

Согласно приказу № № ДД.ММ.ГГГГ года по ООО «СМУ Строй Холдинг» Колыхалов Дмитрий Николаевич принят на работу в ООО «СМУ Строй Холдинг» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 36).

Вплоть до рассмотрения дела в суде 21 января 2019 года Колыхалов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из объяснений истцов следует, что именно с Колыхаловым Д.Н., которого они называли мастером по имени Дмитрий, состоялся разговор о приеме на работу как по телефону, который дала сотрудница отдела кадров, так и на следующий день при встрече по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 15 «б», куда они подъехали по предложению мастера Дмитрия, и именно Колыхалов Д.Н. подтвердил режим работы с 8-00 час. до 17-00 час., оплату труда – 1500 рублей в день, при переработке – 1800 рублей в день. Между истцами и Дмитрием состоялась договоренность о выходе на работу на следующий день, при себе Беличенко Ю.Ю. и Д.Ю. должны были иметь паспорт и СНИЛС, одежду с целью переодевания. На следующий день истцы прибыли в назначенное время по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 15 «б», переоделись в вагончике, взяли материалы и на автомобиле «Газель» вместе с Колыхаловым Д.Н. поехали на объект на ул. Неделина, 3.

Доказательств завершения ответчиком работ в срок, предусмотренный договорами от 08 и 14 июня 2018 года, заключенными между АО «ЛГЭК» и ООО «СМУ Строй Холдинг», то есть в августе 2018 года, в материалы дела не представлено.

Показаниями свидетеля Белоусова И.П., работающего главным инженером у ответчика, подтверждается окончание работ на объектах, указанных в договорах, осенью 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Белоусова И.П. в данной части допустимым доказательством по делу, поскольку они полностью совпадают с объяснениями истцов, не противоречат материалам дела, личной заинтересованности в исходе дела в пользу истцов не установлено.

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку между Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. и уполномоченным лицом ответчика ООО «СМУ Строй Холдинг» - инженером ПТО Колыхаловым Д.Н. было достигнуто соглашение о личном выполнении Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. работы по должности электромонтажника; истцы Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. по распоряжению уполномоченного лица ответчика были допущены к выполнению работы электромонтажника; выполняли истцы эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 05 по 12 сентября 2018 года на объектах, где ответчик выполнял работы в соответствии с заключенными с АО «ЛГЭК» договорами; при выполнении работы Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. подчинялись действующим у работодателя (ООО «СМУ Строй Холдинг») правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую функцию с 8-00 час. до 17-00 час.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истцов, однако ответчик не произвел оплату их труда за период работы, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов заработную плату пропорционально отработанному времени.

При определении размера оплаты труда суд первой инстанции правильно исходил из размера установленного работодателем оклада по должности, которую занимали истцы в спорный период, то есть по должности электромонтажника, составляющую 12500 рублей, которая превышает действующий в тот же период минимальный размер оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за отработанный ими период, обязан был истребовать локальные акты, действующие в организации, по оплате труда и, установив систему оплаты труда, произвести окончательный расчет, не могут являться основанием для отмены в данной части судебного постановления, поскольку таких требований истцами в рамках рассмотрения данного спора не заявлялось. Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. не лишены права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании иных выплат, причитающихся им при увольнении.

Оснований для взыскания заработной платы в пользу истцов исходя из среднего заработка работников по виду экономической деятельности «Производство электроэнергии и ее распределение» по Липецкой области по данным Росстата судебная коллегия не усматривает, поскольку, установив факт трудовых отношений по должности «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия указанной должности в штатном расписании ответчика с указанием месячного должностного оклада. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав ответчика, который вправе самостоятельно определять систему оплату труда и ее размер с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцы приступили к работе на объектах ответчика с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на противоречивость показаний свидетеля Белоусова И.П. основана на субъективной оценке данного доказательства ответчиком и не соответствует фактическим обстоятельствам. Оценка показаний свидетелей произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, его нарушений судом не допущено.

Отсутствие у истцов действующих удостоверений электромонтажников, дипломов об образовании по профессии электромонтажника выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не исключает факт возникновения трудовых отношений при допуске работодателем работника к осуществлению трудовой функции даже в отсутствие документа, дающего ему право на выполнение каких-либо работ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: