Решение по делу № 33-5961/2017 от 10.11.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-5961/2017

Судья Альгешкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой И.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Максимовой И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) о признании недействительным договора от 21 сентября 2015 года № в части предоставления пакета услуг «Универсальный», о взыскании комиссии за банковскую услугу «Универсальный» в размере 66519 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 14 июня 2017 года в размере 10426 руб. 85 коп. и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 4000 руб. и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 сентября 2015 года между Банком и Максимовой И.А. был заключен договор №. В индивидуальные условия данного кредитного договора включен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 66519 руб. 50 коп. По мнению истца, данный пакет банковских услуг был ей навязан. Направленная истцом в адрес Банка претензия о возврате удержанной комиссии и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя. Так, в договоре отсутствовало «согласие-несогласие» на предоставление пакета услуг «Универсальный», подпись истцом проставлена в конце договора как согласие на выдачу кредита. При этом отказ от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора до истца не были доведены сведения о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», равно как и информация о возможности отказа от каждой услуги либо всего пакета услуг полностью. На момент заключения договора истец не обладала реальной возможностью получить по отдельности каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный». Ознакомление заемщика с услугами и тарифами по их оказанию не свидетельствует о том, что заемщик мог отказаться от поименованной услуги, поскольку соответствующая графа об отказе от дополнительных услуг в договоре отсутствует. Установленная цена пакета услуг «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, в момент заключения договора вносится единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения статей 167, 168, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила признать недействительным договор от 21 сентября 2015 года № в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать с Банка в свою пользу комиссию в размере 66519 руб. 50 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 14 июня 2017 года в размере 10426 руб. 85 коп. и далее по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Максимова И.А. и ее представитель Кудрявцев Е.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Максимовой И.А. отказано.

На данное решение суда истцом Максимовой И.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Судом первой инстанции не дана правовая оценка отказу истца от предоставления дополнительных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до заемщика Максимовой И.А. была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора. Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам и не применены положения статей 10, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Максимова И.А. и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о получении судебного извещения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Максимовой И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 328097 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 32 % годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 66519 руб. 50 коп., включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» - 65 619 руб. 50 коп.

При этом в анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Подписав анкету-заявление, Максимова И.В. подтвердила, что она проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение по отдельности каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг.

Кроме того, в адресованном ответчику заявлении о предоставлении кредита от 21 сентября 2015 года Максимова И.А. выразила согласие на оформление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 66519 руб. 50 коп., поставив соответствующую отметку в виде галочки рядом со словом «Согласен» и свою подпись под этим словом в столбце заявления «Согласен/не согласен с оформлением пакета банковских услуг». При этом, подписав заявление о предоставлении кредита, Максимова И.А. подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам Банка на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2015 года № Максимова И.А. на счет Банка внесла комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66 519 руб. 50 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Максимовой И.А. были предоставлены полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг и право воспользоваться этими услугами в рамках пакета банковских услуг либо каждой из них (по выбору истца) в отдельности, либо отказаться от приобретения дополнительных банковских услуг, в том числе, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», что подтверждается ее личной подписью в документах. Установив изложенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении между сторонами кредитного договора потребительские права истца ответчиком нарушены не были, поскольку ее право на свободный выбор дополнительных банковских услуг ответчиком каким-либо образом не было ограничено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Максимовой И.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, материалами дела достоверно подтвержден факт наличия добровольного волеизъявления Максимовой И.А. на приобретение дополнительной банковской услуги по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», факт ознакомления истца с перечнем банковских услуг, входящих в указанный пакет банковских услуг, и их стоимостью, определяемой в соответствии с тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Сведений о том, что обязательным условием заключения между сторонами кредитного договора являлось предоставление ответчиком истцу пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», материалы дела не содержат. При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа Максимовой И.А. от предоставления ей Банком пакета банковских услуг «Универсальный», в выдаче кредита ей будет отказано.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при заключении между сторонами кредитного договора истец была ограничена в своем волеизъявлении и не была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ей ответчиком пакета дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета услуг «Универсальный». Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг, что позволило бы вынести суждение об их навязывании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразила согласие на предоставление услуг по пакету «Универсальный». Нарушений Банком прав истца как потребителя не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недействительности условий кредитного договора в части подключения к пакету банковских услуг «Универсальный», а также для удовлетворения остальных производных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Максимовой И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова