Решение по делу № 2-765/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-765/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г.                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием ответчика Теребынькина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие далее ДТП) с участием т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Теребынькина А.Г., собственником которого является ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял Баркалов Т.Ю., собственником которого является Баркалов И.А.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Баркалова И.А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Теребынькин А. Г. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЭЕСО-Гарантия", а автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») Баркалов И.А. через своего представителя обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, которую он оплатил за свой счет, согласно квитанции КМ № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.    Во исполнение вышеперечисленных положений ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело осмотр т/с, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а ремонта, а <данные изъяты> руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. за неустойку.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Баркалов И.А. вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ Об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. 37 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 37 коп. (<данные изъяты> руб. 37 коп. – <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) - возмещение ущерба т/с и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) стоимость услуг эксперта.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что относительно страховщика потерпевшего введены процедуры, применяемые при банкротстве или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Все необходимые оригиналы документов были представлены в ООО "НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ тем, что сумма страхового возмещения выплаченная ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полностью возмещает причиненный транспортному средству ущерб.

Таким образом, потерпевший считает, действия страховой компании необоснованными нарушают его право на получение суммы страхового возмещения, так как с его стороны были надлежащим образом исполнены требования законодательства об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Баркалов И. А. обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Баркалов И. А. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «…Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.».

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому Баркалов    И.А. передал Бердичевскому И. Е. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, право на взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках вышеописанного дела.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. 42 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 03 коп. (<данные изъяты> руб. 03 коп. – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате услуг по осмотру – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

Также истец указал, что по результатам экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна <данные изъяты> руб.            87 коп., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. 37 коп.

Таким образом, размер фактического ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. 87 коп. – <данные изъяты> руб. 37 коп.). Просит взыскать с Теребынькина А.Г. денежную сумму в указанном размере.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баркалов И.А. (далее Цедент) и Бердичевский И.Е. (далее Цессионарий) заключили договор о то, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе. но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате того, что Теребынькин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, причинившему имущественный вред цеденту.

Таким образом, Бердичесвкий И.Е. приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного Баркалову И.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Теребынькин А.Г. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель САО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», просили отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, с учетом поступивших ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014), в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Теребынькина А.Г., собственником которого является ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.             №, которым управлял Баркалов Т.Ю., собственником которого является Баркалов И.А.

Указанное ДТП было оформлено в порядке европротокола (извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЭЕСО-Гарантия", а автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату ООО «ГудЭксперт-Краснодар», действующего от имени и в интересах Баркалова И.А., страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 37 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" перечислило ООО «ГудЭксперт-Краснодар», действующего от имени и в интересах Баркалова И.А., страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии платежным поручением №, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" перечислило ООО «ГудЭксперт-Краснодар», действующего от имени и в интересах Баркалова И.А., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ГудЭксперт-Краснодар» в адрес ответчика САО "РЭЕСО-Гарантия" подано заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГудЭксперт-Краснодар» и Баркалова И.А. был направлен ответ, в соответствии с которым, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что выплаченное ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. полностью покрыло причиненный ущерб.

Из заключения специалиста № № ООО «Авто-Эксперт», проведенного на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данное решение мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), то есть составляет <данные изъяты>, то есть не превышает 10%, данная разница не подлежит взысканию с Финансовой организации.

В связи с имеющимися разногласиями, а также на основании поступившего от представителя истца ходатайства, определением Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составят <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в котором указаны использованные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, фотографии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, учтен пробег исследуемого автомобиля и срок его эксплуатации, не содержится противоречий, оно не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, проведенная им экспертиза определяющая сумму восстановительного ремонта и направленная претензия с требованием произвести разницу между выплаченной суммой и суммой, указанной в экспертизе, обращение к финансовому управляющему, а также поданным исковым заявлением, что позволяет суду прийти к выводу, что потерпевший ни разу не продемонстрировал интерес в проведении ремонта. Изначально, весь интерес был устремлен только к получению от страховщика денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, суд считает, что доплате подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом случае и все необходимые документы для его рассмотрения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена в объеме, реально отражающем стоимость восстановительного ремонта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом соответствующий расчет страховщик обязан произвести самостоятельно, поэтому не имеет значения, когда он был представлен потерпевшим. Однако страховое возмещение в установленный законом срок перечислено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 64 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. учитывая, возражения представителя истца, а также тот факт, что большая часть страхового возмещения и часть неустойки была выплачена в досудебном порядке, суд находит начисленную и заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить её размер до <данные изъяты> руб., считая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бердичевским И.Е. и ООО Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», а также квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела, количества судебных заседаний, участия в котором представитель истца не принимал, суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя являются разумными в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, так как стороной истца подтверждение несения данных расходов не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки от ДТП в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. (<данные изъяты> руб. 30 коп. + <данные изъяты> руб. 14 коп.).

Также истцом были заявлены требования к Теребынькину А.Г. о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беркалов И.А. (цедент) и Бердичевский И.Е. (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым цессионарию передано прав требования к САО «РЕССО-Гарантия» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, услуги аварийного комиссара, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на оплату юридических услуг, почтово-телеграфные расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и прочее, а также взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, из данного договора цессии следует, что требования были переданы в рамках взыскания страхового возмещения со страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, права на взыскание каких-либо сумм с виновника ДТП, данным договором не предусмотрены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.         76 коп.

Суд взыскивает с САО «РЕССО-Гарантия» в пользу Бердичевского И.Е. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.