Решение по делу № 8Г-33079/2024 [88-33857/2024] от 25.09.2024

УИД 31RS0020-01-2023-005417-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33857/2024, № 2-4636/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих регрессные обязательства, нарушение норм процессуального права, выразившееся в уклонении суда от исследования фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и неправильном распределении бремени доказывания по делу.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 24 – 25 октября 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Собственник транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 63 800 руб., что следует из платежного поручения № от 30 мая 2023 года.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанным того, какие именно противоправные действия, совершены ответчиком и состоят ли они в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения истца об установлении в ходе административного расследования причастности транспортного средства ответчика к совершению дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признал их неоснованными на доказательствах.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» находит, что судами не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года        № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на установленные в постановлении инспектора ОГИБДД Управления МВД по г.о. Красногорск от 25 января 2023 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 - 25 октября 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № 31, собственником которого является ответчик, совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Правовым основанием иска является ссылка на пункт 1 статьи                        1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если таковое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Поскольку право регрессного требования предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59), распределение бремени доказывания по настоящему делу должно осуществляться по общим правилам разрешения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.

По настоящему делу суд первой инстанции бремя доказывания распределил неправильно, безосновательно освободив ответчика от обязанности доказывать отсутствие своей вины в причинении материального вреда, не оказал сторонам содействие в собирании доказательств, и, как следствие, устранился от установления фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия также не установил, с судебным постановлением согласился, при этом основывал свои выводы, в том числе на письменных доказательствах, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия № № копии которых к материалам настоящего гражданского дела не приобщены, что противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела надлежит с учетом принципов состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, правильно распределив бремя доказывания по делу, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предложить ответчику ФИО1 представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, оказать содействие в сборе доказательств в случае, если представление таковых затруднительно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 13 декабря 2024 года.