Решение по делу № 2-3298/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3298/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О. И. к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о понуждении к заключению договора,

установил:

Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о понуждении к заключению договора о предоставлении возможности размещения оборудования связи и кабельных линий во временное пользование на объектах общедомового имущества.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры *** расположенной в многоквартирном жилом доме по ***. Ответчик АО «Компания ТрансТелеКом» является организацией, которая предоставляет услуги связи в указанном многоквартирном жилом доме. Протоколами общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: *** (очной формы) от 02 февраля 2014 года, 17 февраля – 25 февраля 2014 года приняты, в том числе, следующие решения: о заключении с интернет-провайдерами, обслуживающими многоквартирный дом, договоров аренды общего имущества дома для установки оборудования; о наделении Смирновой О.И. полномочиями заключить договоры на использование общего имущества МКД, произвести открытие спецсчета дома для поступления платежей арендной платы и дальнейшего расходования на ремонт дома; о предупреждении арендаторов о демонтаже их оборудования в случае отказа от заключения возмездных договоров аренды. Управление домом производится ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ранее между АО «Компания ТрансТелеКом» и управляющей организацией были заключены возмездные договоры от 07 декабря 2007 года и *** по использованию объектов общедомового имущества собственников помещений в доме ***. Поскольку общее собрание собственников помещений не наделало управляющую организацию полномочиями по заключению договоров с интернет-провайдерами о возмездном пользовании общедомовым имуществом, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года, указанные договоры были признаны недействительными. Полагая, что ответчик фактически пользуется общим имуществом многоквартирного дома (наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома) без соответствующего договора, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направил в адрес ответчика проект договора о предоставлении возможности размещения оборудования связи и кабельных линий во временное пользование на объектах общедомового имущества по ***. Указанный проект договора был получен ответчиком, однако, договор ответчиком не был подписан. Ссылаясь на то, что заключение указанного договора для ответчика является обязательным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Смирнова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Герасименко В.В., Гончарова И.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, в связи с чем требования истца о понуждении к заключению договора является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Сизинцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что гражданское законодательство не предусматривает такого вида гражданско-правового договора как договор о предоставлении возможности размещения оборудования связи во временное пользование, в связи с чем заключение не предусмотренного законом договора не может быть обязательным для ответчика. Кроме того, оборудование ответчика размещено на общем имуществе собственников дома, расположенного по адресу: *** 2007 года, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи. В настоящее время в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***, ответчиком оказываются услуги связи 6 абонентам, в связи с чем требования о понуждении к заключению договора об оплате за пользование общедомовым имуществом являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Протоколами общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: *** *** (очной формы) от 02 февраля 2014 года, 17 февраля – 25 февраля 2014 года приняты следующие решения: о заключении с интернет-провайдерами, обслуживающими многоквартирный дом, договоров аренды общего имущества дома для установки оборудования; о наделении Смирновой О.И. полномочиями заключить договоры на использование общего имущества МКД (л.д. 17-20, 25-26).

На момент проведения общего собрания собственников в многоквартирном, услуги по предоставлению телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети интернет в указанном доме, предоставляло, в том числе, и АО «Компания ТрансТелеКом».

При этом ответчик предоставлял услуги телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети и интернет путем заключения самостоятельных договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ***, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг связи с абонентами (физическими лицами) (л.д. 63-98).

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

С учетом изложенного, исходя из правового положения истца (лицо, уполномоченное общим собранием МКД) и ответчика (организация, осуществляющая услуги связи) и предмета спорного договора (предоставление во временное возмездное пользование часть общего имущества в МКД), суд приходит к выводу, что у истца с учетом положений статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует основания для понуждения ответчика к заключению договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, поскольку ответчик не является организацией, для которой предусмотрена обязанность заключать соответствующие договоры, согласие на заключение указанного договора ответчик истцу также не давал.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Вместе с тем такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик сможет использовать свою собственность (общее имущество) в целях размещения оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений - жильцы многоквартирных домов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 3 статьи 6 Закона о связи распространяются на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи в своих интересах исключительно путем использования имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 2 Закона о связи установлено, что под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения, под которыми понимается объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113, под сооружением (объектом) связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Из этого следует, что размещение линий и сетей связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечение жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества многоквартирного дома в смысле статьи 6 Закона о связи, в связи с чем доводы истца и третьих лиц об обязательности для ответчика заключения договора о предоставлении возможности размещения оборудования связи и кабельных линий во временное пользование на объектах общедомового имущества с взиманием соразмерной платы основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку о нарушении своих прав Смирнова О.И. узнала в 2016 году, когда обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании не соответствующими законодательству договоров *** от 07 декабря 2007 года, *** от 01 января 2011 года, следовательно, срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой О. И. к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Гребенщикова