Решение по делу № 8Г-16499/2024 [88-17356/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2012-006303-81

№ 88-17356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-5874/2012 по иску ФИО1 к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012г. по гражданскому делу № 2-5874/2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными.

В обоснование заявления указала на изменения федерального законодательства, которые существенно повлияли на исход дела. Ссылается на то, что к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что законом не предусмотрено государственное регулирование стоимости проезда на междугородних маршрутах, протяженность маршрута определяет Министерство экономического развития Республики Карелия и перевозчики не имеют права ее менять, а стоимость проезда перевозчики устанавливают в зависимости от вида маршрута (пригородный или межмуниципальный), а не исходя из его протяженности.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024г. заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2024г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 февраля 2024г. изложить обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указать дату, когда данные обстоятельства стали известны заявителю, а также представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления.

16 февраля 2024г. в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков. К заявлению не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копии заявления.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков заявления до 7 марта 2024г. включительно.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление не содержит указания на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, дату, когда данные обстоятельства стали известны заявителю; к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, предоставил разумный срок для устранения недостатков, который впоследствии продлил, однако все недостатки в указанный срок устранены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления принято судом законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья