Решение по делу № 22-253/2024 от 05.03.2024

Судья Крылло П.В.                                                           Дело №22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                         г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э.. Бердниковой О.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённых: Радаева А.А. и Радаева А.А.,

защитников: Пьяникина В.В., Ромаченко М.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших: Налесной Г.А., Лютиковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осуждённых и защитников, апелляционным жалобам потерпевших и их представителей на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2023 года, которым:

Радаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

и

Радаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждены, каждый по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию каждому из осуждённых назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В течение испытательного срока на Радаевых А. и А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ с Радаева А.А. и Радаева А.А. солидарно в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1 299 рублей 15 копеек.

На основании ст.151 ГК РФ в счёт компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с Радаева А.А. взыскано 10 000 рублей, с Радаева А.А. 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

На основании ст.151 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано с Радаева А.А. 80 000 рублей, с Радаева А.А. в 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Судом так же разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых Радаевых, защитников Пьяникина В.В., Ромаченко М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителей Налесную Г.А., Лютикову О.И., а также прокурора Алтаеву Е.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда братья Радаевы признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Радаева А. – адвокат Пьяникин В.В. находит приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении Радаевых оправдательный приговор, признать за ними право на реабилитацию, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать в полном объёме.

Указывает, что отсутствует событие преступления по ч.2 ст.161 УК РФ, так как эпизод с хищением телефона Потерпевший №2 является следствием желания потерпевших усугубить правовую квалификацию действий обвиняемых.

Считает, что вред здоровью Потерпевший №1 был получен в результате самостоятельного падения с насыпи, а не в результате избиения, в связи с чем, в действиях Радаевых отсутствует состав преступления ч.2 ст.112 УК РФ.

Утверждает, что заключение СМЭ №386 от 13 апреля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертами, которые были отведены постановлением следователя. Также сторона защиты полагает, что указанное заключением сфальсифицировано органом предварительного расследования, а именно осуществлена замена листа 85 Заключения №386 с выводами о тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Кроме того, сторона защиты ставит под сомнение достоверность медицинской документации, которая была представлена экспертам на рассмотрение при выполнении экспертизы №386 п/а, выводы которой опровергаются иными заключениями экспертов.

Полагает, что указанная экспертиза проведена экспертами при отсутствии у них соответствующего медицинского образования по направлению – неврология. Экспертное заключение содержит в себе ложные и недостоверные сведения, искажает суть медицинских документов, опирается на отсутствующие положения «Правил определения степени вреда…».

Обращает внимание на конфликтное поведение потерпевших.

Утверждает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушены фундаментальные принципы уголовного процесса.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Радаева А. – адвокат Ромаченко М.В. также просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Считает, что судом было нарушено право Радаевых на защиту, которое выразилось в незаконном отказе в вызове и допросе свидетелей и истребовании доказательств. Кроме того, незаконно не принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то есть фактически нарушено право на защиту путём незаконного увеличения объёма обвинения, осуществлённого судом.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивированных суждений о том, почему одна из исследованных экспертиз в части определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 принята судом как достоверная, а вторая отвергнута. При проведении экспертизы №386 п/а были допущены нарушения, о которых указывал в своей апелляционной жалобе адвокат Пьяникин.

Утверждает, что суд не дал оценку факту нарушения сроков предварительного расследования и проведению следственных действий за пределами срока следствия.

В апелляционных жалобах осуждённые Радаев А. и Радаев А. также находят приговор незаконным, необоснованным, противоречивым, просят его отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

Считают, что суд первой инстанции формально подошёл к оценке доказательств, опровергающих их вину, не проанализировав их относительно других доказательств, не опроверг доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела.

Полагают, что судом был нарушены принцип презумпции невиновности, права обвиняемых на защиту, установлены обстоятельства, не подтверждённые исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Утверждают, что судом первой инстанции проигнорированы нормы, указанные в Приложении к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сведения о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1 до событий 13 июля 2018 года.

Указывают, что выводы суда о корыстной цели завладения телефоном потерпевшего Потерпевший №2 являются ошибочными и необъективными. Судом необоснованно отклонены доказательства, предоставленные стороной защиты, опровергающие виновность Радаевых в краже телефона.

Обращают внимание, что имея 3 экспертизы по одним и тем же медицинским документам потерпевшего Проценко А.А. с абсолютно разными выводами, 2 заключения специалиста, а также показания и заключение специалиста Кадочникова Д.С., суд первой инстанции дал оценку лишь одному заключению №386, отказал в допросе экспертов, не смотря на столь существенные противоречия и в проведении повторной СМЭ.

Считают, что судом полностью проигнорированы исследованные доказательства относительно лжесвидетельства потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 отрицали свое знакомство с потерпевшими и членами их семей до событий 13 июля 2018 года. Вместе с тем стороной защиты были предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт их знакомства. Кроме того, судом проигнорированы доказательства, подтверждающие отсутствие указанных свидетелей на месте событий 13 июля 2018 года. Все их показания являются ложными, как и показания свидетеля Свидетель №8, который «появился» в уголовном деле лишь спустя более чем 3 года после событий.

Также осуждённые в своих апелляционных жалобах приводят подробный анализ приведённых в приговоре доказательств, описывают характеризующие данные личностей подсудимых, потерпевших и свидетеля Свидетель №3.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                    Алтаева Е.Б. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Радаевых новый приговор, которым их действия по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 квалифицировать по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить, взяв осуждённых под стражу в зале суда. Зачесть время нахождения под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы.

Считает, что выводы суда о переквалификации действий Радаевых с ч.2 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что угроза жизни и здоровью Потерпевший №2 в момент нападения на него Радаевых реально существовала, то есть потерпевший, исходя из обстоятельств произошедшего, обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Радаевых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия виновных по отношении к Потерпевший №1 носили совместный, согласованный характер, фактически с распределением ролей каждого соучастника в его совершении, в целях достижения единого результата – причинения вреда здоровью потерпевшего. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 осуждённые также действовали группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что, с учётом данных о личности Радаевых и их постпреступного поведения, цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают приговор незаконным, несправедливым, просят его изменить, назначить Радаевым наказание в виде 5 лет лишения свободы, гражданские иски удовлетворить в полном объёме.

Полагают, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному и необоснованному выводу о переквалификации действий Радаевых на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Отмечают, что назначенное Радаевым наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого преступления, личности осуждённых и их поведению в период следствия и судебного разбирательства. Характеристики личности осуждённых также не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Налесная Г.А., также находит приговор незаконным, просит его изменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб потерпевших.

Кроме того считает, что судом неправильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначено наказание путём частичного, а не полного сложения наказаний, а также не мотивировано применены положения ст.73 УК РФ, не учтено мнение потерпевших о назначении Радаевым наказания в виде реального лишения свободы.

Утверждает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении требований взыскания морального вреда в полном объёме, а также судом не в достаточной мере изучены все представленные потерпевшими документы, свидетельствующие о понесённых затратах, что привело к необоснованному частичному удовлетворению исковых требований материального характера.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Лютикова О.И., также находит приговор незаконным, просит его изменить, назначить Радаевым наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв их под стражу в зале суда.

Отмечает, что назначенное Радаевым наказание является чрезмерно мягким и недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителей Налесной Г.А. и Лютиковой О.И., а также на апелляционное представление государственного обвинителя Алтаевой Е.Б. осуждённые Радаевы и адвокат Ромаченко М.В. просят в их удовлетворении отказать, приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, вынести в отношении их оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Радаевых и их защитников – адвокатов Пьяникина В.В. и Ромаченко М.В. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и представитель потерпевшего Лютикова считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят изменить приговор по доводам, изложенных в их апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, а также возражений судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Так, судом объективно установлено, что 13 июля 2018 года братья Радаевы умышленно из неприязненных отношений из-за сделанного замечания о проведении земляных работ, причинили Потерпевший №1, путём нанесения ругами, ногами, а также не установленными предметами в виде камней, телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Совместное совершение преступление в составе группы лиц в отношении Потерпевший №1 подтверждается обоюдным, поочередным и неоднократным нанесением ударов потерпевшему в короткий промежуток времени и последующее совместно сбрасывание его с высоты.

После этого, предполагая осуществление Потерпевший №2, ставшим очевидцем их избиения потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписи на мобильный телефон, действуя умышлено и совместно, применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, открыто похитили у последнего мобильный телефон, которым распорядились по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание осуждёнными своей вины, она подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности виновность осуждённых Радаевых подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 13 июля 2018 года, в обеденное время он находился на своём участке № по <адрес>, когда на дороге увидел трактор, который снимал грунт с их участка. Рядом также находились братья Радаевы, которые руководили работами. В ответ на его вопрос, что происходит, Радаев А. в грубой форме предложил ему уйти, а Радаев А. предупредил, что если он не уйдёт, то они его убьют, что подтвердил и А.. На его предложение прекратить работы и покинуть территорию участка, А. со словами «убью мразь», нанёс ему удар кулаком в челюсть, отчего он отступил на шаг назад и начал прикрывать лицо руками. Затем братья Радаевы стали наносить ему беспорядочные удары по всему телу. Каждый из осуждённых нанёс ему кулаками не менее 10 ударов, по голове и туловищу. После этого А. поднял камень, которым ударил его по голове. От полученного удара образовалась рана, и кровь залила лицо. Затем А. навалился ему на плечи, а А. ногой ударил его по ногам, отчего он упал. Оказавшись на земле, осуждённые продолжили наносить ему удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу, которые сопровождались криками «сдохни мент, убью хохла». Так каждый нанёс ему не менее 10 ударов. А. так же нанёс ему около 3 ударов кулаком в челюсть. Затем он почувствовал удар твердым предметом по затылку, а когда повернул голову, то увидел в руках А. камень, которым он нанёс ему ещё один удар. А. также поднял другой камень, которым 2 раза ударил его в челюсть, отчего он потерял сознание. Когда он пришёл в себя, братья Радаевы взяли его за ноги, потащили к откосу и через голову сбросили вниз. Он начал хвататься за камни и траву, остановив падение, а затем начал карабкаться по откосу. Когда он залез наверх, то увидел, как Радаевы избивают Потерпевший №2. А. нанёс Потерпевший №2 удар кулаком в голову, а А. выхватил из рук потерпевшего телефон, на который тот снимал происходящее. Потом они начали вдвоем наносить многочисленные удары Потерпевший №2 по голове и лицу. Затем А. ударил Потерпевший №2 камнем по голове, отчего тот упал. После этого Радаевы продолжили наносить Потерпевший №2 удары ногами по лицу, туловищу, конечностям, не менее 10 ударов каждый. Когда со стороны тротуара послышались мужские и женские крики, о том, что они вызвали полицию, Радаевы стали уходить. При этом А. сказал, что всё равно они его убьют, дом сожгут, а семью вырежут;

- потерпевшего Потерпевший №2, показавшего, что 13 июля 2018 года в 15 часу Потерпевший №1 услышав шум работающего трактора, пошёл посмотреть. Через несколько минут он услышал крик, а когда спускался по лестнице, увидел, как братья Радаевы избивали потерпевшего, оскорбляли и угрожали убийством. Он видел, как Радаев А. ударил Потерпевший №1 2 раза камнем по голове, а Радаев А. ударил потерпевшего камнем по голове 1 раз. Затем осуждённые взяли Потерпевший №1 за ноги, понесли его краю обрыва, подняли и бросили вниз. В этот момент он бежал и снимал происходящее на телефон. Когда он подбежал, Радаевы вдвоём набросились на него. А. ударил ему кулаком по лицу, а А. забрал у него телефон и положил к себе в карман. Затем А. камнем ударил его по голове, а также вдвоём, кулаками нанесли ему по голове множество ударов. Он закрывал голову руками, лицо опустил вниз и когда отступал, А. камнем ударил его по голове, отчего он упал. Находясь на земле, Радаевы продолжили его избивать руками и ногами по всему телу и голове. Когда послышались крики людей о полиции, Радаевы перестали его избивать. Он потребовал от осуждённых вернуть ему телефон, на что А. ответил, что телефон ему понравился, и он оставит его себе. Когда Радаевы уходили они пригрозили Потерпевший №1, что они позже вернутся и добьют его. В результате Радаевы похитили его телефон с чехлом и сим-картой, а также сломали очки для зрения;

- свидетеля «Свидетель №3», о том, что в 2018 года она шла вдоль проспекта Октябрьской революции, когда услышала крики и увидела двух мужчин, которые избивали Потерпевший №1 по всему телу руками, ногами и камнями. Когда потерпевший упал, осуждённые продолжали его избивать, а затем взяли Потерпевший №1 за ноги и бросили в овраг. Когда на место происшествия пришёл полный мужчина в очках, который держал в руках телефон, Радаевы напали на него. А. ударил его в лицо кулаком и разбил очки, а А. выхватил его телефон и положил себе в карман. Далее А. подошёл к потерпевшему и ударил того камнем по голове, отчего последний упал. Лежачего потерпевшего Радаевы били руками и ногами по всему телу. Около неё также находился мужчина по имени Свидетель №4. Она также видела, как Потерпевший №1 поднялся наверх, а также мужчину на балконе дома;

- свидетеля Свидетель №4, показавшего, что около 15 часов 30 минут 13 июля 2018 года возле остановки «<адрес>», он стал спускаться вдоль <адрес>, где услышал крик «Убивают». Повернувшись, он увидел, как на пригорке двое мужчин, ногами и руками избивают лежащего на земле худощавого телосложения мужчину, как ему стало известно – Потерпевший №1. Радаевы вдвоем наносили удары кулаками и ногами по голове и туловищу лежащего на земле Потерпевший №1. Сколько именно было нанесено ударов, он не знает. За происходящим также наблюдала женщина, которая кричала, чтобы мужчины прекратили избиение. Он видел, как Радаев А. что-то поднял с земли и нанёс потерпевшему, лежавшему на земле, удар по голове. Затем осуждённые взяли Потерпевший №1 за обе ноги, подняли, подтащили его к краю пригорка и сбросили вниз. Когда ещё происходило избиение Потерпевший №1, к месту преступления бежал мужчина плотного телосложения в очках. В руке Потерпевший №2 держал телефон, и, как он понял, тот снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Когда Потерпевший №2 подошёл на пригорок, братья Радаевы увидели в руках потерпевшего телефон. А. схватился за телефон и стал отбирать его у Потерпевший №2, но тот не отдавал. Тогда А. ударил потерпевшего кулаком в лицо, и тот отпустил телефон. Телефон забрал А. Радаев и положил его в карман своих шорт. Затем осуждённые продолжили избиение Потерпевший №2, сначала наносили удары по голове, а когда потерпевший упал, стали бить его ногами по туловищу. Затем А. взял с земли предмет похожий на камень, которым нанёс удар в голову Потерпевший №2. Он и Свидетель №3 кричали, чтобы Радаевы прекратили избиение, пригрозив вызовом полиции (т.5 л.д.117-118, 120-122, 134-138, 139-144, 150-153);

- свидетеля Свидетель №8, о том, что 13 июля 2018 года он жил в доме Потерпевший №1, когда услышал крики с улицы, сначала вышел на балкон, а затем на улицу и увидел, как в сторону экскаватора шли двое мужчин, которые что-то обсуждали между собой. С другой стороны поднимался Потерпевший №2, который о чём-то с ними поговорил, спустился вниз и скрылся за забором. Когда он вышел за калитку, то увидел что от дома отъезжает скорая помощь, навстречу ему шёл Потерпевший №2, который был весь в грязи, побитый и у него были сломаны очки. Потерпевший пояснил, что был серьезный конфликт с соседями Радаевыми. Затем Потерпевший №2 уехал в полицию писать заявление, а когда вернулся, рассказал, что братья Радаевы сильно избили Потерпевший №1 и его и забрали телефон. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что его избили осуждённые за сделанное им замечание по поводу работ на его участке;

- свидетеля Свидетель №10 показавшего, что с утра 13 июля 2018 года он как водитель экскаватора ООО «<данные изъяты>» проводил работы в районе <адрес> объекте находились заказчик Радаев А. и его брат А.. Когда он находился в кабине экскаватора, к нему обратился мужчина на вид около 45 лет, который сообщил ему, что он производит работы на территории, принадлежащей к его участку. Он ответил, что выполняет работы согласно указаний заказчика, и чтобы он обращался к нему, после чего позвонил Радаеву А., который пришёл к экскаватору и предложил работать дальше. Он развернул кабину в обратную сторону и продолжил работу. Спустя 20 - 30 минут, перед кабиной экскаватора снова появился тот же мужчина, у которого было разбито лицо, текла кровь. После того, как он отвернул кабину от мужчин, он слышал разговоры и перебранку на повышенных тонах, однако момента драки он не видел (т.5 л.д.156-157);

-свидетеля Свидетель №7, показавшей, что она была на суточном дежурстве, когда в 15 часов 55 минут 13 июля 2028 года поступил вызов на <адрес> по поводу травмы головы Потерпевший №1. Прибыв на место, они обнаружили сидящего около насыпи Потерпевший №1, который был в одних шортах, тело и одежда потерпевшего были сильно загрязнены. Кто-то из мужчин пояснил ей, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал со склона. На теле потерпевшего были ссадины, на голове рана, на лице кровь, выраженной клиники алкогольного опьянения не было. Со слов Потерпевший №1 его избили двое мужчин, которые наносили удары по голове;

-свидетеля Свидетель №5, о том, что 13 июля 2018 года около 16 часов, по указанию дежурного они прибыли на <адрес>, где между мужчинами произошёл конфликт. На месте происшествия к ним обратился мужчина плотного телосложения, который указал на братьев Радаевых и пояснил, что последние проводили незаконные земельные работы, в результате чего произошёл конфликт, в ходе которого осуждённые избили его знакомого, а также причинили ему телесные повреждения. На указанном мужчине имелись ссадины на лице, в связи с чем, он предложил последнему получить направление в полиции для судебно-медицинского освидетельствования. На следующий день в кабинете оперуполномоченного Свидетель №24 он встретил Потерпевший №2, который заявил, что ходе конфликта у него также был похищен мобильный телефон;

- свидетеля Свидетель №11, о том, что она длительное время работает в салоне сотовой связи, где продаются сим-карты и оформляются договоры на услуги сотовой связи. Для оформления сим-карты абонент обязан предоставить исключительно оригинал паспорта, после чего составляется договор. Случаев, когда карты оформлялись по копиям документов, ей не известно. В декабре 2019 года она работала в салоне на <адрес>.

Виновность осуждённых также подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя о том, что 13 июля 2018 года в 16 часов в дежурную часть поступило сообщение от Радаева А. А.ича, о том, что по <адрес> в г.Севастополе произошёл конфликт с соседом (т.1 л.д.229);

- рапортом полицейского Свидетель №5, согласно которому, по прибытии на <адрес>, с ним обратился гражданин, который указал на молодых людей с которыми произошла драка из-за проведения теми земляных работ, в результате его товарищу разбили голову (т.1 л.д.230);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 13 июля 2018 года №, согласно которой медики Свидетель №6 и Свидетель №7 в составе бригады оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, которого достовили в ГБ-1 (т.7 л.д.154);

- телефонограммой из ГБУЗ С «Городская больница №1 им.Н.И. Пирогова» поступившей в ДЧ ОМВД России по Гагаринскому району, о том что в 16 часов 55 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, ушибленная рана правой теменной области, которого со слов потерпевшего избили Радаевы (т.1 л.д.231);

- заявлением Потерпевший №1, о совершённом в отношении него преступлении от 13 июля 2018 года, в котором последний просит привлечь к ответственности Радаева А. и Радаева А., причинившим ему телесные повреждения (т.1 л.д.232);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя о том, что 18 июля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что братья Радаевы избили его и забрали мобильный телефон (т.2 л.д.48);

- заявлением Потерпевший №2, о совершённом в отношении него преступлении от 13 июля 2018, в котором просит принять установленные законом меры в отношении Радаева А., который находясь по адресу: <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.233);

- заявлением Потерпевший №2 от 18 июля 2018 года, о совершённом в отношении него преступлении, в ходе которого братья Радаевы избили его и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон Samsung С5212, стоимостью 7240 рублей (т.2 л.д.49);

    - протоколом выемки от 14 сентября 2019 года, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №2 выданы очки для зрения в оправе из металла жёлтого цвета, которые имеют повреждения в виде деформации оправы и отсутствия стёкол (т.5 л.д.32-34, 35-36, 37);

    - копией гарантийного и отрывного талона от 15 июня 2009 года на сотовый телефон модели Samsung C5212 IMEI № АО «Русская телефонная компания», предоставленная потерпевшим Потерпевший №2 (т.5 л.д.28, 29);

            - заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей связи «Samsung C5212», с учётом периода его эксплуатации и при условии его работоспособности, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1049,15 рублей (т.4 л.д.138-143);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и Радаевыми А. и А., в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д.234-238, 239-243),

- протоколом проверки показания на месте с участием Потерпевший №1, который рассказал обстоятельства совершённого в отношении него преступления (т.4 л.д.213-233);

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемыми Радаевыми А. и А., в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные им показания (т.5 л.д.58-61, 62-65);

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2, показавшего об обстоятельствах совершённых преступлений (т.5 л.д.39-57);

    - заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от 05 мая 2022 года №68-к, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.4 л.д.180-188);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от 13 апреля 2022 года №386, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибленной раной лобно-теменной области справа, ушибы мягких тканей с ссадиной щёчной области слева; множественные ссадины спины и конечностей, образованные в срок 13 июля 2018 года. Телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, приведшие к развитию отдельных очаговых симптомов, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% и расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.4 л.д.7-94);

    -протоколами осмотра информационных писем ООО «КТК-Телеком» «Волна-мобайл» и ООО «К-телеком» с оптическими дисками детализацией соединений по абонентским номерам номера «IMEI», которыми установлено, что аппарат IMEI № («Samsung C5212», похищенный у Потерпевший №2) работал 6 и 18 декабря 2019 года в районе <адрес>, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, при этом осуществлялась связь в виде обоюдной отправки смс-сообщений с абонентским номером №, принадлежащим подсудимому Радаеву А..

        13 июня 2020 года в 22 часа 17 минут, а также 14 июня 2020 года в 00 часов 33 минуты с абонентского номера № направлено смс-сообщение на абонентский номер № (свидетель Свидетель №3 получила смс-сообщение с текстом угрозы).

    Абонентский номер № согласно договору от 19 декабря 2019 года приобретён Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № № (ФМС №) выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Согласно паспортным данным правильным Ф.И.О владельца абонентского номера – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Абонентский номер № принадлежал согласно договору от 11 июня 2020 года Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт РФ серия № № (ФМС №) выдан 25 апреля 2014 года, номер закрыт по неактивности 15 декабря 2020 года (т.5 л.д.245-249, 250-252, т.6 л.д.8-13, 14-15, 50-52, 53-55);

- протоколами осмотра информационных писем ООО «К-Телеком», ООО «КТК-Телеком» «Волна Мобайл» и приложений к ним в виде оптических дисков, согласно которым абонентский номер № (потерпевший Потерпевший №1); абонентский номер № (потерпевший Потерпевший №2); абонентский номер № (подсудимый Радаев А.; абонентский номер № (подсудимый Радаев А.) в период времени с 00 часов 13 июля 2018 года по 00 часов 14 июля 2018 года находились в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес>, то есть в районе места происшествия.

Абонентский номер № (свидетель Свидетель №3) в период времени с 00 часов 13 июля 2018 года по 00 часов 14 июля 2018 года находился не в районе места совершения преступлений (согласно показаниям Свидетель №3, телефон находился в пользовании её внука) (т.5 л.д.211-215, 216-218, 222-225, 226-228, 235-239, 240-242);

- иными письменными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитников приведённые выше доказательства являются объективными, полностью согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности братьев Радаевых к совершению инкриминируемых деяний, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевших о совершённых в отношении них насильственных действий.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Изложенные в приговоре доказательства логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины осуждённых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осуждённых в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в судебном решении дана оценка представленным стороной защиты показаниям свидетелей, обеспечивающих алиби осуждённых, а также показаниям и заключению специалиста относительно необоснованности выводов комиссии судебно-медицинских экспертов.

Действия Радаевых правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий Радаевых с п. «г» ч.2 ст.161 на ч.2 ст.162 УК РФ представляются неубедительными, так как осуждённые нанесли Потерпевший №2 удары руками, ногами, а также неустановленным предметом в виде камня, по голове и туловищу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление было совершено днём, в присутствии очевидцев, у потерпевшего Потерпевший №2, как у взрослого и здорового мужчины, отсутствовала реальная опасность, угрожающая его жизни или здоровью.

Кроме того, после совершения преступления, потерпевший за медицинской помощью не обращался, без посторонней помощи управлял автомобилем, обратился в правоохранительные органы, оказал помощь потерпевшему Потерпевший №1.

Судебная коллегия также не соглашается с государственным обвинителем

о наличии в действиях Радаевых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом не добыто убедительных доказательств совершения осуждёнными преступлений по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1, а потом в отношении Потерпевший №2, так как обстоятельства дела напротив свидетельствуют о спонтанности действий Радаевых, которые совершили преступления в течение незначительного периода времени, не осведомлённых о том, что на месте происшествия сначала появится Потерпевший №1, затем Потерпевший №2.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых в части отсутствия корыстного умысла на завладение телефоном, являются несостоятельными, так как причинение Радаевыми телесных повреждений Потерпевший №2 было обусловлено их желанием похитить его телефон, в памяти которого, как они предполагали, имелась видеозапись избиения потерпевшего Потерпевший №1, оставив его себе в пользовании.

Аргументы защитника о низкой стоимости якобы похищенного телефона и высоком материальном положении осуждённых, сами по себе, не могут свидетельствовать о непричастности Радаевых к совершению грабежа, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, согласно показаниям Потерпевший №2 на его требования вернуть ему телефон, Радаев А. ответил, что телефон ему понравился, и он оставит его себе.

При этом утверждения адвоката о том, что похищенный телефон активно не использовался, не имеют какого-либо правового значения.

Доводы осуждённых и защитников о том, что при первоначальном обращении в полицию Потерпевший №2 не сообщал о хищении у него телефона, также не свидетельствуют об оговоре осуждённых потерпевшим, так как согласно показаниям Потерпевший №2 его заявление о похищенном телефоне не фиксировалось, так как не было документов на этот телефон. Когда же он получил такие документы, то факт хищения телефона был отражён в протоколах.

Многочисленные утверждения осуждённого Радаева А. о нелогичности положенных в основу приговора доказательств не принимаются судебной коллегии, так как суд не даёт оценки логичности или алогичности тех или иных доказательств, а также действий участников процесса, а руководствуется собранными по делу доказательствами, которые подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения осуждённых и защитников о том, что потерпевшие ранее были знакомы со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 также не могут служить основанием для признания показаний последних недопустимыми доказательствами, так как сам по себе факт знакомства не свидетельствуют о ложности сообщаемых ими сведений.

Доводы защитника Пьяникина В.В., о том, что свидетели опознали Радаевых по чертам лица, не свидетельствует о нарушении органом следствия положений ст.193 УПК РФ, так как опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они видели лиц, изображённых на предъявленных им трёх фотографиях. При этом такая необходимая гарантия достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства предъявляемых на опознание лиц, в ходе следственного действия соблюдена.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о недопустимости заключения экспертизы №386 от 13 апреля 2022 года представляются неубедительными, поскольку заключение комиссионной экспертизы выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы в области судебной медицины, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а поэтому сомневаться в её объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертизы также не содержат.

При этом факт того, что подписи экспертов заверены печатью отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, а не печатью государственного судебно-экспертного учреждения не говорит о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, отсутствие подписей экспертов в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования, также не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, поскольку экспертное исследование и его выводы содержат подписи лиц, его проводившего (т.4 л.д.84, 94).

Утверждения адвоката о возможном оказании давления на экспертов со стороны начальника ГБУЗ РФ «КРБ СМЭ» Г., ранее проводившего судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1 являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в основу приговора обоснованно было положено именно заключение третьей по счёту, дополнительной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №386, которая была назначена с целью устранения противоречий заключений двух предыдущих экспертиз.

Аргументы защитника о том, что следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением в качестве экспертов врача-невролога, нейрохирурга и психиатра, однако при её производстве указанные специалисты отсутствовали, не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по получении постановления о назначении судебной экспертизы именно руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Доводы апелляционных жалоб: о замене листа 85 заключения №386 с выводами о тяжести вреда здоровью Потерпевший №1; о достоверности медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов; об оговоре подсудимых потерпевшими; об отказе в возвращении уголовного дела прокурору порядке ст.237 УПК РФ; о показаниях свидетеля Кадочникова и его выводах, изложенных в заключении специалиста, а также о рецензии выводов комиссии экспертов были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Аргументы осуждённого Радаева А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года отменено заместителем руководителя Севастопольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ от 22 января 2024 года не имеют какого-либо правового значения, так как 13 марта 2024 года следователем СК России по результатам проверки по заявлению Радаева А.А. по факт противоправных действий должностных лиц ОМВД РФ по Гагаринскому району в ходе расследования уголовного дела вновь вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293, 303, 306, 307 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Доводы осуждённых о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания представляются неубедительными, поскольку протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, показания участников судебного заседания в нём отражены правильно, то есть вопросы, ответы и пояснения в нём отражены без утраты смысла и фактического содержания.

При этом протокол судебного заседания не является стенограммой по настоящему делу и отражает все юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осуждённых, состояние их здоровья, условия жизни и жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Так, Радаев А. характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Осуждённый Радаев А. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, является пенсионером МО РФ, имеет государственные награды и грамоты в период военной службы, не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога на учётах не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённых суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей у виновных, у Радаева А. также несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством Радаевых по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личностях Радаевых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённым наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также с учётом исключительно положительных данных о личностях осуждённых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, их возраста, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Радаевых без изоляции от общества, назначив им условное осуждение.

Такое решение не противоречит требованиям ст.73 УК РФ, которая обязывает учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, что фактически явилось единственным доводом в обосновании апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора, но и совокупность иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

С учётом изложенного, оснований для отмены условного осуждения судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд, назначая Радаевым условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обоснованно возложил на осуждённых исполнение определённых обязанностей, указанных в приговоре, которые являются достаточными, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для возложения на условно осуждённых исполнения и других обязанностей, судебная коллегия, не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о возможности назначения осуждённым наказания фактически в минимальном размере, суд должным образом не принял во внимание положения закона, согласно которому справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также обстоятельствам его совершения.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, то есть направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

В обжалуемом приговоре характер общественной опасности совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности фактически не учтёны.

Между тем из материалов дела видно, что Радаевы совершили тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленные против собственности, а также против жизни и здоровья населения, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для усиления назначенного осуждённым наказания по соответствующим статьям УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изменения приговора в части усиления наказания, подлежит изменению в сторону увеличения и испытательный срок, установленный осуждённым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, удовлетворён частично в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, с осуждённых солидарно взыскано 1299,15 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба на сумму 30459 рублей, а также Потерпевший №1 на сумму 445500 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения, по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Размер взыскиваемых с Радаевых сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, их возраста, степени вины причинителей вреда, их материального, имущественного и семейного положения, а поэтому увеличению не подлежит.

При этом судом правильно применены положения ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2023 года в отношении Радаева А.А. и Радаева А.А. изменить:

- усилить назначенное осуждённым наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- усилить назначенное осуждённым наказание по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Радаеву А.А. и Радаеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное осуждённым наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                Авхимов В.А.

    Судьи:                                                                               Еланская Е.Э.

                                                                                               Бердникова О.А.