Решение по делу № 33АП-587/2019 от 24.01.2019

УИД28RS0015-01-2018-000389-88

Дело №33АП-587/19                                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                  Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2019 года                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галковой Галины Петровны к Хечяну Агвану Самвеловичу, Хечян Наталье Михайловне о возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе должников Хечяна Агвана Самвеловича, Хечян Натальи Михайловны на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года, вступившим в законную силу, иск Галковой Г.П. к Хечяну А.С., Хечян Н.М. о возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом на Хечяна А.С., Хечян Н.М. возложена обязанность перенести от забора со своей стороны дома №<Б> по ул. Рябиновой в г. Райчихинске Амурской области на расстояние не менее одного места от деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: ул. Рябиновая,<Б> и ул. Рябиновая,<А г. Райчихинска Амурской области крытые навесы №№1,2,3,4, сарай №2. В удовлетворении остальной части иска Галковой Г.П. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

13.11.2018 года должники Хечян А.С., Хечян Н.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года. В обоснование предъявленных требований указали, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительно, поскольку они оба пенсионеры, инвалиды второй группы. 13.08.2018 года у них умерла дочь и до настоящего времени они не оправились от потери близкого человека, перенесли нервное потрясение, болели, проходят лечение на дневном стационаре, у Хечан Н.М. резко ухудшилось зрение. Они проживают вдвоем, воспитывают внучку. Других лиц, которые бы могли оказать помощь в исполнении решения суда, нет, средства для найма работников отсутствуют. Земля в данное время замерзла, покрылась снегом, выкопать части навесов и сарая, чтобы перенести на метр от забора и установить новые стены в данное время невозможно. Исполнение решения суда будет возможно в теплое время года, то есть не ранее июня 2019 года. Просят отсрочить исполнение решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года, до 15.06.2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции должники Хечян А.С., Хечян Н.М. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Объяснили, что исполнить решение суда возможно только в летнее время года, не ранее 15.05.2019 года. В настоящее время строения, которые решением суда должны быть перенесены от забора на расстояние не менее одного метра, а именно, крытые навесы №№1,2,3,4, сарай №2 им не нужны и будут полностью разобраны.

Взыскатель Галкова Г.П., заинтересованное лицо Галкова Е.В. возражали относительно удовлетворения заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Объяснили, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения как до 15.06.2019 года, как и до 15.05.2019 года нарушит права взыскателя, поскольку на земельный участок Галковой Г.П. будет проникать талая вода с крыш подлежащих сносу строений, в связи с чем взыскатель не сможет производить весенние посадки садовых культур.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года заявление должников Хечян Н.М., Хечяна А.С. удовлетворено частично. Исполнение решения Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года в части возложения на Хечяна А.С., Хечян Н.М. перенести от забора со своей стороны по ул. Рябиновой,<Б> г. Райчихинска Амурской области на расстояние не менее одного метра от деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: ул. Рябиновая,<Б> и ул. Рябиновая,<А г. Райчихинска Амурской области сарай №2 отсрочено до 15.04.2019 года.

В частной жалобе должники Хечян Н.М., Хечян А.С. просят изменить постановленное судом определение, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 15.04.2019 года и в части переноса от забора с их стороны на расстояние не менее 1 метра навесов №№1,2,3,4. Приводят довод о затруднительности исполнения решения суда ввиду наличия пенсионного возраста и инвалидности. Говорят об обострении заболеваний из-за смерти дочери и нахождении у них на иждивении несовершеннолетней внучки. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношении навесов №№1,2,3,4, поскольку земляные работы в холодное время года произвести невозможно. Свидетельствуют о том, что суд не должен был принимать во внимание при разрешении их заявления объяснения взыскателя о наличии возможного шума от демонтажа хозяйственных построек при предоставлении должникам отсрочки до 15.06.2019 года. Указывают на то, что при оглашении 04.12.2018 года обжалуемого определения судья зачитала решение о предоставлении отсрочки в отношении всех хозяйственных построек. Ссылаются на незаконность непредоставления судом аудиозаписи судебного заседания Райчихинского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Галкова Г.П., заинтересованное лицо Галкова Е.В. полагали вынесенное судом определение законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу должников, - без удовлетворения.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года, иск Галковой Г.П. к Хечяну А.С., Хечян Н.М. о возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом на Хечяна А.С., Хечян Н.М. возложена обязанность перенести от забора со своей стороны дома №<Б> по ул. Рябиновой в г. Райчихинске Амурской области на расстояние не менее одного места от деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: ул. Рябиновая,<Б> и ул. Рябиновая,<А г. Райчихинска Амурской области, крытые навесы №№1,2,3,4, сарай №2.

Поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, должники Хечан Н.М., Хечан А.С. сослались на невозможность исполнить постановленный по делу судебный акт в силу состояния их здоровья, тяжелого материального положения, холодного времени года.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим невозможность Хечян Н.М., Хечяном А.С. в настоящее время исполнить состоявшееся по делу решение в части переноса сарая №2 от забора со своей стороны дома №<Б> по ул. Рябиновой в г. Райчихинске Амурской области на расстояние не менее одного метра от деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: ул. Рябиновая,<Б> и ул. Рябиновая,<А г. Райчихинска Амурской области, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления должников и предоставлении им отсрочки исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года в вышеуказанной части, на срок до 15.04.2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления должников Хечяна А.С., Хечян Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части переноса со своей стороны дома №<Б> по ул. Рябиновой в г. Райчихинске Амурской области на расстояние не менее одного метра сарая №2, суд первой инстанции исходил из того, что проведение демонтажа сарая №2 с целью соблюдения норм расстояний от забора до хозяйственных построек в настоящий момент затруднительно, поскольку в холодное время года невозможно провести земляные работы.

        В данной части определение суда Хечяном А.С., Хечян Н.М. не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

        Что касается мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части переноса от забора со стороны дома №<Б> по ул. Рябиновой в г. Райчихинске Амурской области на расстояние не менее одного места от деревянного забора, разделяющего смежные земельные участки по адресу: ул. Рябиновая,<Б> и ул. Рябиновая,<А г. Райчихинска Амурской области, крытых навесов №№1,2,3,4 то они подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в определении суда и являются правильными.

        Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в части демонтажа шифера, уложенного на стальные конструкции, заявителями Хечяном А.С., Хечян Н.М. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Установленный судом срок отсрочки исполнения вынесенного по настоящему делу решения, исходя из вышеуказанных обстоятельств, является разумным и соразмерно соблюдающим баланс законных интересов взыскателя и должников.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

        Более того, с учетом изложенного, ссылки в частной жалобе должников Хечян Н.М., Хечяна А.С. на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношении навесов №№1,2,3,4, поскольку земляные работы в холодное время года произвести невозможно, не могут повлечь отмену определения, поскольку несогласие заявителя частной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы должников Хечян Н.М., Хечяна А.С. о затруднительности исполнения решения суда ввиду наличия у них пенсионного возраста и инвалидности, равно как и ссылка подателей жалобы на обострение заболеваний из-за смерти дочери и на обстоятельство нахождения у них на иждивении несовершеннолетней внучки, не влияют на законность вынесенного судом определения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку должниками не представлены доказательства того, что по истечении срока, на который они просят отсрочить исполнение решения суда, отпадут основания для отсрочки исполнения, на которые Хечян Н.М. и Хечян А.С. ссылаются в заявлении.

Вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении.

Доводы частной жалобы должников Хечян Н.М., Хечяна А.С. о том, что суд не должен был принимать во внимание при разрешении их заявления объяснения взыскателя о наличии возможного шума от демонтажа хозяйственных построек при предоставлении им отсрочки до 15.06.2019 года, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, а также представленных сторонами доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка должников Хечяна А.С., Хечян Н.М. в частной жалобе на незаконность непредоставления судом аудиозаписи судебного заседания Райчихинского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, из письменного заявления, поступившего в адрес Райчихинского городского суда Амурской области 13.12.2018 года, усматривается, что должник Хечян Н.М. просила ознакомить ее с протоколом судебного заседания Райчихинского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года, тогда как просьбы о предоставлении ей судом аудиозаписи судебного заседания в данном заявлении не содержится (л.д.201).

Во-вторых, как следует из названного выше протокола судебного заседания Райчихинского городского суда Амурской области при рассмотрении заявления должников Хечян Н.М., Хечяна А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 17.07.2018 года аудиозапись судебного заседания не велась.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что при оглашении 04.12.2018 года обжалуемого определения судья зачитала решение о предоставлении отсрочки в отношении всех хозяйственных построек, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из указанного выше протокола судебного заседания следует, что после реплик суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой определение Райчихинского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года вынесено и оглашено.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания Райчихинского районного суда Амурской области от 04.12.2018 года содержит указание суда на разъяснение сторонам права на ознакомление с ним и подачи замечаний.

При этом, с материалами настоящего гражданского дела и с протоколом судебного заседания Райчихинского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года должник Хечян Н.М. была ознакомлена 21.12.2018 года, о чем свидетельствует имеющейся на данном заявлении отметка.

Вместе с тем, должниками Хечяном А.С., Хечян Н.М. не подавались замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о несоблюдении судом процессуальных требований закона при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда по существу, как на то указывает податель жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба должников Хечяна А.С., Хечян Н.М. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должников Хечяна А.С., Хечян Н.М., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: