Решение по делу № 2-1656/2014 от 26.03.2014

Дело №2-1656/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

с участием ответчика Пастуховой Т.А.

представителя ответчика Акмурзиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Пастуховой Т.А. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2012г. с ООО «<данные изъяты>», ФИО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. До настоящего времени решение суда должниками не исполнено.

ФИО в нарушение условий договора залога произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Собственником автомобиля является Пастухова Т.А.

Истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Пастуховой Т.А., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица, ее представитель против требований возражают. Пояснили, что заочное решение Ленинского районного суда г.Перми, которым была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, было отменено. Впоследствии исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения ФИО обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого им автомобиля, договоры поручительства с ФИО, ООО «<данные изъяты>».

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ФИО автомобиль отчуждался ФИО14., а ФИО – Пастуховой Т.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты> X5, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Поскольку задолженность не погашена, банк вправе обратить взыскание на автомобиль, собственником которого в настоящее время является Пастухова Т.А.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от <данные изъяты>. было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Впоследствии исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, в настоящее время отсутствует решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Из анализа положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил лишь обратить взыскание на предмет залога, требований о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлено.

Вместе с тем, залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>., в обеспечение исполнения которого в залог был передан спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, в отсутствие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же при отсутствии сведений о наличии задолженности по договору, оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога не имеется.

Истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Уральский транспортный банк» отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья                                Е.Р. Котельникова