Решение от 11.02.2019 по делу № 22-303/2019 от 21.12.2018

Судья Лазарева Г.Г.                 Дело № (№)

Докладчик судья Бутина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора Потапова Д.А.,

адвокатов Лаврентьевой Н.В., Гавриленко О.Н.,

осужденных Мазякина Д.Г., Калашникова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мазякина Д.Г. и Калашникова М.К. по апелляционным жалоба и дополнениям к ним осужденных Мазякина Д.Г., Калашникова М.К. и их адвокатов Гавриленко О.Н. и Лаврентьевой Н.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мазякин Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Калашников М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УК РФ срок отбывания наказания Мазякину Д.Г., Калашникову М.К. исчислен со дня прибытия в колонию – поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденных Мазякина Д.Г., Калашникова М.К. солидарно в пользу страховой компании ОАО «Либерти Страхование» взыскано 400 000 рублей;

Кроме того, арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Lexus RX 330» 2005 года выпуска, регистрационный знак № регион, черного цвета (по паспорту), мощность 232 л.с., кузов номер №», ПТС (серия, номер) <адрес>, отменен, автомобиль оставлен в распоряжении Мазякина Д.Г. также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> Мазякин Д.Г., Калашников М.К. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Мазякин Д.Г. и Калашников М.К. вину в совершенном преступлении не признали.

    На приговор суда осужденным Калашниковым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражает несогласие с приговором суда.

    По доводам жалобы, при принятии решения суд не учел, что свидетель Р.Н. заинтересован в исходе дела, в связи с возникшей ранее конфликтной ситуацией между ними.

    Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о вызове и допросе эксперта, составившего заключение № для дачи разъяснений, об оглашении показаний свидетеля Е.В., которые, по мнению осужденного, имеют значение при выяснении обстоятельств дела.

    Обращает внимание на отсутствие каких-либо файлов с детализацией соединений телефонных номеров, на приобщенном в качестве вещественного доказательства оптическом диске при попытке просмотреть его в судебном заседании. Полагает, что отсутствие файлов на указанном диске ставит под сомнение доказательную базу стороны обвинения, однако, вместе с тем судом принято во внимание указанное доказательство как допустимое.

    В апелляционной жалобе осужденный Мазякин Д.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.

    В обоснование указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

    уголовное дело сфабриковано, поскольку представленные следствием доказательства являются косвенными, содержание протоколов допроса свидетелей не соответствует действительности, имеют обвинительный уклон.

    Ссылаясь на обстоятельства своей жизни и условия жизни его семьи, указывает на, наличие у него хронических заболеваний, отсутствия судимостей, положительных характеристик, а также, что его жена и дочь нуждаются в его поддержке, в том числе материального характера.

    На приговор суда адвокатом Лаврентьевой Н.В. в защиту осужденного Калашникова М.К. подана апелляционная жалобе и дополнения к ней, в которой она, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, Калашникова М.К. по предъявленному обвинению оправдать.

    Согласно доводам жалобы, судом не правильно применены нормы уголовного и уголовного - процессуального закона;

    выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и неисследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

    Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает на то, что в нарушение требований данной статьи выводы суда о виновности Калашникова в совершении преступления основаны на предположениях, а имеющиеся по делу неустранимые противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения.

    Полагает, что оптический диск «VS», формата DVD+R с видеозаписью, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами.

    Ссылаясь на сопроводительное письмо из ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161), указывает, что видеозапись с камер наружного наблюдения по <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ следователю Д.В. не направлялась, последним не осматривалась. Также, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра и приобщения к материалам дела данной видеозаписи.

    Кроме того, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на переданном эксперту С.А. следователем конверте с оптическим диском отсутствует подпись следователя, не содержится ярлыка сохранности. Также, обращает внимание на то, что данный диск был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства уже после проведения указанных экспертиз.

Ссылаясь на показания свидетеля Г.В., указывает, что запись с камер
видеонаблюдения была им получена в результате оперативно-розыскных мероприятий, однако результаты ОРМ процессуально не закреплены, к материалам уголовного дела не приобщены.

По мнению автора жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание главного врача ГБУЗ НСО «НККВД», с целью выяснения у последнего обстоятельств выдачи видеозаписи, суд нарушил принцип состязательности сторон, при этом имеющиеся противоречия об источниках получения видеозаписи устранены не были.

    Обращает внимание, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, Калашников М.К. давал подробные и последовательные показания, заявляя о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

    В обоснование невиновности Калашникова М.К., указывает, что последний в силу своих должностных обязанностей прибыл на место ДТП, при этом, нахождение его недалеко от <адрес> как до момента ДТП, так и после объясняется спецификой его работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А., который пояснил, что Калашников М.К. также оформлял документы в этом же районе.

    По доводам жалобы, в нарушение требований ст.240 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, в обоснование виновности подсудимых, суд сослался на протокол осмотра диска CD-R с соединениями телефонных номеров, принадлежащих Калашникову М.К., Мазякину Д.Г., и др., а также на протокол осмотра предметов, которым был осмотрен диск с соединениями абонентских номеров (т.2 л.д. 56-81, л.д. 107-123). Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об осмотре указанных дисков, их просмотр осуществить не представилось возможным, а потому в судебном заседании надлежащим образом не установлена правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. Кроме того, в судебном заседании не было исследовано заключение специалиста Н.С. №-Т-Л/16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-99).

    Кроме того, полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку является лишь суждением, сделанным по материалам с учетом видеозаписи, неустановленного происхождения, предоставленной ОАО «<данные изъяты>». При этом, указанный специалист в судебное заседание не вызывался, а потому сторона защиты была лишены возможности задать ему соответствующие вопросы.

    Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Е.В. (т.2 л.д. 160-163), суд сослался на отсутствие протокола очной ставки между обвиняемыми и указанным свидетелем. Вместе с тем, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Г.В. содержащие сведения, которые были получены им из объяснений свидетеля Е.В. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела Е.В. не подтвердил данные им объяснения, в связи с чем показания свидетеля Г.В. в части содержания объяснений Е.В. являются недопустимым доказательством.

    Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, Е.В. давал иные показания. Полагает, что отказывая в оглашении показаний указанного свидетеля, суд нарушил право подсудимых на справедливое судебное разбирательство и существенно ограничил право подсудимых на осуществление ими защиты всеми не запрещенными законом способами и средствами.

    Кроме того, не соглашаясь с видом и размером назначенного наказания, автор жалобы считает его не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, на смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, обращает внимание, что в приговоре суд лишь указывает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ не сможет обеспечить целей наказания. При этом, данный вывод судом никак не обоснован. Между тем, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд должен отдельно обосновать невозможность иных видов наказаний.

На приговор суда адвокатом Гавриленко О.Н. в защиту осужденного Мазякина Д.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Мазякина Д.Г. по предъявленному обвинению.

Согласно доводам жалобы, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах;

в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению;

судом неверно применены нормы уголовного закона.

Полагает, что позиция Мазякина Д.Г. о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также результатами автотехнического исследования.

Ссылаясь на показания Мазякина Д.Г. и Калашникова М.К., как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывает, что до момента происшествия участники ДТП знакомы не были.

Приводя анализ показаний представителя потерпевшего Б.Д., указывает, что его мнение об инсценировке ДТП основано на его личных предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля Е.В. относительно обстоятельств ДТП и написания им в последующем объяснения, указывает, что данные показания необоснованно не были оглашены судом, чем нарушено было право подсудимых на защиту.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Щ.А. и свидетель Мазякина Д.Г. полностью подтвердили показания подсудимых.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля К.А., обращает внимание, что ДТП с участием автомобиля последнего, результаты которого оформлял Калашников М.А., произошло в один день с интервалом в несколько часов с ДТП, в котором участвовали Мазякин Д.Г. и Е.В., и на участках местности, расположенных друг от друга в шаговой доступности.

По мнению автора жалобы, необходимо критично отнестись к показаниям свидетеля Р.Н., поскольку между ним и Калашниковым были неприязненные отношения. Кроме того, в судебном заседании свидетель не смог объяснить, почему на видеозаписи с <адрес> отсутствует указанное им ранее круговое двойное движение.

Полагает, что из представленной суду видеозаписи невозможно определить было ли столкновение автомобилей или это была инсценировка, поскольку видеозапись предоставлена частями, при этом фрагмент столкновения автомобилей «ВАЗ», «Лексус» и «Порше» отсутствует. Более того, события происходили в ночное время, в связи с чем, установить модели и цвет автомобилей, а также идентифицировать их невозможно по причине плохой видимости.

Также полагает, что к показаниям свидетеля Г.В. необходимо отнестись критично, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий ДТП, более того он заинтересован в исходе дела. Кроме того, в отношении него проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий по заявлению Е.В., указавшего на Г.В. как на лицо, оказывавшего на него психическое и физическое воздействие.

Анализируя показания свидетеля М.А., указывает, что последний представителю страховой компании выдал на флешке видеозапись событий 2016 <адрес> того, в судебном заседании свидетель пояснил, что невозможно определить, какой из нескольких камер записана видеозапись, если видеокамеры имеют аналогичную модель.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при отсутствии в материалах дела протоколов выемки и изъятия видеозаписи с камеры наблюдения, указанный оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовного - процессуального закона.

Кроме того, полагает, что как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписи между файлами имеются прерывания различной протяженности, приводящие к пропуску видимых в поле зрения камеры событий, предоставленные на диске файлы с видеозаписью имеют признаки перезаписи, момент столкновения транспортных средств не зафиксирован на записи.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, составившего указанные заключения, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе последнего, как и отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля главного врача ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» В.В. по обстоятельствам получения видеозаписи ДТП, нарушил право подсудимых на защиту.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей в приговоре отражены с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре показания ряда свидетелей отражены только в части подтверждения обвинения, Так, не указаны в приговоре показания свидетелей Р.Н., Б.Д. относительно того, что они не имеют специального технического образования, экспертами - автотехниками не являются, а потому их суждения о том, что имело место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, является их предположением. Также полагает, что были искажены показания свидетеля М.А. в части изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Так, свидетель пояснил, что в соответствии с законом была изъята видеозапись событий, не касающихся периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что протокол осмотра двух дисков диска dvd-r КТ N4АР64.3U1.24161304 и CD-R КТ 6K10W32YE16864 составлен в отсутствие понятых.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание, что следователь не просто осматривал диски, а указывал на соединения между абонентами, время нахождения их в районе базовых станций, приобщал скриншоты удаленности абонента от станции. Однако, согласно полученному из ПАО «МобильныеТелеСистемы» ответу, данная организация не занимается изготовлением скриншотов удаленности абонентов от станции. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что информация на данных дисках отсутствует, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из объема доказательств протоколов осмотра указанных дисков как недопустимого доказательства, однако суд посчитал его допустимым и положил в основу приговора.

Ссылаясь на приобщенное судом экспертное заключение № Т-1351, проведенного ООО «<данные изъяты>» по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что признаков до аварийного повреждения автомобилей не усматривается. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства.

Полагает, что считать допустимым доказательством заключение эксперта №-т-Л\16 от, проведенного по инициативе страховой компании ОАО «Либерти Страхование» не обоснованно, поскольку эксперт Н.С. оказывает страховой компании услуги на договорной основе, то есть может проявлять заинтересованность, кроме того, провел данное исследование, не имея на руках первичных документов. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не был допрошен в судебном заседании. Более того в судебном заседании данное заключение эксперта Н.С. (т.1л.д.85-89) не исследовалось.

По мнению автора жалобы, решение суда в части удовлетворения гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании в пользу компании с Калашникова М.К. и Мазякина Д.Г ущерба в размере 400 000 рублей, является незаконным.

Кроме того, не соглашаясь с размером назначенного Мазякину Д.Г. наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на учтенные судом обстоятельства при назначении наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, полагает, что суд не в полной мере оценил их и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, который имеет ряд хронических заболеваний, также ему рекомендовано консультация в торакальном отделении ОКБ Новосибирска для решения вопроса о проведении планового оперативного лечения, в связи с чем полагает, что в условиях изоляции от общества Мазякину Д.Г. не будет оказана квалифицированная медицинская помощь.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав осужденных Мазякина Д.Г., Калашникова М.К. и адвокатов Гавриленко О.Н., Лаврентьевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.

Виновность Мазякина Д.Г., Калашникова М.К. в инкриминируемом им преступлении, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Мазякин Д.Г., Калашников М.К. совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

В подтверждении виновности осужденных суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.Д. следует, что он работает начальником отдела страховой безопасности в ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входит борьба с мошенничеством. Мазякин пришёл в страховую компанию за направлением по делу урегулирования убытков. Ущерб по ДТП составлял в порядке 400 тысяч рублей. У него сложилось впечатление, что данное ДТП инсценировано. Обычно в таких ДТП участвует дешевый автомобиль, при этом разбиваются дорогие автомобили, в большинстве случаев это направлено на незаконно получение страховых выплат.

Мазякин предоставил справку о ДТП из ГИБДД, на основании справки получил направление на экспертизу. Они получали и фотоматериалы с места ДТП, проведенные действия подтвердили, что ДТП является инсценировкой. Фотоматериалы ДТП им были предоставлены аварийной службой. Они же предоставили фото с места ДТП. Он еще больше убедился, что это инсценировка, ему было поручено выехать на место ДТП в <адрес>, где обнаружил видеокамеры, установленные на здании венерического диспансера. После чего он обратился к сотрудникам больницы, которые показали ему запись с камер видеонаблюдения. На записи видно, что подъезжает автомобиль «Мерседес», из которого выходят люди, затем подъезжает автомобиль «Порш Кайен» за который зацеплен катер. Люди подходят к краю прицепа, появляются фары «Лексуса» и человек регулирует движение. Камера пишет кусочками, этого было достаточно для подтверждения, что информация о ДТП полностью искажена. После этого им было принято решение о подаче заявления в правоохранительные органы. Кроме того, была назначена трасологическая экспертиза, и эксперт-трасолог пришёл к выводу, что фактически данное ДТП не имело место.

На момент просмотра записи с места ДТП, до окончания хранения записи оставалось несколько дней. В связи с этим, он переписал данную запись на свой носитель. Затем сообщил сотрудникам полиции и они изъяли эту запись. Мазякин получил денежные средства от страховой компании в сумме 400 тысяч рублей и на эту сумму ОАО «Либерти Страхование» причинен ущерб.

Из заявления ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что к ним с заявлением на получение страховой выплаты обратился Мазякин Д.Г. В соответствии с предоставленными документами его автомобиль «Лексус RX330» VIN № 2005 г.в., г\н № попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 по адресу <адрес>. По результатам независимой экспертизы к выплате ему подлежит 400 000 рублей. Изучив обстоятельства ДТП и фото с места происшествия пришел к выводу, что обстоятельства ДТП сфальсифицированы, т.к. в ДТП кроме автомобиля «Лексус RX330» пострадала моторная лодка «Slider 160BRS», у которой согласно справки о ДТП был поврежден мотор и корпус. Однако повреждения на автомобиле Мазякина Д.Г. не характерны для такого типа ДТП, при этом учитывая массу автомобиля Лексус и массу катера установленного на прицепе, ими не были выявлены следы волочения прицепа, т.е. Лексус даже не сдвинул с места якобы пострадавший катер. Также и не соответствует характер повреждений автомобиля виновника Е.В. и само расположение на проезжей части.

Учитывая все эти факты, считает, что в инсценировке ДТП принимал активное участие аварийный комиссар Калашников М.К., поскольку он умышленно исказил обстоятельства. Так, согласно данным в схеме с места ДТП не отражены транспортные средства, которые припаркованы на ночной стоянке в месте ДТП. На фото виден автомобиль аварийного комиссара, но он стоит по пути следования поврежденных машин первым на улице с односторонним движением, что указывает на то, что он приехал одновременно с участниками ДТП. На фотографиях отсутствуют следы торможения, волочения. Осыпь имеющаяся на фотографиях не соответствует обстоятельствам.

Таким образом, считает, что на лицо факт совершения мошенничества в сфере страхования. При этом считает, что в совершении преступления участвовала группа лиц, а именно потерпевшие Мазякин Д.Г, А.В., виновник ДТП Е.В., аварийный комиссар Калашников М.К.

Учитывая факт, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, их компания обязана выплатить сумму 400 000 рублей Мазякину Д.Г., а так же примерную стоимость, восстановительное ремонта катера и лодочного мотора, общая сумма ущерба для них составит порядка 800 000 - 1 000 000 рублей, что является для них значительным ущербом (т.1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Р.Н. следует, что в обязанности Калашникова М.К. входило выезжать на места ДТП, составить схемы, взять объяснения, извещения, составить фототаблицы.

Проанализировав работу Калашникова по базе данных, где отражаются все ДТП, оформленные аварийными комиссарами по дням, он сделал вывод, что большинство ДТП попадает под признаки мошенничества. Кроме того, Калашников на место ДТГ выезжал в гражданской одежде, без формы аварийного комиссара, что было зафиксировано на фотографиях с мест ДТП, оформленных Калашниковым.

Через некоторое время с ним связался сотрудник безопасности из страховой компании «Лирберти», который пригласил к себе и показал запись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что на улице темно, во двор заезжает «Мерседес МЛ», из которого выходит Калашников в шортах, с линейкой в руках. Потом подъехал «Порше» с катером, остановился, за ним подъехал «Лексус 350», за ним подъехали «Жигули». В первый раз люди не смогли поставить по траектории транспортные средства, разъехались. Затем приехали еще раз, остановился «Порше» с катером и за ним «Лексус» встал, а за ним «Жигули». Он разбирается в машинах, на основании этого сделал вывод, что контуры автомобилей на видеозаписи совпадают с «Мерседесом МЛ», «Порше Кайен» универсал, на котором стоял катер, похожий на катер «Вельвет», «Лексус» был 350 по внешнему профилю, также были «Жигули». На видео видно, что Калашников М.К. и другие люди перемещаются.

После просмотра записи с камер видеонаблюдения в присутствии данного свидетеля, последний пояснил, что на просмотренной видеозаписи отсутствует момент, когда данные автомобили приезжают, останавливаются и снова уезжают, т.к. не смогли сразу встать для фиксации ДТП.

Из показаний свидетеля Г.В. установлено, что им проводилась доследственная проверка по заявлению представителя потерпевшего «Либерти-страхование» о том, что при получении страховой выплаты Мазякин Д.Г. совершил инсценировку ДТП. Согласно полученной записи с камер видеонаблюдения усматривается, что автомобили специально были расставлены, а удара при этом не было. На видео присутствует аварийный комиссар, установлено, что им являлся Калашников М.К., который был опрошен, но инсценировку ДТП отрицал. Затем был опрошен Е.В., который изначально сказал, что ДТП было. Потом, после предъявления ему видеозаписи рассказал, что была инсценировка данного ДТП, кроме того пояснил, что ему предложили поучаствовать в ДТП, помимо его автомобиля, также участвовал автомобиль «Лексус» и катер, они были с повреждениями, в ходе инсценировки ДТП принимал участие аварийный комиссар Калашников М.К. От Е.В. было принято объяснение по данным обстоятельствам.

После этого, через некоторое время ему стало известно, что Е.В. написал на него в Следственный комитет заявление, он по указанным обстоятельствам давал пояснения следователю, знает, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Видеозапись, которую он показывал Е.В., он получил в рамках доследственной проверки, оформлял запрос в государственное учреждение, где находились камеры видеонаблюдения. С ним связывался техник, предоставил диск с записью с места ДТП. На видеозаписи видно, что подъезжает машина с прицепом, на котором катер, потом подъезжает «Лексус», из него выходят люди и показывают руками, как нужно близко подъехать «Лексусу» к катеру. При просмотре видеозаписи видно, что машины специально расставляют, чтобы потом зафиксировать это на фотографии, самого факта столкновения не было.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора осужденных свидетелями Г.В., Р.Н. в судебном заседании не установлено, не находит их, вопреки доводам адвоката Гавриленко О.Н., и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего в основном и главном подробны, последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а именно:

    - актом о страховом случае №, согласно которого указана страховая сумму 400 000 рублей, выгодоприобретателем которой является Мазякин Д.Г., транспортное средство которого «Лексус RX330» г\н №. Заключение по рассматриваемому случаю: данное событие признано страховым случаем. Убытки, причиненные в результате данного события, подлежат возмещению в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д. 206);

    - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило Мазякину Д.Г. 400 000 рублей ( т. 1 л.д. 207);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск с соединениями абонентского номера № используемого Калашниковым М.К., согласно которым установлено, что место расположения базовых станций по его соединениям находятся в районе совершения инсценировки ДТП на <адрес>. Соединения данного абонента в районе совершения инсценировки ДТП начинаются с 23 часов 09 минут 16. Сентября 2016 г. и оканчиваются в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Установлены соединения абонентского номера № используемого Мазякиным Д.Г., согласно которым установлено, что место расположения инсценировки ДТП на <адрес>. Соединения данного абонента в районе совершения инсценировки начинаются с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соединения    абонентских номеров № используемого А.В., согласно которым, установлено, что место расположения базовых станций по его соединениям находятся в районе совершения инсценировки ДТП на <адрес>. Соединения данного абонента в районе совершения инсценировки ДТП начинаются с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Установлены соединения абонентских    номеров: № используемого А.В., № используемого Мазякиным Д.Г., № используемого Калашниковым М.К. с абонентским номером №. Все перечисленные абонентские номера связывались с номером № непосредственно перед инсценировкой ДТП на <адрес>, а также до него и после него. Установлены соединения абонентских номеров: № используемого Калашниковым М.К., № используемого Мазякиным Д.Г., № используемого А.В. с абонентским номером № зарегистрированного на Е.В. по номеру №. Все данные соединения происходят незадолго перед инсценировкой ДТП. Установлены соединения абонентского номера № используемого Е.В., согласно которым, установлено, что место расположения базовых станций по его соединениям находятся в районе совершения инсценировки ДТП на <адрес>. Соединения абонента в районе совершения инсценировки ДТП начинаются в 23 часа 16 минут и оканчиваются в 04 часа 29 минут. Установлены соединения абонентского номера № используемого Е.В. с абонентским номером № зарегистрированного на Е.В., с. которым также имеются соединения Калашникова М.К. по номеру №. Все данные соединение происходят незадолго перед инсценировкой ДТП на <адрес>. Установлены соединения абонентского номера № используемого Е.В. с абонентским номером № с которым также имеются соединения у Калашникова М.К. по номеру №, А.В. по номеру №, у Мазякина Д.Г. по номеру № По окончании осмотра детализации абонентских номеров № (Калашников М.К.), № ( А.В.), № (Мазякш Д.Г.), № ( Е.В.), установлено, что Калашников М.К. начиная, с 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ согласно его соединениям по базовым станциям находился в районе инсценировки ДТП на у <адрес>. Кроме того, во время звонка Е.В. Калашникову М.К для вызова на место ДТП, последний уже находился в месте инсценировки ДТП на <адрес>, а именно согласно базовой станции по адресу: <адрес>, что в 100 метрах от <адрес>. Кроме того, - Калашникова М.К. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с Е.В. по абонентском номеру №. Е.В. начиная с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая в 04 час, 29 минут 17. Сентября 2016 согласно его соединениям по базовым станциям находите; в районе инсценировки ДТП на <адрес>. Кроме того, у Е.В. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с Е.В. по абонентскому номеру №. Мазякин Д.Г. начиная с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая в 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно его соединениям по базовым станциям находится в районе инсценировки ДТП на <адрес>. Кроме того, у Мазякина Д.Г. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с абонентским номером <данные изъяты>

А.В., начиная с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончания в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно его соединениям по базовым станциям находится в районе инсценировки ДТП на <адрес>. 72. Кроме того, у А.В. в период до инсценировки ДТП и непосредственно перед инсценировкой ДТП имеются соединения с абонентским номером <данные изъяты>. На основании имеющихся данных можно прийти к выводу, что Калашников М.К., Е.В., Мазякин Д.Г., А.В. появляются в районе инсценировки ДТП на <адрес> в один период времени около 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 56-81);

    - согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен CD-R диск с соединениями абонентского номера №, принадлежащего и используемого А.И.,    №, используемого Е.В., №, используемого А.В., №, используемого Мазякиным Д.Г., из которого усматривается, что А.И. и Е.В. появляются в районе инсценировки ДТП на <адрес>, в тот же период времени, что и Калашников М.К., Е.В., Мазякин Д.Г., А.В., и между вышеуказанными лицами имеются соединения ( т.2 л.д. 107-123).

    - согласно заключению эксперта № на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, представленной на оптическом диске «VS», формата DVD +R, момент столкновения транспортных средств не зафиксирован ( т.2 л.д. 138-145);    

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении административной практики полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, были изъяты документы имеющие значение для уголовного дела ( т.3 л.д. 72-75);

    - протоколом осмотра предметов, изъятые в ходе выемки документы были осмотрены. Объектом осмотра является административное дело по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>( т.3 л.д. 76-94);

    - согласно заключению эксперта № на видеозаписи с камер наружного наблюдения, в границах каждого файла, размещенного на предоставленном оптическом диске «VS», формат DVD+R, признаков монтажа или иных изменений не имеется. На видеозаписи между файлами имеются прерывания различной протяженности, приводящие к пропуску видимых в поле зрения камеры событий, длительностью менее длительности промежутка. Исходя из видеоизображения и атрибутов даты и времени создания и изменения файлов, невозможно определить соответствие даты видеозаписи дате дорожно- транспортного происшествия. Предоставленные на оптическом диске «VS» файлы с видеозаписью, имеют признаки перезаписи: копирование файлов на оптический диск осуществлялось с применением промежуточного накопителя. Исследуемая видеозапись производилась на одном устройстве, что и образец, то есть источником видеозаписи является устройство видеорегистрации, расположенное по адресу: <адрес> областном клиническом кожно-венерологическом диспансере ( т.3 л.д. 102-117);

    - протоколом осмотра предметов, были осмотрены файлы, находящиеся на оптическом диске формата DVD+R, при осмотре которых установлено, что в данной записи имеется несколько файлов, на которых отражены действия нескольких лиц по размещению трех автомобилей, а также зафиксированы ряд иных действий указанных лиц на месте ДТП. ( т.3 л.д.121-144).

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты> их компания занимается обслуживанием камер видеонаблюдения. Несколько камер видеонаблюдения установлены в здании ГБКЗ «<адрес> клинический кожно- венерологический диспансер» на <адрес>. Ему позвонил мужчина, как он узнал в дальнейшем, представитель страховой компании, которому он при встрече предоставил возможность скопировать видеозапись на его носитель. На здании установлено несколько камер, которые пишут по детекции, то есть видят изменяющуюся картинку и скидывают ее на носитель, в связи с чем получается множество файлов, сначала может показаться, что ролики пропущены, но камера просто не зафиксировала те моменты, где не было детекции. Количество файлов было около 15. Насколько ему известно человек, которому он передал видеозапись, переда информацию следователю. Он встречался со следователем <адрес> ездил с ним на объект, где тот производил какие-то мероприятия. Он показал следователю сервер, кроме того написал объяснение, в котором указал, почему разбивает запись на множество файлов. Затем он сделал следователю выгрузку файлов, для того, чтобы эксперты убедились, что исходный регистратор имеет такой же алгоритм работы.

    Вопреки доводам адвокатов осужденных, судом проверена относимость представленной видеозаписи к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом показаний свидетеля М.А. относительно обстоятельств выдачи данной видеозаписи.

    Ссылки стороны защиты на отсутствие фиксации на указанной записи момента столкновения автомобилей, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, при просмотре которого судом установлено, что столкновение автомобилей отсутствовало, а имело место лишь расставление автомобилей с целью создания видимости ДТП.

    Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы адвокатов о недопустимости заключений экспертов № и №, оснований подвергать сомнению данные заключения у суда первой инстанции не имелось, признаков монтажа или иных изменений в видеозаписи не выявлено, также установлено, что источником видеозаписи является устройство видеорегистрации, расположенное по адресу; <адрес>.

    Ссылки адвокатов на недопустимость такого доказательства, как оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью, в связи с нарушением, по мнению защиты, требований уголовно-процессуального закона при её получении, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и источник предоставления указанной записи следователю проверены судом, данная запись явилась предметом исследования эксперта.

    То обстоятельство, что осмотр и приобщение соответствующих дисков были осуществлены после производства экспертизы, не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств.

Показания Мазякина Д.Г., Калашникова М.К., данные в суде о том, что преступления они не совершали, также приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и их доводы о невиновности в совершении преступления обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб каких-либо не устранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу не установлено.

Вопреки убеждению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мазякина Д.Г., Калашникова М.К.

Вопреки доводам адвоката Гавриленко О.Н., каких-либо данных относительно одностороннего отражения показаний свидетелей, в том числе М.А., Р.Н. и представителя потерпевшего Б.Д. не усматривается.

При таких данных доводы жалобы адвокат о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать показания участников процесса в приговоре дословно и в полном объеме, каких-либо существенных несоответствий показаний участников процесса в протоколе и в приговоре суда, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылки адвокатов на заинтересованность свидетелей Р.Н. и Г.В. не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные лица пояснили известные им обстоятельства, которые подтверждаются в том числе и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показания же свидетеля Е.В. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания относительно действий свидетеля Г.В., данные им в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент Е.В. имеет статус обвиняемого по уголовному делу, где последнему инкриминировано совершение им преступления при идентичных обстоятельствах.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Мазякина Д.Г., Калашникова М.К. в содеянном ими на квалификацию их действий не влияет.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном заседании не просмотрены СД-диски с соединениями абонентских номеров (том.2, л.д. 56-81, л.д. 107-123) в связи с отсутствием технической возможности, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии на указанных дисках данных и не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра их следователем.

Ссылки адвоката Гавриленко О.Н. на осмотр дисков следователем без понятых не основаны на нормах ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения осмотра без понятых, в случае использования технических средств фиксации следственного действия, что в данном случае и было использовано следователем, как в случае просмотра видеозаписи, так и в случае просмотра СД-дисков, содержащих информацию о соединениях абонентов.

Вопреки убеждению стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мазякина Д.Г., Калашникова М.К. виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла, квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору.

    Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту судом, выразившимся в отклонении ряда заявленных ходатайств, не могут быть признаны состоятельными. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не имелось.

Ссылки адвокатов осужденного на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Р.А., согласно которому признаков до аварийного повреждения автомобилей не выявлено, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Р.А. был допрошен в качестве специалиста для разъяснения данного им заключения в суде апелляционной инстанции, однако, сделанные им выводы опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в связи с чем выводы данного специалиста суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Вместе с тем, заключение специалиста Н.С. суд апелляционной инстанции расценивает как достоверное, поскольку выводы последнего, также допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым зафиксированные на видеозаписях перемещения транспортных средств и действия находившихся в кадре людей указывают на факт заранее спланированной имитации указанного в документах ДТП, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Гавриленко О.Н., специалист Н.С. пояснил, что при составлении заключения им были использованы фотографии с места рассматриваемого ДТП и фотографии в электронном виде повреждений автомобилей, при этом использование указанных документов именно в электронном виде не противоречит соответствующим методическим рекомендациям.

Не ставит под сомнение заключение специалиста Н.С., по мнению суда апелляционной инстанции, и ссылки стороны защиты на его заинтересованность, исходя из наличия у последнего договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист Н.С., сотрудничает с различными юридическими лицами, а данное им заключение относительно выводов об инсценировки ДТП согласуется с другими объективными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного Мазякина Д.Г. о том, что уголовное дело сфабриковано, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые, как видно из материалов дела, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного Мазякина Д.Г., наказание Мазякину Д.Г. и Калашникову М.К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Мазякина Д.Г. суд признал – положительные характеристики по месту жительства и работы, а также, что ранее он не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий;

в отношении осужденного Калашникова М.К. – положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья (пиелонефрит), отсутствие тяжких последствий.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Калашникову М.К., Мазякину Д.Г. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ соответствует тяжести содеянного, кроме того, судом приведены основания, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания, как и невозможность применения ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания, а именно не будет способствовать восстановлению справедливости и предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Мазякину Д.Г., Калашникову М.К. наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления, данным о личности.

Вопреки доводам адвоката Гавриленко О.Н., решение суда в части удовлетворения гражданского иска ОАО «<данные изъяты>» в размере 400000 рублей и взыскании указанной суммы с осужденных в солидарном порядке, принято судом в соответствии с действующим законодательством.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: