Решение по делу № 8Г-13690/2023 [88-15096/2023] от 19.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15093/2023№ 2-859/2022

УИД 29RS0016-01-2021-000692-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           16 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просил привлечь ответчика к ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    В обоснование требований указал на нарушение своих прав полученным от ответчика требованием об уплате налоговых обязательств от 11 февраля 2021 года № 1708, которое не содержит подписи должностного лица, излагает его фамилию, имя и отчество заглавными буквами русского языка и возлагает на него обязательства уплатить платежи в бюджет в трехкратном размере.

    Просил обязать ответчика признать право истца носить данное ему от рождения имя ФИО1, признать недействительным указанное требование № 1708 от 11 февраля 2021 года ввиду того, что оно обращено не к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 333,33 руб.

    Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года ФИО3 отказано в принятии искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 8 сентября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    23 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

    В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года оставлено без изменения решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Вместе с тем, при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешены по существу исковые требования в части признания права носить данное ему от рождения имя, признании недействительным анонимного документа с наименованием «требование № 1708» от 11 февраля 2021 года.

    Определением Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года отказано в принятии заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

    Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом оценки судебной коллегии являлись доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой не было принято решение суда по существу рассматриваемых исковых требований, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не является по смыслу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение, о вынесении дополнительного решения к которому просит заявитель.

    Между тем принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения (дополнительного апелляционного определения), а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения (дополнительного апелляционного определения). Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

    Отказывая в принятии заявления ФИО1, апелляционный суд эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и без проведения судебного заседания.

    Между тем положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Н.Н. Беспятова