Решение по делу № 2-187/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-187/2024

    УИД 10RS0003-01-2024-000416-25

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                       15 июля 2024 года

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                            Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что с 14.08.2023 он занимает должность <данные изъяты>.

    В декабре 2023 года следственным управлением СК РФ по РК в отношении него проведена проверка по фактам установленной волокиты в расследовании уголовного дела № 12302860006000009 и несвоевременного предоставления материалов к продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № 12302860006000026 до 04 месяцев.

    Приказом ответчика от 28.12.2023 № 34-п ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Сканированная копия данного приказа официально направлена ему на служебную электронную почту только 20.03.2024, а ознакомлен он с указанным приказом под роспись 22.03.2024. Полагает, что именно с 22.03.2024 начинается трехмесячный срок обжалования указанного приказа в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем срок подачи иска в суд не нарушен.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета РФ к дисциплинарной ответственности, кроме общих норм, установленных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», регламентирован приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», нормы которого обязательны для исполнения всеми сотрудниками Следственного комитета РФ.

Служебная проверка, предусмотренная Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в отношении него не проводилась.

Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в результате чего нарушено его конституционное право на защиту, что является достаточным основанием для признания незаконным приказа от 28.12.2023 № 34-п.

Причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред оценивает в 10000 рублей.

          Просил: признать незаконным приказ СУ СК РФ по РК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 28.12.2023 № 34-п; взыскать с СУ СК РФ по РК в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

          Определением суда от 21 июня 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

          Истец Анисимов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 10 января 2024 года он по WhatsApp не получал обжалуемый приказ. Начальником следственного управления в мессенджере WhatsApp создана группа «Основа», в которую поступают сообщения. Но он против того, чтобы на его личный номер поступали сообщения от работодателя, поэтому он, в том случае, если ему не позвонили из отдела кадров и не попросили прочитать приказ на WhatsApp, подписать его и направить обратно, не читая, удаляет поступившие сообщения, отмечая их как прочитанные. По поводу обжалуемого приказа ему никто не звонил. Локального нормативного акта об организации электронного документооборота в следственном управлении нет. Они получают приказы по электронной почте, поскольку сложилась такая практика. Обжалуемый приказ поступил на электронную почту в отдел 20.03.2024 и был им прочитан 22.03.2024.

          Представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Степкин М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, в которых указал, что основанием к изданию оспариваемого приказа послужила проверка, проведенная контрольно - следственным отделом следственного управления в соответствии с рапортами старшего следователя контрольно-следственного отдела от 28.11.2023 о нарушениях Анисимовым А.А. приказов Председателя СКР.

           В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. 2.3, 2.4 приказа руководителя следственного управления от 10.10.2022 № 42 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств, исчислении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей» руководителем Беломорского межрайонного следственного отдела Анисимовым А.А. по электронной почте 27.11.2023 в контрольно-следственный отдел представлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12302860006000026, находящемуся у него в производстве, до 04 месяцев 00 суток, то есть за 2 суток до истечения 29.11.2023 срока предварительного следствия, а не за 5 суток, как это установлено ч. 7 ст. 162 УПК РФ. При этом материалы указанного уголовного дела, а также необходимые документы к постановлению, предусмотренные указанным приказом в следственное управление не представлены.

          Также при проведении проверки установлены факты явной и грубой волокиты в расследовании уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 УК РФ, находившемуся в производстве следователя В. Нарушения, допущенные следователем В. стали возможны, в том числе, по причине существенного ослабления процессуального контроля за его работой со стороны руководителя следственного отдела Анисимова А.А.

По результатам проверки приказом руководителя следственного управления от 28.12.2023 № 34-п Анисимов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Проверка проводилась в соответствии со ст. ст. 193, 194 Трудового кодекса РФ. Проверка начата 28.11.2023, окончена 20.12.2023. О проведении проверки Анисимов А.А. уведомлен 04.12.2023. 08.12.2023 от Анисимова А.А. получено объяснение.

С приказом о наказании Анисимов А.А. ознакомлен 10.01.2024 (рабочий день, следующий за выходными) посредством передачи сканированной копии через мессенджер WhatsApp.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, факт ненадлежащего исполнения Анисимовым А.А. должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе проведения проверки. При применении дисциплинарного взыскания приняты во внимание характер и тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также то, что Анисимов А.А. совершил неоднократные, однотипные нарушения.

Кроме того, о привлечении к дисциплинарной ответственности Анисимов А.А. узнал 10.01.2024. Таким образом, предусмотренный 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Анисимовым А.А. нарушен. Уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске.

           Представитель Степкин М.С. дополнительно пояснил, что нет необходимости в обязательном порядке проводить Служебную проверку. Проверка проводится на усмотрение руководителя. В данном случае руководителем было принято решение о проведении проверки в отношении истца в порядке статей 192,193 Трудового кодекса РФ. Приказом от 19.01.2024 Анисимов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ознакомлен с этим приказом. В этом приказе есть ссылка на обжалуемый приказ от 28.12.2023, то есть Анисимов А.А. знал о нарушении своего права.

           Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля П., изучив материалы дела, а также материалы проверки в отношении Анисимова А.А., удовлетворяет заявленные требования частично.

Судом установлено, что истец Анисимов А.А. проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с 15.01.2011 года. С 01.03.2023 по 13.08.2023 Анисимов А.А. состоял в должности <данные изъяты>. С 14.08.2023 истец состоит в должности руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РК.

Приказом руководителя следственного управления № 34-п от 28.12.2023 № 34-п истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде     замечания.

           Оспариваемый приказ был издан по результатам проверки, проведенной контрольно-следственным отделом следственного управления по фактам волокиты в расследовании уголовного дела № и несвоевременного предоставления ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 04 месяцев и материалов к нему. Основанием для проведения проверки послужили рапорты следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела К. от 28.11.2023 о допущенных Анисимовым А.А. нарушениях положений приказа руководителя Следственного управления от 10.10.2022 № 42.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

          Установлено, подтверждается материалами проверки, показаниями истца, показаниями свидетеля П. и не отрицается представителем ответчика, что проверка по фактам указанных нарушений проведена в отношении Анисимова А.А. в полном соответствии с приведенными требованиями статей 192,193 Трудового кодекса РФ.

          В соответствии с пп. 4 п. 4 Раздела II Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее: Порядок), утвержденного Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24.05.2021, принимать решение о назначении служебной проверки имеют право руководители следственных органов Следственного комитета в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Раздела I Порядка, основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Раздела I Порядка, поводами для проведения служебной проверки являются, в том числе, поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5 раздела II Порядка).

Проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии (п. 9 раздела II Порядка).

Установлено, что на рапортах следователя К. от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменная резолюция руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК о поручении проведения проверки руководителю контрольно-следственного отдела Б., датированная ДД.ММ.ГГГГ.

          По мнению представителя ответчика, подтвержденному показаниями свидетеля П., руководитель следственного управления Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24.05.2021 наделен полномочиями определять, проводить ли проверку в соответствии с требованиями статей 192,193 Трудового кодекса РФ или служебную проверку в соответствии с требованиями названного Приказа № 77 от 24.05.2021, исходя из значительности выявленных нарушений в работе сотрудника Следственного комитета, поэтому в отношении Анисимова А.А. руководителем было принято решение о проведении проверки в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

          Однако, из содержания резолюции руководителя на рапортах следователя не следует, что руководителем было поручено проведение проверки именно в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», служба в Следственном комитете РФ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Согласно ст. 13 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», председатель Следственного комитета издает обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц.

            Из содержания ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации    о государственной службе и муниципальной службе.

Из анализа приведенных норм права следует, что порядок привлечения сотрудников Следственного комитета РФ к дисциплинарной ответственности, кроме общих норм, установленных Трудовым кодексом РФ, регламентирован приведенным выше Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Порядком проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Устанавливая порядок проведения служебной проверки, названный Порядок предусматривает ее обязательность и не предусматривает альтернативы в виде возможности проведения проверки только в рамках Трудового кодекса РФ без проведения служебной проверки по факту допущенных сотрудником Следственного комитета нарушений. В связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

Сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, предоставлено право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 16 Порядка).

Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета РФ и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

         Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 13-П.

         Поскольку судом установлено, что в целях привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Следственного комитета проведение служебной проверки в соответствии с названным выше Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, является обязательным, суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу была нарушена ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 34-п от 28.12.2023 незаконным.

         Представителем ответчика, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

         В соответствии с положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Судом установлено, что обжалуемый приказ № 34-п издан 28 декабря 2023 года, копия приказа направлена истцу в мессенджере WhatsApp в группе «Основа» 10 января 2024 года, что подтверждается: показаниями свидетеля – старшего инспектора по кадрам П., копией ее рапорта от 10.01.2024, в котором указано, что истец Анисимов А.А. ознакомлен с приказом № 34-п посредством направления скана приказа на номер его телефона на WhatsApp, а также скриншотом с мобильного телефона, на котором имеется изображение названного приказа без подписи истца об ознакомлением с ним.

         Из показаний истца следует, что он, будучи не согласен с направлением информации по работе на его личный номер в мессенджере WhatsApp, удаляет поступившие от работодателя сообщения, отметив их как прочитанные, не читая их, если ему предварительно не позвонили и не попросили прочитать приказ, подписать его и выслать фото подписанного приказа обратно. Поскольку ему 10 января 2024 года никто не звонил, то он удалил сообщение, не читая его, поэтому с приказом ознакомлен не был.

         Приведенные истцом доводы свидетелем П. не опровергнуты, так как она пояснила, что не может утверждать, что звонила истцу по поводу оспариваемого приказа. Свидетель пояснила, что это был единичный случай, когда приказ не был подписан истцом и не прислан по WhatsApp обратно.

         Из чего следует, что факт ознакомления истца с обжалуемым приказом 10 января 2024 года ответчиком не доказан.

         Кроме того, в статье 193 Трудового кодекса РФ указано, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Установлено, что акт об отказе от подписания приказа истцом 10 января 2024 года работодателем не составлялся.

         Со слов истца обжалуемый приказ он получил по электронной почте на рабочем месте и ознакомился с ним 22 марта 2024 года, что подтверждается копией приказа, представленной истцом, на которой имеется подпись истца об ознакомлении с приказом и дата ознакомления.

         Таким образом, судом установлено, что требования статьи 193 ТК РФ об обязательном ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись были соблюдены 22 марта 2024 года. Из чего следует, что трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания истек 22 июня 2024 года, поскольку момент ознакомления истца с содержанием обжалуемого приказа является юридически значимым для определения начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционном определении Верховного Суда РФ № 5-АПГ12-32 от 19.10.2012. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 20 июня 2024 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, срок обжалования дисциплинарного взыскания истцом не пропущен, следовательно, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется.

         Доводы представителя ответчика Степкина М.С. о том, что истец узнал о нарушении своего права при ознакомлении с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания № 4-п от 19.01.2024, поскольку в нем содержится ссылка на обжалуемый приказ № 34-п, суд признает несостоятельными, так как подписание истцом 22 января 2024 года приказа № 4-п свидетельствует об ознакомлении истца с содержанием данного приказа и не свидетельствует об ознакомлении с содержанием приказа № 34-п, на который в приказе № 4-п имеется лишь ссылка в подтверждение факта неоднократности допущенных истцом нарушений.

         В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

         В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходит из установленных обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

          Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о взыскании компенсации морального вреда в размере: 300 руб. х 2 требования = 600 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Исковые требования Анисимова А.А. – удовлетворить частично.

            Признать приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 28.12.2023 № 34-п незаконным.

          Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Анисимова А.А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова А.А. – отказать.

          Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                        В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 22 июля 2024 года.