Решение по делу № 33-39057/2023 от 02.11.2023

Судья: Васина Д.К.                           дело № 33-39057/2023

                        УИД 50RS0031-01-2023-006466-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/2023 по иску Чугуновой М. А. к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП, ООО «СтройЭкшн» об освобождении имущества от наложения ограничения, прекращении права собственности,

    по апелляционной жалобе Чугуновой М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Чугуновой М.А. - Манохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Чугунова М.А. обратилась в суд с иском к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП, ООО «СтройЭкшн» об освобождении имущества от наложения ограничения, прекращении права собственности.

    В обоснование требований истец указал, что 4.06.2021 года между ООО «СтройЭкшен» и Чугуновой О.Н., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, г.р.з<данные изъяты> на утилизацию, поскольку находилась в аварийном состоянии. Указанный автомобиль был передан по акту передачи от 04.06.2021 г. новому владельцу автомобиля Чугуновой О.Н., которая оплатила за автомобиль 850 000 руб. Вместе с тем сразу автомобиль поставить на учет в органах ГИБДД, у нового собственника не было возможности, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и был зарегистрирован на утилизацию, в связи с необратимыми повреждениями, с которым запрещено эксплуатировать автомобиль. С 4.06.2021 по 24.02.2023 автомобиль находился в автосервисе на ремонте, за ремонт автомобиля была оплачена сумма 1 441 700 руб. Вместе с тем на основания договора дарения от 2.10.2022, Чугунова О.Н. подарила Чугуновой М.А. указанный автомобиль, который на момент сделки находился в автосервисе на ремонте. 24.02.2023 истец как новой собственник забрала из автосервиса, после чего 03.03.2023 обратилась с заявлением на регистрацию восстановленного после аварии автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, в орган ГИБДД. Однако 3.03.2023 истцу отказано в регистрационном действии, в связи с тем, что судебным приставом исполнителем, наложены ограничения на регистрацию автомобиля, по старому собственнику автомобиля ООО «СтройЭкшен», исполнительные производства были возбуждены уже после перехода права собственности т.е. после 4.06.2021. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными были наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, г.р.з. <данные изъяты>, которая была разбита, куплена разбитой, и в последствии была восстановлена и подарена истцу, в настоящее время указанное имуществу принадлежит истцу. Из вышеназванных исполнительных производств следует, что задолженность у должника ООО «СтройЭкшен», образовалась давно после того, как автомобиль был отчужден другому собственнику. На момент купли-продажи автомобиля, исполнительных производств возбуждено не было, и автомобиль не находился ни в залоге, на в запрете регистрационных действий. Задолженность ООО «СтройЭкшен», по которым возбуждены все указанные 17 исполнительных производств, образовалась через 5 (пять) месяцев, после того, как автомобиль уже был продан другому собственнику - Чугуновой О.Н. Таким образом, по мнению истца, все ограничительные действия на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, гос.рег.номер на утилизацию <данные изъяты>, произведены не на основании закона, и подлежат прекращению, а запреты на регистрационные действия подлежат снятию.

    Истец, уточнив требования в редакции от 11.09.2023, просил суд:

    - прекратить право собственности ООО «СтройЭкшн» с 04.06.2021, на имущество автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

    - снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, с имущества автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак К820УЕ750, наложенные судебным приставом-исполнителем ЭлектростальскоГ. Г. – СПИ Г. А.А., и СПИ Одинцовского РОСП Майоровой К.Е., по исполнительным производствам №№ 146764/22/50047-ИП от 24.10.2022, 6079520/22/50061-ИП от 28.06.2022, 110234/22/50047-ИП от 01.08.2022, 123654/22/50047-ИП от 05.092.2022, 80832/22/50047-ИП от 09.06.2022, 4785294/22/50061-ИП от 09.02.2022, 4885582/22/50061-ИП от18.02.2022, 4885648/22/50061-ИП от 18.02.2022, 4885736/22/50061-ИП от 18.02.2022, 4885392/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4379136/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4386738/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4387277/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4060376/21/50061-ИП от 02.12.2021, 22118/22/50047-ИП от 02.03.2022, 9014/22/50047-ИП от 28.01.2022, 105981/21/50047-ИП от 29.10.2021, по которым указанные СПИ добровольно отказываются снимать запрет;

    - обязать ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электростальской ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, направить в орган ГИБДД информацию о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак К820УЕ750.

    Истец Чугунова М.А., надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель ответчика по доверенности – адвокат Манохин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить, по изложенным в нем доводам, а также с учетом мнения руководителя ООО СтройЭкшен».

    Ответчики МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Электросталькое ГОСП, ООО «СтройЭкшен», надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, при этом Генеральный директор ООО «СтройЭкшен» - Малышева О.В. представила отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль на момент продажи 4.06.2021 года Чугуновой, не был в залоге или в каком либо ограничении также не был, и никаких ограничений на тот момент препятствующих сделке не было. Автомобиль был продан. Автомобиль является недвижимым имуществом, и не требует обязательной регистрации перехода прав собственности, все было произведено в законном порядке. Договор купли-продажи никем не обжалован, а следовательно, сделка купли-продажи, как и сам договор является действующими, в связи с чем, требования должны быть удовлетворены.

    Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МайоР. К.Е., Судебный пристав исполнитель Г. А.А., Конкурсный управляющий П. Ю.Н., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

             Решением Одинцовского городского суда Московской области от        11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чугуновой М.А. отказано.

             Не согласившись с решением суда, Чугунова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2021 г. между ООО «СтройЭкшн» (продавец) и Чугуновой О.Н. (покупатель) подписан договор <данные изъяты> купли-продажи от автомобиля: марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент его подписания автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты>. Продавец гарантировал покупателю, что: автомобиль находится во владении продавца, не числится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц; продавец не заключил с иными лицами договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения автомобиля; ПТС и идентификационные маркировочные обозначения номерных агрегатов автомобиля являются подлинными (п. 1.3. Договора).

Цена автомобиля составляет 850 000 руб. (п.2.1 Договора). По выбору покупателя оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

В силу п.3.1. Договора, автомобиль, передаваемый по договору, является бывшим в эксплуатации. При этом продавец является его первым собственником. Общее состояние транспортного средства хорошее (п.3.2. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 04.06.2021 на сумму 850 000 руб., в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от 04.06.2021г. (л.д.112), а также копия расписки от 04.06.2021 г. в получении Симакиным В.В. (генеральным директором ООО «СтройЭкшен») от Чугуновой О.Н. денежных средств в сумме 850 000 руб. по договору купли-продажи, за проданный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, <данные изъяты>, в которой содержатся сведения о том, что указанный автомобиль находится в аварийном состоянии (л.д.54).

Согласно п.4.2. Договора, автомобиль передается покупателю в месте нахождения продавца. В подтверждение факта передачи автомобиля стороны составляют двусторонний акт приема передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 4.06.2021, в котором указано, что Чугунова О.Н. получил от продавца транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, диагностическую карту, инструкцию по эксплуатации, оригинальные ключи в количестве 2 шт., а также инструменты и принадлежности к автомобилю (л.д.14-15).

Автомобиль был передан продавцу в комплектации, которая соответствует его назначению и условиям договора. Покупатель перед подписанием акта лично осмотрела автомобиль, состояние кузова, его лакокрасочное покрытие, остекление, отделку салона, проверила комплектность, принадлежность и документы на автомобиль.

При этом при осмотре автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения и эксплуатационные дефекты: трещины на лобовом стекле; вмятина на правом заднем крыле; сломана фиксирующая клипса на переднем бампере.

Вместе с тем 2.10.2022 г. Чугунова О.Н. подарила Чугуновой М.А. указанный автомобиль на основании договора дарения от 2.10.2022.

3.03.2023 истец Чугунова М.А. обратилась в Госавтоинспекцию РЭ ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. с заявлением <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениями собственника, выдачей СТС, и внесении изменений в ПТС (л.д.64).

Однако истцу отказано в проведении регистрационного действия к заявлению <данные изъяты> от 3.03.2023 на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. <данные изъяты>, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 65).

Судом установлено, что СПИ ЭлектростальскоГ. Г. Д. В.П. и СПИ МОСП по ВАШ №1 МайоР. К.Е. на автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: 146764/22/50047-ИП от 24.10.2022, 6079520/22/50061-ИП от 28.06.2022, 110234/22/50047-ИП от 01.08.2022, 123654/22/50047-ИП от 05.092.2022, 80832/22/50047-ИП от 09.06.2022, 4785294/22/50061-ИП от 09.02.2022, 4885582/22/50061-ИП от18.02.2022, 4885648/22/50061-ИП от 18.02.2022, 4885736/22/50061-ИП от 18.02.2022, 4885392/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4379136/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4386738/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4387277/22/50061-ИП от 17.01.2022, 4060376/21/50061-ИП от 02.12.2021, 22118/22/50047-ИП от 02.03.2022, 9014/22/50047-ИП от 28.01.2022, 105981/21/50047-ИП от 29.10.2021 (л.д. 83-84).

Обращаясь с иском, истец Чугунова М.А. указывает на принадлежность ей транспортного средства, при этом ссылаясь на договор купли-продажи от 04.06.2021, а также на то обстоятельство, что по состоянию на даты наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Чугунова О.Н., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль.

Между тем, согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля в настоящее время значится ООО «СтройЭкшен».

Таким образом, по состоянию на даты наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «СтройЭкшен», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями си. 218 ГК РФ, ст. ст. 68, 119, 167 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих    в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой     права      собственности и других вещных    прав»,          пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что    само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности на автомобиль, пришел к выводу о том, что производные требования об обязании ответчиков направить в орган ГИБДД информацию о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля также не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом правомерно были отклонены, поскольку на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «СтройЭкшен», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено.

    Представленные в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между Чугуновой О.Н. и ответчиком ООО «СтройЭкшен», а также договор дарения, заключенный между Чугуновой О.Н. и Чугуновой М.А., сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последней, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ООО «СтройЭкшен» не выбывал.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", титульный собственник транспортного средства не изменялся.

    Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

    Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, г.р.з.<данные изъяты>, является ООО «СтройЭкшен».

    В ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственников произведена только сторонами сделок.

    Кроме того, ООО «СтройЭкшен» в лице генерального директора Симакина А.В., зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу ООО СК «РБ ГРУПП» в размере 3 200 000 руб., процентов в размере 90 874,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 454 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021г. по делу А41-36296/21, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества, за счет которого задолженность в рамках исполнительного производства могла бы быть погашена. При этом требования кредитора ООО СК «РБ ГРУПП» включены в третью очередь кредиторов ООО «СтройЭкшен» на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года по делу № А41-98319/22.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой М. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 г.