Решение по делу № 2-705/2023 от 07.03.2023

03RS0054-01-2023-000676-96 Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                     28 марта 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Емельянову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО «РН Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> с ответчиком Емельяновым Д.В. был заключен кредитный договор <№>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 947940 рублей под 25 % годовых на срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля марки «LADA GRANTA», <дата обезличена> год выпуска, VIN <№>. В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал в залог банку указанное транспортное средство. Однако, в нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 1042234,98 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 929003,91 рублей, по просроченным процентам 104492,93 рублей, неустойка 8738,14 рублей. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в сумме 1042234,98 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 929003,91 рублей, по просроченным процентам 104492,93 рублей, неустойка 8738,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA GRANTA», <дата обезличена> год выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 805749 рублей; взыскать с Емельянова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19411,17 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при этом просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Емельянов Д.В. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом согласно телефонограммы от <дата обезличена>, признав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора от <дата обезличена> <№> сторонами соблюдена.

Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от <дата обезличена> <№> кредит в размере 947940 рублей выдан Емельянову Д.В. на срок до <дата обезличена> под 25 % годовых для приобретения транспортного средства в ООО «Динамика» на сумму 844500 рублей, оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» в размере 57000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 46440 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей 01-го числа каждого месяца в размере 24048 рублей.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Емельяновым Д.В. производится ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, с октября 2022 года выплаты прекращены.

Заключенным кредитным договором за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> в адрес ответчика Емельянова Д.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до <дата обезличена> Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Емельянова Д.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 042 234,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 929 003,91 руб., просроченные проценты – 104 492,93 руб., неустойка – 8 738,14 руб.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания просроченной задолженности, процентов и неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком Емельяновым Д.В. ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п.10 индивидуальных условий, п. 1.4 приложения N 1 общих условий и индивидуальных условий договора залога автомобиля <№> от <дата обезличена> исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля залоговой стоимостью 947 940 руб.

При этом принадлежность Емельянову Д.В. автомобиля марки «LADA GRANTA, <дата обезличена> год выпуска, VIN <№>, подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленными РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <№>.

     Истец просит установить начальную продажную цену в размере 805 749 руб., рассчитанной на основании п. 6.6 Общих условий договора залога (947 940 руб. (залоговая стоимость) х 85% = 805 749 руб.).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

На основании изложенного и в силу вышеприведенных норм права, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 411,17 руб., в том числе 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Емельянову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.    

Взыскать с Емельянова Д.В., <дата обезличена> года рождения, в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 042 234,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 929 003,91 руб., просроченные проценты – 104 492,93 руб., неустойка – 8 738,14 руб.

Взыскать с Емельянова Д.В., <дата обезличена> года рождения, в пользу АО «РН Банк» (ИНН 5503067018) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 411,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA GRANTA», <дата обезличена> год выпуска, VIN <№>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки «LADA GRANTA», <дата обезличена> год выпуска, VIN <№>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

...

...

Председательствующий:              А.Р.Байрашев