Решение по делу № 2-1150/2021 от 25.02.2021

Дело №2-1150/2021 29 апреля 2021 года

29RS0014-01-2021-001401-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Широкого А. П. к Севастьяновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Широкий А.П. обратился в суд с иском к Севастьяновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2019 года ответчик, управляя автомобилем, допустила наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Долгое время истец проходил лечение и реабилитацию, перенес две операции, не мог самостоятельно передвигаться без костылей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Севастьяновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Ниденфюр В.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на компенсацию, полагала, что с учетом материального положения ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, периода его нахождения на лечении, отсутствия в настоящее время последствий травмы, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составлять 100000 рублей. Также считала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг.

В судебном заседании истец Широкий А.П., его представитель ИвахновД.Н., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ниденфюр В.В. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера заявленных к взысканию денежных сумм по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у ответчика диагностировано <***>, что влечет расходы на оплату медицинских услуг. Кроме того, в связи с болезнью Севастьянова Е.В. вынуждена работать неполный рабочий день, что сказалось на ее доходах.

Ответчик Севастьянова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года по делу № 1-88/2021 СевастьяноваЕ.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора и не оспаривалось сторонами, 19 декабря 2019 года около 9 часов 32 минут Севастьянова Е.В., управляя автомобилем <***>, двигаясь по крайнему левому ряду полосы проезжей части просп.Ленинградский со стороны ул. Касаткиной в направлении ул. Павла Усова г. Архангельска, предназначенной для движения транспортных средств в вышеуказанном направлении и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районед. 18 ст. 1-2 по просп. Ленинградский в г. Архангельске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, выбрала скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность заблаговременно видеть, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом движущийся попутно впереди по правому ряду легковой автомобиль снизил скорость, по причине преступной небрежности не приняла необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства, нарушив тем самым требование пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении пешеходуШирокому А.П., пересекающему проезжую часть...по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения её автомобиля, тем самым, нарушив требование п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, и допустила наезд на пешехода Широкого А.П., что повлекло причинение по неосторожности Широкому А.П., телесных повреждений: <***>, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оценивается как тяжкий вред здоровью.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм лицом, ответственным за причинение вреда Широкому А.П., является Севастьянова Е.В.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Широкому А.П. причинены следующие телесные повреждения: <***>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 11 мая 2020 года полученные Широким А.П. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте <№> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», при первичном осмотре Широкого А.П. 19 декабря 2019 года врачом-травматологом отмечены <***> При осмотре 20 декабря 2019 года в медицинской карте отмечены <***>.

Непосредственно после получения травмы Широкий А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с 19 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года. В этот период проведено оперативное лечение <***>, которое, согласно выписному эпикризу, на момент выписки сопряжено с высоким риском осложнений <***>. Рекомендовано <***>.

Согласно медицинской карте <№> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Широкий А.П. повторно находился на стационарном лечении в период с 9 января 2020 года по 27 января 2020 года. При первичном осмотре врачом отмечены жалобы пациента на <***>. 13 января 2020 года проведено оперативное лечение: <***>. При выписке рекомендовано <***>

Как следует из медицинской карты <№> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», с 17 марта 2020 года по 20 марта 2020 года Широкий А.П. также находился на стационарном лечении, 18 марта 2020 года проведена операция – <***>. При выписке рекомендовано <***>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что последствия травмы сохраняются в настоящее время, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение такое материальное положение Севастьяновой Е.В., которое могло бы повлиять на размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. В материалы дела представлены копии документов, из которых следует, что в связи с имеющимся у Севастьяновой Е.В. заболеванием ей требуется лечение, которое ответчик намерена пройти платно. В то же время отсутствие у Севастьяновой Е.В. права на бесплатное получение необходимых медицинских услуг ничем не подтверждено.

С 1 февраля 2019 года Севастьянова Е.В. работает в <***> Согласно приказу работодателя, с 1 марта 2021 года ответчику по ее заявлению установлен неполный рабочий день. Между тем доказательств того, что просьба Севастьяновой Е.В. об изменении режима работы была связана с состоянием ее здоровья, суду не представлено.

Ограничений по труду ответчик не имеет.

Наличие у Севастьяновой Е.В. кредитных обязательств не может влиять на ее обязанность возместить истцу вред, причиненный его здоровью по вине ответчика.

18 июля 2020 года Севастьянова Е.В. перечислила Широкому А.П. 2000 рублей. Как следует из пояснений сторон, эти денежные средства были выплачены в счет возмещения причиненного вреда. В то же время с учетом изложенного выше данной суммы явно недостаточно, чтобы в полной мере компенсировать вред здоровью истца.

Принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, конкретные обстоятельства, при которых была получена травма, степень причиненных физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья и неудобств, испытываемых в повседневной жизни в связи с <***>, длительность периода лечения, необходимость неоднократных оперативных вмешательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Севастьяновой Е.В. в пользу ШирокогоА.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между ИП ИвахновойВ.А. (исполнитель) и Широким А.П. (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда в связи с ДТП от 19 декабря 2019 года, а именно: составить исковое заявление; осуществить сбор необходимых документов для суда; направить документы в суд; представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 20000 рублей и оплачена Широким А.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2021 года.

По условиям договора непосредственное оказание услуг поручено ИвахновуД.Н., который подготовил для Широкого А.П. исковое заявление с приложениями, а также представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика ссылалась на завышенный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств их чрезмерности не представила.

Оснований расценивать данные расходы как явно чрезмерные и не соответствующие требованиям разумности и справедливости суд не усматривает.

Таким образом, с Севастьяновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широкого А. П. к Севастьяновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой Е. В. в пользу Широкого А. П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Севастьяновой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2021 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева