Решение по делу № 2-760/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-760/2020 (43RS0001-01-2018-007711-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Буторина С. В. к Мещерякову М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Буторин С.В. обратился в суд с иском к Мещерякову М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Мещерякова М.С. в пользу истца ИП Буторина С.В. по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг в размере 150 000 руб.; проценты по займу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 72 000 руб.; пени за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 17 424 руб. 28 коп., проценты по займу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49500 руб., пени за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 561 руб. 65 коп., а всего 302 485 руб. 93 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное Мещеряковым М.С. по договору потребительского займа {Номер изъят} с залогом от {Дата изъята}: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 32,1 кв.м., этаж {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, для удовлетворения за счет этого имущества требований по договору, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 525 руб..

Истец ИП Буторин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вишневская О.А. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, уточнении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мещеряков М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Волосенков А.Г. по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Агор» Вишневская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Агор», в лице Буторина С.В., и Мещеряковым М.С. был заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок 8 месяцев до {Дата изъята}.

680 000 руб. были перечислены на текущий счет Мещерякову М.С., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с п. 4 договора сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 6% (шесть) процентов от суммы займа ежемесячно до момента возврата её Заимодавцу, что составляет 9000 (девять тысяч) рублей, которые в соответствии с п. 6 Договора уплачиваются «Заемщиком» ежемесячно в срок не позднее двадцать шестого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10 Договора займа в порядке обеспечения исполнения обязательств перед «Заимодавцем», «Заемщик» предоставил в залог (ипотеку), принадлежащий «Заемщику» на праве собственности следующий объект не движимости: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 32,1 кв.м., этаж {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Агор» и Мещеряковым М.С. был заключен договор залога (ипотеки) имущества {Номер изъят}, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Договору займа, залогодатель передал в ипотеку (залог) Квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}А, {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 1 000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа от {Дата изъята} Кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

{Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Агор» в лице директора Буторина С.В, (цедент) и ИП Буториным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мещерякову М.С. задолженности в результате неисполнения им условий по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и по договору об ипотеке {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п.4 договора цессии от {Дата изъята} уступаемое право требования цедента к должнику передается цессионарию цедентом за вознаграждение, которое цедент получил от цессионария в полном объеме до подписания договора цессии от {Дата изъята}.

Однако ответчик указывает на то, что указанный договор уступки является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а именно п. 3 ст.182 ГК РФ и противоречащий нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд может сделать вывод о ничтожности сделки и без заявления стороной исковых требований об этом.

Из оспариваемого договора цессии следует, что договор, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария подписан одним лицом – Буториным С.В.. Считает, что Буторин С.В. не является коммерческим представителем.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на {Дата изъята} единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица ООО Микрофинансовая компания «Агор» является Буторин С.В..

Сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ч. 3 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 8.02.1998 г N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8.02.1998 г N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки - договора цессии недействительной могло быть заявлено только ООО МК «Агор» либо его участниками.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в виду совпадения цедента и цессионария в одном лице, поскольку из договора цессии следует, что его сторонами являлись юридическое лицо ООО Микрофинансовая компания «Агор» и физическое лицо – ИП Буторин С.В.

Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, что подтверждено выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

В период пользования займом ответчик уплатил проценты в размере 9 000 руб., после чего обязательства не исполнялись.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов в сроки, указанные в п.6 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы займа, начиная с дня, следующего за днем уплаты, что составляет 82 руб. 19 коп. (150000 сумма займа х 20% : 365 дней = 82,19 руб.) в день.

По состоянию на {Дата изъята}, общая сумма задолженности по договору займа составляет 239 424,28 руб., в том числе: основной долг– 150 000 руб.; проценты по займу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 72 000 рублей; пени за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 17 424,28 руб..

Заключение договора потребительского займа {Номер изъят} и договор залога (ипотеки) имущества {Номер изъят} стороной ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что при обращении истца в суд представлены копии документов: договор потребительского займа{Номер изъят} от {Дата изъята}, договор залога (ипотеки) имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} опровергается, поскольку в материалах дела имеются оригиналы указанных документов, а так же платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} с отметкой банка.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать ответчика уплаты процентов за пользование займом только лишь за 180 дней пользование займом, что составляет 45 000 руб., а последующее начисление процентов по истечении срока действия договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неправомерным, противоречат ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, расчет задолженности истца исходя из 0,19 % в день за период с {Дата изъята} {Дата изъята} не может быть принят во внимание, а размер процентов взыскиваемых за пользование подлежащим снижению, поскольку подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых на день заключения микрозайма) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 2 161,23 руб. (150 000 руб. х 17,53%/356х30 дней)+45 000 руб. (договорные проценты) = 47 161,23 руб..

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера, суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа был заключен 26 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, следовательно, подлежало применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает четырехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, доводы ответчика, о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Кроме того ответчик, полагает, что неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 17 424,28 руб. является завышенной, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ответчику начислен штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 17 424,28 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а так же 13 561 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Принимая во внимание характер правоотношения между сторонами, учитывая, что сумма неустойки является соразмерной заявленному долгу и процентам, суд полагает, что её размер не подлежит снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст.309, 811, 809 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно п.5 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества {Номер изъят} Истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в установленные договором займа сроки сумма займа не будет погашена полностью, причем реализация заложенного имущества будет осуществлена по рыночным ценам, действующим на день реализации в месте реализации.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, п.1.1 договора залога заем обеспечивается оформлением залога квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Довод ответчика о том, что поскольку сумма задолженности по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 239 424,28 руб., что составляет 24% от начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом отклоняется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование более трех раз в течение 12 месяцев, обязательства до настоящего времени ответчиком не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

При заключении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.12.2017г. в соответствии с п. 1.4 стоимость квартиры оценена в размере 1 000 000 руб..

Суд, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости квартиры, считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000 руб..

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ИП Буторина С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 525 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Буторина С. В. к Мещерякову М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова М. С. в пользу ИП Буторина С. В. по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг в размере 150 000 руб.; проценты по займу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 72 000 руб.; пени за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 17 424 руб. 28 коп., проценты по займу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 49 500 руб., пени за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 561 руб. 65 коп., а всего 302 485 руб. 93 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 525 руб..

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Мещерякову М. С., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.

Судья Шамрикова В.Н.