Решение по делу № 2а-5197/2018 от 10.07.2018

Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5197/18 по административному иску ПАО Росбанк к начальнику Раменский РОСП по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иск, которым просят признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Раменский РОСП, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. в отношении Корягина А. А. для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме <...>. в пользу ПАО Росбанк; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В обосновании заявления указали, что в Раменский РОСП по Московской области <дата> был направлен исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. в отношении Корягина А. А. для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме <...>. в пользу ПАО Росбанк. Вышеуказанный документ был направлен взыскателем и согласно почтового идентификатора заказное письмо поступило в адрес Раменский РОСП <дата>., но до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Раменский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ПАО Росбанк исполнительного документа. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства им не направили. Считают свои права нарушенными и были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представили мнение по иску, справку о том, что исполнительный документ в их адрес не поступал, в связи с чем у них не было оснований для возбуждения исполнительного производства и просили рассмотреть вопрос о пропуске срока на подачу административного иска. В мнении указали, что заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Раменский РОСП по МО Кукса Д.М.. Однако, на дату - <дата>., на которую ссылается истец как на дату получения почтовой корреспонденции, Кукса Д.М. являлся начальником Жуковского РОСП, и не работал в Раменский РОСП, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Корягин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно предоставленной справки Раменский РОСП по Московской области исполнительные документы в отношении Корягина А.А.., где взыскателем является ПАО Росбанк, согласно электронной базы учета исполнительных производств АИС ФССП не поступали, на исполнении не находятся.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Административным истцом в суд не представлена опись вложений, а следовательно не доказан факт направления в адрес Раменский РОСП по Московской области исполнительного документа о взыскании с Корягина А.А. денежных средств в пользу ПАО Росбанк

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальник Раменский РОСП по Московской области не совершал никакого бездействия, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель административного ответчика просила также рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока предъявления исковых требований.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания, административный истец о нарушении своих прав узнал уже <дата>, когда направили жалобу на бездействие судебных приставов.

Соответственно, установленный десятидневный срок для подачи административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, еще одним основанием для отказа истцу в иске является пропуск срока подачи иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Росбанк о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Раменский РОСП, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. в отношении Корягина А. А. для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме <...>. в пользу ПАО Росбанк; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья        

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.