Решение по делу № 2-4010/2015 от 13.07.2015

№ 2-4010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенецкого С.А. к ООО «Коммунальный сервис-9» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Плетенецким С.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Коммунальный сервис-9» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований было указано следующее.

Плетенецкий С.А. является собственником жилого помещения (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца вследствие неисправности кровли. Водой были залиты следующие помещения: комната (детская), комната (зал), коридор, комната (2 детская), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>. Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли, межпанельных швов, примыканий балконов в районе <адрес>, расположенной в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, для устранения причин затоплений.

Представитель истца Лысцева Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кислицина М.В. в судебном заседании исковые не признала в полном объеме, пояснив, что они ранее возмещали истцу ущерб от затоплений, считают, что повреждения аналогичные и ремонт произведен не был, не согласны со взысканием неустойки и морального вреда.

Истец Плетенецкий С.А., представитель третьего лица ООО «Уралметаллургремонт-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Лысцевой Ю.П., представителя ответчика Кислициной М.В., показания свидетеля Демидовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Плетенецкого С.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец Плетенецкий С.А. является собственником жилого помещения (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Коммунальный сервис-9».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца вследствие отслоения и трещин герметизирующей мастики межпанельных швов, негерметизированных зазоров в местах соединения карнизных свесов с кровлей. Водой были залиты следующие помещения: комната (детская), комната (зал), коридор, комната (2 детская), что подтверждается актом ООО «Коммунальный сервис-9» от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит необходимые сведения, реквизиты, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доводы ответчика о том, что они ранее возмещали истцу ущерб от затоплений, считают, что повреждения аналогичные и ремонт произведен не был, опровергаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., с приложением сметной стоимости работ и актом № сдачи-приемки выполненных работ, актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., а также показаниями свидетеля Демидовой Н.В., пояснившей, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. было видно, что ремонт был сделан, каких-либо следов повреждения обнаружено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ панельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и панельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Коммунальный сервис-9» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией. В связи с чем, с ООО «Коммунальный сервис-9» следует взыскать в пользу Плетенецкого С.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением. А также суд считает необходимым обязать ООО «Коммнульный сервис-9» произвести ремонт кровли, межпанельных швов в районе <адрес>, расположенной в <адрес>» по ул.<адрес> в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, для устранения причин затопления квартиры истца.

Относительно требований истца Плетенецкого С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащего обслуживания жилого дома, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Плетенецкого С.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что затопления в квартире истца происходили многократно по вине обслуживающей организации, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением привычного образа жизни, переживал за пострадавшее имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Коммунальный сервис-9» в пользу истца Плетенецкого С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Относительно требований истца Плетенецкого С.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец оплачивает оказываемые ему коммунальные услуги, дом на обслуживании находится у ответчика, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но в силу положений п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отсутствуют.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п.3ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, имеет место нарушение прав Плетенецкого С.А., как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> (сумма ущерба) + <данные изъяты> (сумма компенсации морального вреда) * <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Однако, учитывая, что вред имуществу истца причинялся на протяжении нескольких лет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что с момента подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГг. и до разрешения настоящего спора прошло более <данные изъяты> месяцев, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, в пользу истца следует взыскать с ООО «Коммунальный сервис-9» сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Коммунальный сервис-9» в пользу истца Плетенецкого С.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Коммунальный сервис-9» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> по удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плетенецкого С.А. к ООО «Коммунальный сервис-9» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-9» в пользу Плетенецкого С.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Обязать ООО «Коммунальный сервис-9» произвести ремонт кровли, межпанельных швов в районе <адрес>, расположенной в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-9» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Плетенецкого С.А. к ООО «Коммунальный сервис-9» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А. Федькаева