Решение по делу № 33-252/2023 (33-4092/2022;) от 22.12.2022

Судья Снятков А.В. № 33-252-2023 УИД 51RS0016-01-2022-001149-57

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галухиной М. А. и Корниенко А. Л. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - по доверенности Павлова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Галухиной М.А., Корниенко А.Л. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указало, что 24 апреля 2019 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Апатит-Ремстрой» (далее - ООО «Апатит-Ремстрой», Общество) заключен кредитный договор * по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 4 820 000 рублей сроком по 24 апреля 2023 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Обществом обязательств по данному кредитному договору между Банком и Корниенко А.Л. заключен договор поручительства * от 24 апреля 2019 г. по которому Корниенко А.Л. выступает поручителем, а также договор залога имущества * от 12 октября 2020 г., предметом залога является следующее имущество: грузовой автомобиль марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: *, принадлежащий на праве собственности Корниенко А.Л.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 240 096 рублей 32 копейки из них: основной долг - 2 104 973 рубля 41 копейка, проценты за пользование суммой займа - 64 936 рублей 04 копейки, неустойка - 70 186 рублей 87 копеек.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Апатит-Ремстрой», Корниенко А.Л. задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Банку отказано. Решением суда исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - марки TOYOTA «TUNDRA» отказано. Основанием для отказа в обращений взыскания на заложенное имущество послужило то обстоятельство, что 2 сентября 2020 г. между Корниенко А. Л. и Галухиной М. А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: * и на момент рассмотрения дела судом указанное транспортное средство принадлежало Галухиной М.А. на праве собственности.

Банк полагает, что сделка по отчуждению автомобиля, заключенная между ответчиками является недействительной по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена во вред кредитору: с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Обращает внимание, что накануне заключения спорного договора купли-продажи, то есть 1 сентября 2020 г. Корниенко А.Л. дал согласие Банку на предоставление залога по кредитному договору * от 24 апреля 2019 г. При этом покупатель по сделке Галухина М.А. зарегистрировала в органах ГИБДД данный автомобиль лишь 12 ноября 2021 г., гражданскую ответственность не страховала, полис ОСАГО не получила, что указывает на мнимость оспариваемой сделки, а также на то, что договор купли-продажи от 2 сентября 2020 г. фактически был заключен ответчиками в ноябре 2021 г.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: *, от 2 сентября 2020 г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки указанного договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Будкина А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела и указывает, что отказав в удовлетворении исковых требований без истребования у ответчика подлинника договора купли-продажи транспортного средства, суд необоснованно лишил кредитора-залогодержателя возможности реализации своего законного права в обращении взыскания на залоговое имущество.

Полагает, что то обстоятельство, что Галухина М.А. не произвела регистрацию перехода прав на транспортное средство в установленный законом срок, бесспорно свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Настаивает на том, что исходя из обстоятельств дела, договор купли-продажи транспортного средства был фактически заключен в ноябре 2021 года, с целью воспрепятствования обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Корниенко А.Л., Галухина М.А., представитель третьего лица ООО «Апатит-Ремстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом коллегия исходит из того, что Корниенко А.Л. и Галухина М.А.. неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили и не представили сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой «об истечении срока хранения», считаются извещенными с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Апатиты-Ремстрой» (далее - ООО «АРС») в лице директора Корниенко А.Л. и истцом ПАО «Сбербанк России» 24 апреля 2019 г. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 820 000 рублей на срок по 23 апреля 2021 г. под 16,84 % годовых, кредит предоставлен для целей развития бизнеса, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.22-28).

24 апреля 2019 г. во исполнение кредитного договора ответчику ООО «АРС» на основании пункта 1 Кредитного договора были предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 706368.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и заемщиком Корниенко А.Л. заключен договор поручительства * от 24 апреля 2019 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «АРС» всех обязательств по кредитному договору * от 24 апреля 2019 г., сроком действия договора поручительства по 23 апреля 2024 г. (6 договора поручительства).

Кроме того, 1 сентября 2020 г. Корниенко А.Л. дано согласие на предоставление в залог по кредитному договору * от 24 апреля 2019 г. транспортного средства TOYOTA TUNDRA, государственный, регистрационный знак * (VIN:*), собственником которого является ответчик Корниенко А.Л.

12 октября 2020 г. между Банком и Корниенко А.Л. был заключен договор залога указанного автомобиля *.

12 октября 2020 г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к кредитному договору и договору поручительства от 24 апреля 2019 г., а также договору залога, устанавливающие размер задолженности по Кредитному договору (основной долг, проценты и неустойка), в соответствии с которыми Банком реструктуризирован долг перед Банком на дату подписания соглашения, изменен срок возврата кредита на 24 апреля 2023 г., определен размер долга, проценты и неустойки.

Ответчик Корниенко А.Л., действующий от своего имени, а также как директор ООО «Апатиты-Ремстрой», при подписании Кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручные подписи на указанных документах.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредиту ООО «АРС» и Корниенко А.Л. не исполнили, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июня 2022 г., установлено, что ООО «Апатиты-Ремстрой» и Корниенко А.Л. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном Кредитным договором размере, в связи с чем, были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Апатиг-Ремстрой», Корниенко А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 240 096 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество отказано, поскольку на момент рассмотрения спора принадлежащее ответчику транспортное средство по договору купли-продажи от 02 сентября 2020 г. отчуждено Корниенко А.Л. – Галухиной М.А., в то время как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль запись о залоге TOYOTA TUNDRA, г.р.з. *, VIN:*, составлена 12 октября 2020 г.

Предъявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истец ссылался на ее мнимость, злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении Банку, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство в реестр залога внесено не было, в связи с чем у ответчика Корниенко А.Л. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, указав, что факт постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД новым собственником Галухиной М.А. спустя год после совершения оспариваемой сделки в ноябре 2021 г. не может свидетельствовать о действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Мурманской области от 27 июня 2022 г., на указанную дату Корниенко А.Л. имел перед Банком неисполненные обязательства в размере более 2,5 миллионов рублей, что следует из графика задолженности по платежам (л.д.46-48, дело № 2-359/2022).

Корниенко А.Л. с 26 августа 2016 г. являлся собственником грузового автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: *, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, оспариваемому истцом в настоящем деле, спорное транспортное средство отчуждено Корниенко А.Л. в пользу Галухиной М.А. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2020 г. за 1 150 000 рублей, которые продавец получил полностью. В соответствии с договором, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель (Галухина М.А.) обязалась в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора зарегистрировать автомобиль на свое имя (л.д.13).

Отвергая в качестве юридически значимого обстоятельства тот факт, что за день до составления договора купли-продажи от 02 сентября 2020 г., 01 сентября 2020 г. Корниенко А.Л. с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору * от 24 апреля 2019 г. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о согласии передать в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство автомобиля марки «TOYOTA TUNDRA», и такое согласие получено от супруги Корниенко А.Л. – К.., суд первой инстанции указал, что правового значения указанное не имеет, поскольку на момент совершения сделки автомобиль в залоге не находился.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос реальности договора купли-продажи, фактического перехода права собственности на автомобиль к Галухиной М.А. и осуществления ею правомочий собственника, заинтересованности сторон сделки, поскольку при наличии сомнений в реальности сделки в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Указанные выше юридически значимые обстоятельства, исходя из оснований заявленных истцом требований, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, как следует из ответа МО МВД России «Апатитский» от 8 июня 2022 г. транспортное средство марки «TOYOTA» модель «TUNDRA», 2011 года выпуска VIN: * (прежний г.р.з. *) лишь спустя год - с 12 ноября 2021 г. зарегистрировано на имя Галухиной М.А., _ _ года рождения (новый г.р.з. *).

Как следует из документов, дополнительно представленных и приобщенных в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по запросу суда апелляционной инстанции, согласно ответу от 07 февраля 2023 г. ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, автомобиль «TOYOTA» модель «TUNDRA», новый г.р.з. *, не был участником каких-либо транспортных происшествий, что мешало бы поставке указанного автомобиля на учет с момента заключения договора купли-продажи от 02 сентября 2020 г., как это предусматривали условия договора.

Вместе с тем, автомобиль активно эксплуатируется, является участником дорожного движения, что подтверждает представленный суду список о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (в основном, превышение установленной скорости ст.12.9 КоАП РФ), в соответствии с которым водителем, управлявшим автомобилем в момент совершения правонарушений, является Корниенко А.Л., водительское удостоверение * (19.01.2023, 13.11.2021, 13.11.2021 и т.д.).

Кроме того, из сведений представленных САО «РЕСО-Гарантия» от 2 февраля 2023 г. следует, что 29 октября 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Галухиной М.А. заключен договор страхования *** транспортного средства «TOYOTA» модель «TUNDRA», 2011 года выпуска.

В указанном договоре страхования определен круг лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, в числе которых значится Корниенко А. Л., водительское удостоверение *.

В соответствии с ответом УФНС России по Мурманской области от 09 февраля 2023 г., согласно данным налоговых обязательств транспортный налог по автомобилю «TOYOTA» модель «TUNDRA», 2011 года выпуска, за 2019, 2020, 2021 г. уплачен Корниенко А.Л.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции и принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Корниенко А.Л., являющийся также генеральным директором и учредителем ООО «Апатиты-Ремстрой», будучи осведомленным о крупных неисполненных долговых обязательствах перед кредитором ПАО «Сбербанк», злоупотребляя правом, с целью уклонения от исполнения обязательств, совершил действия по отчуждению спорного имущества в пользу Галухиной М.А. непосредственного после дачи согласия на передачу Банку в залог транспортного средства- 01 сентября 2020 г., но до нотариального внесения имущества в Федеральный реестр залогов и подписания дополнительного соглашения к кредитному договору 12 октября 2020 г., подкрепив свое согласие согласием супруги Корниенко П.П., с целью придания правомерного вида передачи в залог ликвидного имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В свою очередь, документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника Галухиной М.А. в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода прав собственности, в деле не имеется. Передача денег по договору помимо указания в договоре, составленного ответчиками, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет, при этом как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из доказательств по делу, на счетах Галухиной М.А., являющейся клиентом Банка как в юридически значимый период, так и в настоящее время отсутствуют денежные средства, достаточные для приобретения автомобиля «TOYOTA» модель «TUNDRA», 2011 года выпуска, по цене, отраженной в договоре купли-продажи, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 2 сентября 2020 г. Документов по владению, несению бремени содержания имущества Галухиной М.А. не представлено, а судом не добыто. Напротив, представленные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают, что покупателем автомобиля выступило аффилированное Корниенко А.Л. лицо, поскольку до настоящего времени он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (договор страхования № ***), и автомобиль находится в его пользовании, то есть фактически спорное транспортное средство не вышло из владения ответчика Корниенко А.Л.

Таким образом, зная о наличии к нему существенных денежных требований, должник, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. При том, что юридически указанный объект был отчужден, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу объекта в указанную в договоре дату. Доказательств владения и пользования спорным транспортным средством стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт постановки Галухиной М.А. транспортного средства на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, юридических последствий в виде возникновения права собственности в отношении спорного автомобиля, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, не порождает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отчуждение спорного имущества Корниенко А.Л. осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2020 г., заключенного между Корниенко А.Л. и Галухиной М.А., в отношении автомобиля марки «TOYOTA» модель «TUNDRA», 2011 года выпуска VIN: *.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем истребования у Галухиной М.А. и возврате в собственность Корниенко А.Л. грузового автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: *.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Корниенко А.Л. и Галухиной М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Себербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 октября 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галухиной М. А. и Корниенко А. Л. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2020 г., заключенный между Корниенко А. Л., _ _ года рождения, и Галухиной М. А., _ _ года рождения, в отношении грузового автомобиля марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: *, государственный регистрационный знак * (преж. гос. рег. знак *).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Корниенко А. Л., _ _ года рождения, (паспорт ***) грузовой автомобиль марки TOYOTA модель TUNDRA, 2011 года выпуска VIN: *, государственный регистрационный знак * (преж. гос. рег. знак *).

Взыскать с Корниенко А. Л. (паспорт ...), Галухиной М. А. (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в равных долях, по 4 500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи