Решение по делу № 2-31/2023 (2-4775/2022;) от 23.08.2022

№ 2-31/2023

03RS0007-01-2022-006298-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Райхман М.В., представителя ответчика Сахаутдиновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Аминевой Фанили Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Аминевой Ф.С. обратилось в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обоснование иска указано, что < дата > между Аминевой Ф.С. и ООО «Цветы Башкирии» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-1/128 согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру, расположенную на 5 этаже по адресу: .... Застройщик передал дольщику вышеуказанную квартиру в установленный договором срок. При осмотре квартиры дольщик выяснил, что в ней имеются строительные недостатки. В связи с отсутствием у потребителя необходимых навыков, он обратился к специалисту за заключением с целью определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № ДМ-13-140 от < дата > сумма устранения строительных недочетов составляет 269 148 руб. Стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб. < дата > застройщику была направлена претензия, которая получена < дата >, ответа не поступило. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Аминевой Ф.С. сумму строительных недостатков в размере 269 148 руб., неустойку в размере 269 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного, расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб.; в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме 25% от присужденного.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика в пользу Аминевой Ф.С. сумму строительных недостатков в размере 49 526 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного, расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб.; в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме 25% от присужденного.

Представитель истца РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» Райхман М.В., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Аминева Ф.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» Сахаутдинова Г.Ф., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснила, что считает необходимым принять во внимание и руководствоваться перерасчетом эксперта без замены стеклопакетов, претензия истцом направлена < дата > после вступления Постановления Правительства в силу.

Представители третьих лиц ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «ЛюксСтрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации < дата > ... «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Аминевой Ф.С. и ООО «Цветы Башкирии» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-1/128 согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру, расположенную на 5 этаже по адресу: ....

< дата > подписан Акт приема-передачи ... по адресу: ..., согласно которому участник долевого строительства каких-либо претензий по качеству квартиры к застройщику не имеет.

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № ДМ-13-140 от < дата > ООО «Центр Оценки и Экспертизы» качество строительных и отделочных работ, выполненных в ..., расположенной по адресу: ..., требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.) не соответствуют. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 269 148 руб., включая НДС 20% в сумме 21 726 руб. 62 коп.

< дата > истец направила ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

     Согласно заключению судебного эксперта ... ООО «Испытательная лаборатория»:

1. Жилое помещение не соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных истцом недостатков

2. Окна: кухня, спальня, зал, 8 стеклопакетов; Недостаток: значительный, устранимый, производственный; Рекомендации по устранению, параметры ограничений: замена стеклопакетов.

Лоджия; 1 оконная рама; Недостаток: значительный, устранимый, производственный; Рекомендации по устранению, параметры ограничений: переустановка оконной рамы.

Лоджия; 2 створки; Недостаток: значительный, устранимый, производственный; Рекомендации по устранению, параметры ограничений: замена глухих створок на поворотно-откидные.

Лоджия, спальня, кухня; 8 замков; Недостаток: значительный, устранимый, производственный; Рекомендации по устранению, параметры ограничений: монтаж замков безопасности.

3. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

4. Все выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве, также выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

5. Сметная стоимость устранения дефектов в ... по адресу: ... составляет 91 876 руб. 78 коп.

6. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (стеклопакеты), с учетом выявленных дефектов в ... составляет 6 664 руб.

Согласно пояснению эксперта Арсланова Э.Д. ООО «Испытательная лаборатория», эксперту не был предоставлен паспорт на оконные блоки, поэтому эксперт руководствовался табл. 2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», где установленные в спорной квартире стеклопакеты имеют приведенное сопротивление теплопередаче 0,51 м°С/Вт, что не соответствует нормативным значениям для .... Однако, в связи с предоставлением паспорта на оконные блоки, где указано приведенное сопротивление теплопередаче 0,64 м °С/Вт, что соответствует нормативным значениям для .... Эксперт считает возможным предоставить перерасчет сметы, без учета замены стеклопакетов. Ниже даны актуальные ответы на вопросы ..., 6.

5. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в ... по адресу: ... составляет 56190,96 (Пятьдесят шесть тысяч сто девяносто) руб. 96 коп. с учетом НДС 20%.

6. Годные остатки отсутствуют.

Суд считает данное заключение ООО «Испытательная лаборатория» с учетом перерасчета сметы, относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «Цветы Башкирии» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста. № ДМ-13-140 от < дата > суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи жилого помещения < дата > в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, которые имели место быть, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» в размере 49 526 руб.96 коп., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с < дата >.

Что касается возможности применения штрафных санкций, то статьей 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от < дата > N 479 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с < дата > по < дата > по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с < дата >) до < дата > включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от < дата > в период действия моратория.

Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, после < дата >, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензионным письмом < дата >, т.е. после вступления вышеуказанного постановления в силу, требования РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», Аминевой Ф.С. о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Аминевой Ф.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 985 руб. 80 коп. (300 + 1 685 руб. 80 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Аминевой Фанили Салаватовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (...) в пользу Аминевой Фанили Салаватовны, ...) стоимость строительных недостатков в размере 49 526 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста за эксертизу в размере 25 000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 985 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова