Решение от 01.03.2017 по делу № 2-1134/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1134/2017

г. Абакан                                     01 марта 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием ответчика Майнагашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Майнагашевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Майнагашевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Майнагашевой Ю.В. (заемщик), заемщику предоставлен кредит на срок до 22.05.2016. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик с 22.09.2014 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Банк просит взыскать с Майнагашевой Ю.В задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 №, образовавшуюся по состоянию на 21.06.2016, в сумме 91 001,92 руб., в том числе, 54 431,03 руб. – задолженность по основному долгу, 9 867,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 074,53 руб. – задолженность по неустойке, 7 628,75 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,06 руб.

Представитель конкурсного управляющего Межевикин А.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2016, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения ответчика Майнагашевой Ю.В. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Майнагашева Ю.В. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, выразила несогласие с суммами начисленных неустойки и пени, поскольку ее вины в образовавшейся задолженности нет, она не знала, куда нужно оплачивать кредит; заявила ходатайство о снижении размера неустойки и пени, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Майнагашевой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 180 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в срок не позднее 22.05.2016 включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора для учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет №. Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением № 1 к настоящему договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.2 настоящего договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка (п.п. 1.3, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа, начиная с июня 2013 г. и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 27 числа каждого месяца, начиная с 27.06.2013 по 27.04.2016, последний платеж 22.05.2016.

Таким образом, между Банком и Майнагашевой Ю.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 23.05.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки лицевого счета № за период с 23.05.2013 по 21.06.2016 и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что 23.05.2013 Майнагашевой Ю.В. был выдан кредит в сумме 180 000 руб., процентная ставка по кредиту – 0,15% в день, начиная с 23.05.2013 по 22.06.2013, 17% годовых, начиная с 23.06.2013. Факт выдачи кредита в указанном размере ответчиком Майнагашевой Ю.В. в ходе судебном заседания не отрицался.

Также из выписки лицевого счета за период с 23.05.2013 по 21.06.2016 и расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору Майнагашевой Ю.В. был произведен 29.06.2015.

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств, включая день уплаты.

Из предоставленного Банком расчета следует, что задолженность по кредиту у Майнагашевой Ю.В. по состоянию на 21.06.2016 составляет 91 001,92 руб., в том числе: 54 431,03 руб. – задолженность по основному долгу; 9 867,61 руб. – задолженность по процентам; 19 074,53 руб. – задолженность по неустойке, 7 628,75 руб. – задолженность по пене. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела суммы основного долга в размере 54 431,03 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 867,61 руб. ответчиком Майнагашевой Ю.В. не оспаривались, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Майнагашевой Ю.В. в пользу Банка в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком Майнагашевой Ю.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и пени.

Анализируя условия кредитного договора (п.п. 4.2, 4.3), суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и пени, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустойки и пени, предусмотренные п. п. 4.2, 4.3 кредитного договора, являются завышенными, несоразмерными последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 9 000 руб., пени – до 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 930,06 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 13.07.2016.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,06 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 54 431 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 867 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 930 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ – 79 228 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░