Решение по делу № 8Г-26505/2022 [88-27438/2022] от 23.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ГБУ «<адрес> ФИО3» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

решением Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГБУ «<адрес> ФИО3» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о принятии дополнительного решения по делу, которым просила разрешить вопрос о действиях, которые обязаны совершить ответчики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 заявления о вынесении дополнительного решения гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения, судья районного суда руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененной по аналогии закона на основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья пришел к выводу, что ФИО2 просит разъяснить решение, а этот вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ФИО2, судья районного суда эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и без проведения судебного заседания.

Между тем положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом применена редакция пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действующая с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое рассмотрение частной жалобы ФИО2 на определение судьи Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4