Решение по делу № 33а-6430/2022 от 06.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-6430/2022

(№ 2а-3309/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Страхова Артема Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Пилюгину Максиму Александровичу, Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке,

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 года,

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2022 Старовойтов А.А., действуя в интересах Страхова А.А., обратился в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения о наличии в отношении Страхова А.А. исполнительных производств, а также сведений и документов по данным исполнительным производствам.

15.04.2022 им был получен ответ за подписью начальника отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. от 31.03.2022 № 36058/22/41953, из содержания которого не представлялось возможным определить, на какое именно заявление он дан и по какому исполнительному производству. В связи с чем 20.04.2022 Старовойтов А.А. был снова вынужден обратиться с заявлением о предоставлении дополнительных сведений по данному ответу. 25.05.2022 им был получен ответ от 17.05.2022 № 36058/22/65367, в котором содержались пояснения по ранее направленному ответу. Однако в предоставленных ответах отсутствовали запрашиваемые сведения и не были приложены копии запрашиваемых документов (постановлений) по данным исполнительным производствам. По мнению административного истца, действия по ненадлежащему рассмотрению заявления являются незаконными.

Определением суда от 29.06.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Пилюгин М.А. (л.д. 34 об.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 административные исковые требования Страхова А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Пилюгина М.А. по ненадлежащему предоставлению ответа на заявление. На начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Пилюгина М.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Страхова А.А. от 23.03.2022. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. ставится вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Страхова А.А. В обоснование жалобы заявитель указывает, что направленный в адрес административного истца ответ соответствовал требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержал полную информацию по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание явились представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. – Оганесян С.А., представитель административного истца Страхова А.А. – Старовойтов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. – Оганесян С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Страхова А.А. – Старовойтова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что данный должностными лицами Центрального РОСП ответ на обращение не соответствует положениям пп.4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не содержит сведений по испрашиваемой заявителем информации, в связи имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

Частью 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 представитель административного истца Старовойтов А.А. обратился в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области с обращением, в котором просил сообщить какие исполнительные производства возбуждались в отношении Страхова А.А., а также предоставить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сопроводительных документов, которым данное постановление было направлено в адрес должника, с приложением документов, подтверждающих факт отправки; исполнительных документов, на основании которых исполнительное производство было возбуждено; копии всех постановлений, вынесенных по данным исполнительным производствам, сопроводительных документов, которым данное постановление было направлено в адрес Страхова А.А., с приложением документов, подтверждающих факт отправки; предоставить сведения о состоянии данного исполнительного производства. В случае, если данное исполнительное производство исполнено, просил предоставить заверенную копию постановления о прекращении исполнительного производства, а также копии сопроводительных документов, которым данное постановление было направлено в адрес Страхова А.А. с приложением документов, подтверждающих факт отправки. В случае, если происходило наложение ареста на банковские карты и счета в банках, просил предоставить сведения о том, с каких счетов, когда и в каком объеме снимались денежные средства, а также предоставить копии исполнительных документов, на основании которых производились данные действия, сведения о направлении данных документов в адрес Страхова А.А., а также предоставить сведения о перечислении данных денежных средств взыскателю (л.д. 10-11).

На данное обращение начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Пилюгиным М.А. был дан ответ от 31.03.2022 № 36058/22/41953 (л.д.12-13).

В связи с тем, что из полученного ответа не представлялось возможным определить, на какое обращение и по какому исполнительному производству он дан, представителем Страхова А.А. в адрес Центрального РОСП было направлено заявление о предоставлении дополнительных сведений (л.д. 15-16), на которое начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Пилюгиным М.А. было дополнительно сообщено, что ответ был дан на обращение от 23.03.2022 (л.д. 17).

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Между тем административный ответчик возложенную не него законом процессуальную обязанность доказать законность своих действий не выполнил.

Признавая обоснованными заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения прав заявителя вследствие несоблюдения ответчиком порядка рассмотрения обращения.

Сопоставив содержание обращения административного истца и данного на него ответа, районный суд пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ не содержит сведений о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства; отсутствует ответ на запрашиваемые сведения относительно состояния исполнительного производства (окончено, находится в исполнении); отсутствует ответ относительно того, налагался ли арест на денежные средства в рамках исполнительных производств и производились ли списания денежных средств, размер данных списаний, а также о перечислении денежных средств взыскателю, либо сведения об отсутствии данных действий.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, подтвержден доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленный в адрес административного истца ответ соответствовал требованиям закона и содержал полную информацию по существу поставленных в обращении вопросов, опровергается материалами дела. Доводы жалобы выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, однако оснований для его отмены не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: