Решение от 14.10.2021 по делу № 1-432/2021 от 27.08.2021

        Уголовное дело № 1-432/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 14 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимой Фроловой С.В.,

защитника – адвоката Маркина С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-432/2021 в отношении:

Фроловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, работающей бухгалтером в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Фролова ФИО13 совершила тяжкое преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах:

Так, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Фролова С.В., имея умысел на мошенничество при получении выплат, то -есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, главным распорядителем которых является ГУ – УПФР, обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид второй группы» на основании ст. 28.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в ГУ – УПФР в Октябрьском районе г. Ростове-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе 2/5. При этом, будучи предупрежденной специалистом ГУ – УПФР в УПФР в Октябрьском районе г. Ростове-на-Дону, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступленииобстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, предоставил в ГУ – УПФР Российской Федерации в УПФР в Октябрьском районе г. Ростове-на-Дону имеющуюся у нее справку о признании инвалидом серии МСЭ-2014 № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок, полученную с нарушением п. п. 15 и 19.1 Правил, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно требований, которых гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения, о чем в единую систему межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем вышеуказанными организациями вносятся соответствующие сведения. Таким образом, путем обмана сотрудника ГУ – УПФР в Октябрьском районе г. Ростове-на-Дону, выразившегося в сокрытии от последнего факта фиктивности документа, Фролова С.В. незаконно приобрела право на получение пенсионных выплат.

Фролова С.В. действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, действуя осознанно и целенаправленно, подала заявление о назначении пенсии, согласно которого просила, в соответствии со ст. ст. ст. 9, 16 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ей страховую пенсию по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, а также подала заявление о доставке полагающихся ей выплат через кредитную организацию путем зачисления на банковский счет № № открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» на имя Фроловой С.В.

Поле чего ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Гуково Ростовской области выслало выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина признанного инвалидом 2 группы, серия МСЭ-2014 № № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой С.В. в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, так как Фролова С.В. зарегистрирована по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Юфимцева д. 12/1, кв. 50.

На основании поданных Фроловой С.В. заявлений, а также предоставленных документов, ГУ – УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, принято решение о назначении последней ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой пенсии по инвалидности в размере 8347 рублей 54 копейки, с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 4383 рублей 59 копейки (в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Суммарной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом размера страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 03.03.2015 составляет 12 731 рубль 13 копеек.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом Российской Федерации, с расчетного счета № №, открытого в Отделении по Ростовской области Южного главного управления ЦБРФ, расположенного по адресу: Ростовская область, г<адрес> на банковский счет Фроловой С.В. № № открытый в подразделении ПАО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в общей сумме 573 988 рублей 71 копейка. Завладев данными денежными средствами, Фролова С.В. вышеуказанную сумму похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ - ПФР материальный ущерб в общей сумме 573 988 рублей 71 копейка, который является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фролова С.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Фролова С.В.полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из ее показаний следует, что она проходила лечение в поликлиниках г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, сразличными диагнозами. На основании поставленных диагнозов ей МБУЗ ЦГБ г. Гуково было выдано направление на прохождение медико- социальной экспертизы в декабре ДД.ММ.ГГГГ После чего в начале ДД.ММ.ГГГГ года она проходила медико-социальную экспертизу в г. <адрес>. После прохождения медико социальной экспертизы ей выдали справку том, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Не помнит предоставляла ли документы в медико социальную экспертизу лично, либо они передавались лечебным учреждением выдавшим ей направление на прохождение МСЭ. Фамилии врачей, которые присутствовали при проведении МСЭ она не помнит. О том, что ее история болезни, не поступила в единую-автоматизированную систему учета по проведению МСЭ она не знала. По прошествиинекоторого времени ей позвонили из пенсионного фонда г. Гуково и спросили, почему она не обращается в ПФР за назначением пенсии по инвалидности, так как на нее давно поступила выписка из акта медицинского освидетельствования и настоятельно попросили обратиться в пенсионный фонд для назначения ей пенсии по инвалидности. Что она и сделала. После чего ей на ее банковский счет <данные изъяты> России, стали поступать денежные средства по страховой пенсии по инвалидности, каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ей пришло письмо из пенсионного фонда с требованием возместить причиненный пенсионному фонду ущерб, так как из письма следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ год, она получала страховую пенсию по инвалидности незаконно и должна возместить денежные средства в сумме 573 988 рублей 71 копейку. Вину признает, ущерб, причиненный Пенсионному Фонду РФ в сумме 573 988 рублей 71 копейка возместила в полном объеме (т. 1 л.д.146-149, 182-184).

Вина подсудимой Фроловой С.В. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.В., обратилась в ГУ - УПФР в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной пенсии в соответствии с Федеральным законом № 181 от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ», а также 04.04.2016 он обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Правовым основанием для установления Фроловой С.В. выплат, положенных гражданам, являющимися инвалидами, являлась выписка МСЭ- № № №, выданная Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Согласно указанной справки серии МСЭ- ДД.ММ.ГГГГ № №, Фролова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию – бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание. Помимо данной справки, к своему заявлению при обращении, Фролова С.В. предоставила документы, подтверждающие право получения пенсии. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Фроловой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, была назначена страховая пенсия по инвалидности была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 12731 рублей 54 копейки. Согласно заявления пенсионера выплата пенсии осуществлялась через организацию ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на счет № №. Из ФКУ " ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России получен ответ, в котором указано, что в Единой автоматизированной в системе, функционирующей с ДД.ММ.ГГГГ года, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Фроловой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда Росси нет, в связи, с чем подтвердить факт установления группы инвалидности Фроловой С.В. за указанный период невозможно. Решением УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о прекращении выплаты пенсии от № № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой С.В. страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области была установлена переплата гражданину Фроловой С.В. пенсии по инвалидности, которая составила в общей сумме 573 988 рублей 71 копейки. Фролова С.В. была проинформирована УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о необходимости возмещения в бюджет УПФР с направлением квитанции, Фроловой С.В. был возмещен ущерб в сумме 573 988 рублей 71 копейка(т.1 л.д.95-98);

- показаниями свидетеля ФИО15., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года, она состояла в должности медицинской сестры в Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», и в ее должностные обязанности среди прочего входили отдельные поручения руководителя ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, она также находилась в вышеуказанной должности и исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Оформление справок о признании гражданина инвалидом проходило следующим образом: граждане обращались в бюро № 30 МСЭ с необходимыми документами, а именно они должны были предоставить копию паспорта, копию СНИЛСа, копию трудовой книжки, направление на МСЭ, либо направление из учреждений, которое выдавалось им учреждением, направившим данного гражданина для прохождения МСЭ, производственную характеристику, предыдущую справку об освидетельствовании для оформления акта и протокола освидетельствования. Данные документы граждане передавали мне, после чего она передавала указанные документы руководителю бюро № 30 МСЭ ФИО17., который был ее непосредственным руководителем. Затем, комиссией экспертов проводилась МСЭ, в проведении которой обязательно участвовал руководитель бюро № 30 МСЭ ФИО18. По окончанию данной экспертизы ФИО19. принималось итоговое решение, признан ли обратившийся в бюро №30 МСЭ инвалидом или нет. В случае признания человека инвалидом выдавалась справка о признании гражданина таковым. Данные справки заполнялись ею собственноручно по поручению ФИО20., который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа гражданина, признанного инвалидом, и на данных копиях были им написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. После чего, подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать, сам ФИО21 Также ей собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Справкасерии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненаей собственноручно по указанию руководителя бюро № 30 МСЭ К.Б.И,., который предоставил ей копию паспорта и СНИЛСа Фроловой С.В. при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, в настоящее время не помнит. Подпись в данном документе, принадлежит самому К.Б.И.., поскольку в данных документах расписывался только он. О прохождении Фроловой С.В. МСЭ ей ничего неизвестно. Лично с Фроловой С.В., не знакома (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля К.О.А.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.Т.М.., приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля К.Т.И.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Г.Т.М.. и К.О.А.., приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.169-173);

Так же вина подсудимой Фроловой С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки документов, согласно которому, в ОУПФР России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, было изъято выплатное (пенсионное) дело №№ на имя Фроловой С.В.(т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра документов, согласно которому было осмотрено выплатное (пенсионное) дело №№ на имя Фроловой С.В. (т.1 л.д.108-112);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно:CD-R-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету Фроловой С.В. (т.1 л.д.137)

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: выплатное (пенсионное) дело №№ на имя Фроловой С.В.;

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрен CD-R-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету Фроловой С.В. (т.1 л.д.128-133);

- заявлением начальника Центра ПФР в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Фролова С.В. похитила денежные средства Центра ПФР в Ростовской области в сумме 573 988, 71 рублей, чем причинила материальный ущерб (т.1 л.д.17-20).

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: выплатное (пенсионное) дело №№ на имя Фроловой С.В.;

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Фроловой С.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, а так же показаниями самой подсудимой положенными в основу приговора и полным признанием ею своей вины, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны, показаниями свидетелей обвинения; показаниями самой Фроловой С.В. и другими документами положенными в основу приговора.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Фроловой С.В. данные в ходе предварительного расследования, так как указанные показания зафиксированы протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ и были составлены надлежащим процессуальным лицом с участием защитника-адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в ходе производства данных следственных действий не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимой Фроловой С.В. суд считает доказанными и квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой Фроловой С.В., которая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, является ветераном боевых действий, что признается судом вкачестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же, судом учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, что признается судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Фроловой С.В. наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Так же не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск в материалах уголовного дела отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░;░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: CD-R-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.137) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░