Решение по делу № 2-439/2022 (2-6077/2021;) от 02.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                    г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 3-е лицо – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, 2014 года выпуска.

Однако, по мнению истца, данная сделка является ничтожной, так как совершена между аффилированными лицами и направлена на уклонение от обращения взыскания на автомобиль, то есть с целью причинения вреда правам кредитора, что является злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ); данная сделка является мнимой, так как автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля <№ обезличен>, 2014 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожного вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому <дата> ГИБДД МВД РФ была осуществлена регистрация перехода права собственности к ФИО2, возвратить в собственность ФИО3 путем перерегистрации указанный выше автомобиль, прекратив право собственности на него ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, истец является взыскателем по исполнительному производству от <дата> № 126209/19/50043-ИП в отношении должника ФИО1, сумма задолженности которого перед истцом составляет 5186374 руб. 67 коп.

Постановлением СПИ об окончании ИП от <дата> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 5544420,9 руб., в том числе остаток основного долга 5181374,67 руб., остаток неосновного долга – 363046,23 руб.

Согласно отметки в паспорте ФИО1, <дата> им был заключен брак с ФИО3

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

<дата> АО НПК «Катрен» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества, в том числе автомобиля БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> требования истца к ФИО1 и ФИО6 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в иске о разделе движимого имущества - автомобиля БМВ 316I, VIN <№ обезличен>, суд исходит из того, что данный автомобиль на момент рассмотрения по существу настоящего спора из владения супругов выбыл, сделка, по которой произведено его отчуждение, недействительной не признана.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>. Стоимость транспортного средства составляет 450000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установлено судом, продавец спорного автомобиля ФИО3 является дочерью покупателя ФИО2, которая, приобретая автомобиль, водительского удостоверения не имеет, что подтверждено ответом ГУ МВД России по г. Москвы от <дата> на судебный запрос.

Спорным автомобилем продолжает пользоваться ФИО3, что не отрицалось в судебном ответчиками, которая является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом от <дата> № <№ обезличен>, заключенным с САО «РЕСО-Гарантия». При этом, на основании заявления страхователя ФИО3 от <дата> в страховой полис были внесены изменения только в части указания собственника ТС – ФИО2 Иных изменений не вносилось.

После заключения <дата> договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 обращается в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (исковое заявление поступило в суд 13.09.2021), где просит произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе, передав в ее собственность автомобиль БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, г.р.з. Р595УХ05.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она со своим супругом (отцом ответчика ФИО3) решили забрать машину у дочери, муж сказал ей (ФИО2) «перевести на себя» автомобиль, а стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указали символически, они с мужем содержали дочь и ее детей. Ответчик пояснила, что у ее супруга имеется водительское удостоверение и автомобиль Форд.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об аффилированности покупателя автомобиля с продавцом и о мнимости совершенных ими сделок нашли свое подтверждение, что стороны оспариваемого договора купли-продажи не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО НПК «Катрен» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, возвратив в собственность ФИО3 данное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-53