Решение от 26.02.2018 по делу № 2а-1598/2018 от 13.02.2018

Дело № 2а-1-1598/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасилина А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда,

установил:

Гасилин А.А. обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области Линькову А.А., ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом и предъявленного в службу судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что на основании выданного мировым судьей исполнительного документа (судебного приказа) постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Строитель-1». Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Гасилина А.А. денежных средств в общем размере 47745 рублей. Решение суда не исполнено, присужденные денежные суммы до настоящего времени с должника не взысканы, розыск имущества должника не объявлялся, по месту нахождения должника выезд не осуществлялся, принадлежащее ему имущество не выявлялось, объяснения от должника не отбирались, взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника, обращалось. Считает, что бездействием ответчика нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В судебное заседание Гасилин А.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области Линьков А.А., также представляющий интересы Энгельсского РОССП на основании выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что признанные необходимыми исполнительные действия были предприняты, от должника отобраны письменные объяснения, руководитель СНТ «Строитель-1» предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На денежные средства в кассе должника обращено взыскание, однако ввиду ранее на них было обращено взыскание по исполнительным документам налогового органа. С должника взыскан исполнительский сбор, из принадлежащего ему имущества выявлен лишь земельный участок, обращение взыскания на который возможно только по решению суда. Место нахождения должника известно, иного принадлежащего ему имущества в ходе проверочных мероприятий не выявлено.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель СНТ «Строитель-1» в судебное заседание не явился, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от 29 мая 2017 года и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 02 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Строитель-1». Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Гасилина А.А. денежных средств в общем размере 47745 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена председателю правления СНТ «Строитель-1».

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы, финансовые кредитные организации, согласно ответам из которых выявлен лицевой счет в <данные изъяты>», а также принадлежащий должнику земельный участок общей площадью 23836 кв.м. для ведения садоводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете в указанном банке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017 года наложено ограничение расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор, руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, от него отобраны письменные объяснения, 19 февраля 2018 года вручено требование об исполнении судебного акта в семидневный срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), вследствие чего факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель с ними не знакомился, заявления о розыске имущества должника в Энгельсский РОССП не подавал, вследствие чего в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для рассмотрения вопроса о необходимости объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>