Решение по делу № 10-103/2020 от 07.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 сентября 2020 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

осужденного Кожевникова А.А., защитника осужденного – адвоката Манаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2020, которым

Кожевников <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников признан виновным в тайном хищении 06.07.2019 имущества, принадлежащего ООО «ТрейдУрал».

Преступление совершено в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кожевников в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, по его мнению, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, его (Кожевникова) оправдать.

В судебном заседании Кожевников дополнил, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые могут быть заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Показания свидетеля Фищука были исследованы в судебном заседании с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. А приведенные в приговоре выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель обратилась с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, не оспаривая выводов суда относительно доказанности обвинения и квалификации содеянного Кожевниковым, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на доказательство – протокол допроса свидетеля Спиревой, которое не было исследовано в судебном заседании.

В возражении на апелляционное представление осужденный Кожевников считает изложенные в нем доводы о доказанности вины Кожевникова необоснованными, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, оправдать, так как в его действиях отсутствует состав преступления.

Защитник Манакова и осужденный Кожевников доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Государственный обвинитель Федоров считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель, Кожевников и его защитник о повторном вызове допрошенных лиц, исследовании дополнительных доказательств ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кожевникова и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Кожевникова в тайном хищении чужого имущества, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания Кожевникова, данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-58), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями представителя потерпевшего Горлова, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО6 и письменными доказательствами: заявлением Колегова, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного имущества и его осмотра, справкой о стоимости похищенного имущества.

Доводы осужденного Кожевникова об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, достоверными обоснованно приняты те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, при этом мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Кожевникова указанными лицами мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания мировым судьей были разрешены все ходатайства сторон по существу, оснований не согласится с принятыми решениями мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания осужденного о вынесении приговора мировым судьей без исследования в судебном заседании заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность приговора, а приведенные в приговоре доказательства мировой судья правильно счел достаточными для принятия итогового решения по делу.

Версия Кожевникова о том, что он давал показания в ходе дознания по делу под давлением, а также в связи с плохим самочувствием, проверялась мировым судьей и обосновано была признана не состоятельной, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бажина и Дунилина. Действиям осужденного Кожевникова мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Наказание Кожевникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности Кожевникова, отягчающего и смягчающего наказание подсудимому обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для его смягчения суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. При этом с учетом личности Кожевникова и всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ при назначении Кожевникову наказания являются мотивированными и обоснованными. Вид исправительного учреждения осужденному назначен мировым судьей правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожевникова мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Согласно ч. 3 данной статьи, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Соблюдение указанных требований закона мировым судьей при постановлении приговора нарушено.

В обоснование своего вывода о виновности Кожевникова мировой судья в приговоре сослался на показания свидетеля Спиревой в (т.1 л.д.66-67), данных ею в ходе проведения дознания по делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (с учетом изменений, внесенных в него постановлением мирового судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя Ардаковской от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетеля Спиревой (т.1 л.д.66-67) в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Выводы суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан на материалах предварительного расследования, не рассмотренных в судебном заседании.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на оглашенные показания свидетеля Спиревой (т.1 л.д.66-67), данные ею в ходе дознания по делу.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения изложенных в обоснование виновности Кожевникова - показаний свидетеля Спиревой, данных ею в ходе дознания по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания по делу.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.В. Петров